- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-247-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- UAB „Alvora“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Archidis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Alvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 21 d. nutarties Nr. A-08932, priimtos pagal pareiškėjo UAB „Alvora“ prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką suinteresuotam asmeniui UAB „Archidis“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Alvora“ 2010-06-18 pateikė prašymą įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, kuriuo UAB „Archidis“ įkeitė 2 kambarių butą, esantį Šilo g. 34-29, Vilniuje, kreditoriui UAB „Alvora“. Įkeičiamo daikto vertė 260000 Lt, reikalaujamą sumą sudaro 37975 EUR, 736 EUR palūkanų, 1887,60 Lt žyminis mokestis, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2005-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-06-21 nutartimi atmesti prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką atmetė pareiškėjo UAB „Alvora“ priverstinės hipotekos lakštą (žurnalo eilės Nr. 08248) ir kartu su priedais nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad LR CK 4.175 str. numato atvejus, kuomet gali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Priverstinę hipoteką nustatant teismo sprendimo pagrindu pagal LR CK 4.178 str. apie jos nustatymą turi būti nurodoma teismo sprendime, kartu nurodant: hipoteka užtikrinama reikalaujama suma, hipotekos terminas, daiktas (kuriam nustatoma priverstinė hipoteka), kuris registruojamas hipotekos registre ir šio daikto savininką. Pateiktame registravimui 2007-10-04 Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2436-45/2005 priteistiems reikalavimams dėl skolos išieškojimo nėra nustatyta priverstinė hipoteka ir pagal minėtą teismo sprendimą UAB „Alvora“ nėra pripažinta hipotekos kreditoriumi. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo steigti priverstinę hipoteką (LR CK 4.178 str., CPK 544 str., 551 str., 549 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Alvora“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje 2005-07-26 priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2005-08-02 antstolės D. Milevičienės padėjėjas surašė turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir aprašė UAB „Archidis“ nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butą. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje 2007-10-04 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino pareiškėjo ieškinį ir priteisė iš UAB „Archidis“ pareiškėjo naudai: 37975 EUR dydžio skolą, 736,60 EUR palūkanas, 1887,26 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2005-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas minėtą sprendimą paliko nepakeistą. 2009-04-30 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas antstolei D. Milevičienei priverstiniam vykdymui. Lingvistinė, loginė ir sisteminė LR CK 4.175 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4.178 str. ir CPK 442 str. 11 p. teisės normų analizė leidžia teigti, kad prašymą įregistruoti priverstinę skolininko daikto hipoteką kreditorius turi teisę pateikti tiek civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu, tiek išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės ir įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo. Prašymas nustatyti priverstinę hipoteką pagal teismo sprendimą patenkintiems reikalavimams užtikrinti, priklausomai nuo jo pateikimo momento, gali būti pateikiamas dviem būdais, t.y. civilinę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui civilinės bylos nagrinėjimo metu arba įsiteisėjusiu teismo sprendimu, patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo LR CPK 442 str. 11 p. pagrindu teismui ypatingos teisenos tvarka. Hipotekos teisėjas turi teisę priimti nutartį, atitinkančia CK 4.178 str. keliamus reikalavimus ir nustatyti priverstinę hipoteką teismo sprendimu patenkintiems reikalavimams užtikrinti bei jos pagrindu įregistruoti priverstinę hipoteką (LR CK 4.175 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4.178 str., CPK 442 str. 11 p., 542 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Archidis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę prašyti nustatyti hipoteką turtui, kai jau sprendimu yra patenkinti kreditoriaus turtiniai reikalavimai. LR CPK nereglamentuoja prašymo dėl priverstinės hipotekos nustatymo tvarkos, o tai reiškia, kad šiuo atveju turi būti taikomos bendros CPK normos (LR CK 4.175 str. 2 d. 3 p., 4.178 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2000 ir 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009).
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas apibrėžė, kad hipoteka yra esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 str.). Įstatyme nustatyta, kad gali būti registruojama priverstinė hipoteka, kuri atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu, ir pateiktas nebaigtinis hipotekos atsiradimo atvejų sąrašas (CK 4.175 str.). Priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti (CK 4.175 str. 2 d. 3 p.). Detalizuodamas šią teisės normą, įstatymų leidėjas nustatė, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Teismo sprendime turi būti nurodyta: hipoteka užtikrinama reikalavimo suma, hipotekos terminas, daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre, ir šio daikto savininkas. Tai reiškia, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime yra nustatoma priverstinė hipoteka, nes priverstinei hipotekai pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti (CK 4.175 str. 2 d. 3 p.) atsirasti reikalingos šios sąlygos: priverstine hipoteka užtikrinamas reikalavimas turi būti priteistas teismo sprendimu; priverstinės hipotekos nustatymo turi reikalauti kreditorius, kurio naudai patenkinamas turtinis reikalavimas.
Nagrinėjamoje byloje pateiktame įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2007-10-04 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1788-45/2007 UAB „Alvora“ ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant iš UAB „Archidis“ UAB „Alvora“ naudai: 37975 EUR dydžio skolą, 736,60 EUR palūkanas, 1887,26 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2005-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-10-04 sprendime nėra nagrinėtas ir patenkintas ginčo šalių kreditoriaus UAB „Alvora“ reikalavimas priverstinai įkeisti 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą apeliacinės instancijos teisme nustatyti priverstinę hipoteką. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, kai nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, nustatantis priverstinę hipoteką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 4.170 str., 4.175 str. 2 d. 3 p., 4.178 str.; LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigą atlyginti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 5,70 Lt (b.l. 66) apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo UAB „Alvora“ 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.