- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-1342-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02283-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė R
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl notarės veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė R. B., AB SEB bankas, D. L. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. 2014-12-10 atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 14-7276). Nurodė, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas 2014-10-21 kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarę R. B. su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų R. V. ir D. L. V.. Hipotekos kreditorius prašė išieškoti jo naudai iš skolininkų 31842,62 Eur pagrindinio reikalavimo, 1430,10 Eur palūkanų, 626,52 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo 33899,24 Eur nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Notarė R. B. 2014-12-10 išdavė vykdomąjį įrašą, siūlydama priverstinai išieškoti hipoteka (įkeitimu) užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis netesybomis (delspinigiais) taip pat notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus (solidariai) iš R. V. ir D. L. V. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai pagal 2008-05-10 Kauno 2-ojo notarų biuro notarės Z. K. patvirtintą hipotekos sandorį. Pareiškėjas nurodė, kad notarė R. B., gavusi jo prieštaravimus, nepatikrino, ar kreditorius pagrįstai reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad hipoteka užtikrinta prievolė gali būti įvykdyta dalimis, ir kad jis kaip skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę prašyti sustabdyti išieškojimą iš hipotekos objekto įvykdydamas prievolės dalį, kurios įvykdymo terminas praleistas. Ir notarei, ir bankui buvo žinoma, kad pareiškėjas įvykdė prievolės užtikrintos hipotekos objektu dalį, kurios įvykdymo terminas buvo praleistas, ir kad nėra įstatymuose ar hipotekos sandoryje nustatytų pagrindų kreditoriui- bankui reikalauti prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, kurio terminas baigiasi tik 2033 metais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė R. B. atsiliepime nurodė, kad 2014-11-04 gavo R. V. ir D. L. V. prieštaravimus. 2014-11-04 pareiškėjui buvo išsiųstas atsakymas į pareiškėjo pareikštus prieštaravimus, nurodant, kad jeigu skolininkas nesutinka dėl skolos, palūkanų ar delspinigių dydžio, jis turėtų kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Apie pareiškėjo prieštaravimus 2014-11-04 raštu buvo informuotas kreditorius, prašant, kad būtų dar kartą peržiūrėti R. V. ir D. L. V. dokumentai dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir pranešti notarei dėl tolimesnių veiksmų. Vykdomasis įrašas buvo išduotas tik 2014-12-10 gavus kreditoriaus AB SEB banko 2014-12-05 raštą, kuriuo kreditorius patvirtino, kad galima tęsti veiksmus ir išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2014-10-21 siųstą prašymą Nr. 01.10.03-22946 dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Notarė nurodė, kad vykdomasis įrašas buvo išduotas patikrinus būtinuosius duomenis, atlikus visas reikiamas procedūras, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo D. L. V. atsiliepime prašė pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodė, kad notarė neatsižvelgė į tai, jog hipoteka užtikrintą prievolę galėjo tinkamai įvykdyti dalimis iki 2033-04-25. Nėra pagrindo ankstinti kredito grąžinimo terminą ir nėra įrodymų, kad prievolė apskritai nevykdoma.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad 2008-05-08 R. V. ir D. L. V. sudarė Būsto kredito sutartį su banku. Po įmokos sumokėjimo 2013-09-24 daugiau įmokų R. V. ir D. L. V. nemokėjo, todėl 2014-09-01 skolininkams išsiųstas įspėjimas, jame nurodant terminą iki 2014-10-02 pradelstos sumos (3505,96 Eur) padengimui. Nesumokėjus pradelstos sumos, 2014-10-02 sutartis nutraukta. Po sutarties nutraukimo 2014-10-07 išduotoje pažymoje nurodyta skola lygi 31842,62 Eur kredito likutis,1430,10 Eur palūkanų, 626,52 Eur delspinigių. 2014-10-14 AB SEB bankas pateikė prašymą notarei dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2014-11-01 R. V. pateikė notarei prieštaravimą. Notarei užklausus banko nuomonės dėl vykdomojo įrašo atlikimo, bankas skolininkus ir notarę raštu informavo, kad pageidauja tęsti veiksmus dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Taip pat skolininkai 2015-01-21 raštu informuoti, kad skolininkų nurodyta galimybė mokėti 800 Lt įmoką per mėnesį skolos dengimui netenkina banko. Bankas nurodė, kad net ir nutraukus sutartį skolininkai nėra atleisti nuo prievolių pagal sutartį visiško įvykdymo. Dalies prievolės įvykdymas po vykdomojo įrašo išdavimo nėra pagrindas šį vykdomąjį įrašą panaikinti. Bankas sutartį turėjo nutraukti jau vien dėl ilgą laiką besikaupusių pradelstų mokėjimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjo R. V. skundą dėl notarės veiksmų atmetė. Vadovaudamasis CK 4.192 straipsnio 4 dalies, LR Notariato įstatymo 49¹ straipsnio, LR Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipoteka (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 6,7, 12 punktų nuostatomis teismas konstatavo, jog notaras netikrina (nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos, nes už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsakovo hipotekos kreditorius, o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenimis ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Atsižvelgęs į tai, jog skolininkai tinkamai ir laiku nevykdė įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, kreditorius skolininkams nustatė papildomą terminą sumokėti pradelstus įsipareigojimus, skolininkams to nepadarius, kredito sutartis vienašališkai nutraukta, teismas laikė, jog notarė atliko įstatymo ir parašo jai nustatytą pareigą ir įsitikino, kad kreditorius pagrįstai reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas R. V. atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti notarinį veiksmą-2014-12-10 notarės R. B. atliktą vykdomąjį įrašą; taip pat prašo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo pagal atliktą vykdomąjį įrašą vykdymo procese sustabdymą. Nurodo, kad teismas neteisingai išaiškino Notariato įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatas, kadangi pareiškėjo pateiktus duomenis apie kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą notaras privalo tikrinti tiek pagal CK 4.192 straipsnio 4 dalį, tiek pagal Notariato įstatymo 49¹straipsnio 1 ir 2 dalis. Teismas nevertino aplinkybių, jog notarė, gavusi pareiškėjo prieštaravimus, privalėjo atlikti ne formalią kreditoriaus pateiktų dokumentų patikrą, o privalėjo patikrinti duomenis apie kreditoriaus reikalavimo prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą nepagrįstumą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Teismui nebuvo kliūčių įvertinti, jog notarė galėjo motyvuotai atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą, kai žinoma, jog pareiškėjas kartu su prieštaravimais notarei pateikė duomenis, kad hipoteka užtikrinta prievolė gali būti įvykdyta dalimis, ir kad skolininkas turi teisę prašyti sustabdyti išieškojimą iš hipotekos objekto įvykdydamas prievolės dalį, kurios įvykdymo terminas yra praleistas. Pažymi, kad dalį prievolės pareiškėjas yra įvykdęs, todėl kreditorius neturi pagrindo prašyti įvykdyti prievolę prieš terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą notarė R. B. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad notaras ginčų dėl teisės nesprendžia, todėl kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ir įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Vadovaujantis Aprašo 12 p., skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodytos skolos dydžio ir (ar)teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirojo skundo netenkinti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo vienašališkai nutraukta, skolininkai kredito nutraukimo neginčijo. Bankas pageidavo tęsti vykdomojo įrašo atlikimo veiksmus, kadangi nors skolininkai po kredito sutarties nutraukimo atliko tam tikrus mokėjimus, tačiau pradelstų mokėjimų nepadengė. Pareiškėjai turi kitų kreditorių, kuriems jie taip pat ilgą laiko nevykdo įsipareigojimų. Bankas skolininkus informavo, jog sutarties atnaujinimo arba taikos sudarymo galimybę bankas svarstytų, jei skolininkai mokėtų ne mažesnes nei 933 Lt įmokas kas mėnesį 6 mėnesius iš eilės. Mažesnio dydžio įmokos galėtų būti mokamos, jei kredito sutartyje būtų aptartas ir nustatytas ilgesnis prievolių įvykdymo laikotarpis. Notaras neturi kompetencijos tikrinti, ar teisėtai nutraukta kredito sutartis. Nutraukus sutartį skolininkai nėra atleisti nuo prievolių vykdymo, o dalies prievolės įvykdymas nėra pagrindas panaikinti notaro vykdomąjį įrašą.
Suinteresuotas asmuo D. L. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti notarinį veiksmą - 2014-12-10 notarės R. B. atliktą vykdomąjį įrašą; taip pat prašo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo pagal atliktą vykdomąjį įrašą vykdymo procese sustabdymą. Nurodo, kad teismas nevertino aplinkybių, jog notarė, gavusi pareiškėjo prieštaravimus, privalėjo atlikti neformalią kreditoriaus pateiktų duomenų patikrą, o privalėjo patikrinti duomenis apie kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose, bet to nepadarė ir pažeidė CK 4.192 str. 4 d., Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d., Aprašo 7.3 p.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl notarės veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.
CK 4.192 str. 1 d. numato, kad jei per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų ar atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkte numatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Aprašo 6 punkte išvardyta, kas turi būti nurodyta prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, o būtent: kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, vietos adresas; skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; negrąžintos skolos dydis ir palūkanų dydis; tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, taip pat turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Be to, CK 4.192 str. 4 d., LR Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. ir Aprašo 7 punktas įpareigoja notarą patikrinti, ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Bylos duomenys tvirtina, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarę R. B. su prašymu Nr. 01.10.03-22946 atlikti vykdomąjį įrašą ir išieškoti iš skolininkų R. V. ir D. L. V. 33899,24 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimą ir kitas su tuo susijusias išlaidas. Įvertinusi, jog prašyme nurodyti ir pateikti visi Aprašo 6 p. ir 7 p. numatyti būtini duomenys, notarė įstatymų (Notariato įstatymo 49¹ str.) priskirta kompetencija ir CK 4.192 straipsnyje nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis, o būtent: įvertinusi kreditoriaus pateiktus dokumentus, tarp šalių sudarytą kreditavimo sutartį, o taip pat ir 2014-09-01 įspėjimą dėl kredito sutarties nutraukimo (b.l.81-83,94,95), ir teisėtai 2014-12-10 atliko vykdomąjį įrašą išieškoti iš hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumas iš pareiškėjų R. V. ir D. L. V., todėl pareiškėjo argumentai dėl notarės neteisėtų veiksmų atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Minėta, kad, remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d.), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d., 4 d.), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis). Ginčams, kylantiems išimtinai dėl notarinių veiksmų išduodant vykdomuosius įrašus teisėtumo, taikytinos vienos procesinės taisyklės (vykdomieji įrašai arba atsisakymas juos atlikti būtent tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims, skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ypatingosios teisenos tvarka (Notariato įstatymo 49¹ str. 3 d.), o hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams – kitos (CK 4.194¹ str. 6 d.; Notariato įstatymo 49¹ str. 3 d.; Aprašo 22 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-328/2014). Todėl atskirajame skunde apelianto keliami klausimai, kad notarė privalėjo patikrinti duomenis, ar pagrįstas kreditoriaus reikalavimas prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose, gali būti nagrinėjami teisme ginčo teisenos tvarka, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, ypatingos teisenos tvarka skundžiant notarės veiksmus, jie neturi reikšmės ir apeliacinės instancijos teismo nėra vertinami.
Apeliantas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo pagal notarės 2014-12-10 atliktą vykdomąjį įrašą vykdymo procese sustabdymą. CK 4.194¹ straipsnio, reglamentuojančio skolininko (įkaito davėjo) interesų garantijas, 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas turi teisę ieškinine tvarka kreiptis į teismą, ginčydamas kreditoriaus veiksmų teisėtumą, tame tarpe notaro išduotus vykdomuosius įrašus, bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ne ypatingos teisenos tvarka skųsti atliktų notarinių veiksmų teisinį rezultatą. Atsižvelgiant į išdėstytą, apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo tenkinti.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apelianto (pareiškėjo) R. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.