- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-985-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovės advokatės R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos V. B. prašymas ir terminas paduoti skundui dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 1369692-8 panaikinimo neatnaujintas bei skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 1369692-8 panaikinimo atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimu V. B. nubausta pagal ATPK 142 str. 4 d. 60 Lt bauda. 2013 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas, kuriame ji prašė atnaujinti praleistą 20 dienų terminą skundui paduoti, nes terminą praleido dėl svarbios priežasties, ir panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi netenkino V. B. prašymo ir termino skundui paduoti neatnaujino bei atsisakė priimti V. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. B. atstovė advokatė R. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį; išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą dvidešimties dienų terminą skundui paduoti dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 liepos 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 136969-8, dėl svarbios priežasties; 2012 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 136969-8 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir mano, kad ji yra nepagrįsta, todėl naikintina.
Apeliantė pažymi, kad, nors skundas buvo paduotas praleidus terminą, tačiau terminas skundui paduoti praleistas dėl to, kad pareiškėja V. B. apie surašytą protokolą bei priimtą nutarimą nebuvo informuota. Pasak apeliantės, apie surašytą protokolą ir nutarimą pareiškėja V. B. sužinojo tik 2013-06-13, kai iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo gauti ginčijami sprendimai. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad 2013-07-12 pareiškėjai V. B. nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu surašytą protokolą bei priimtą nutarimą, kadangi minėtą dieną V. B. nebuvo supažindinta nei su surašytu protokolu, nei priimtu nutarimu, jai nebuvo įteikti minėti dokumentai. Be to, V. B. šių dokumentų negavo paštu iki to laiko, kol ją atstovaujanti advokatė jų nepareikalavo iš organo, surašiusio šiuos dokumentus. Apeliantė nurodo, jog tai, kad V. B. atžvilgiu galimai yra priimti ginčo dokumentai, ji sužinojo tik iš antstolio, kuris ginčo dokumento pagrindu pradėjo vykdyti išieškojimą. Pasak apeliantės, tik po šio aplinkybių sužinojimo pareiškėja kreipėsi į Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo. Apeliantė pažymi, kad esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja V. B. dėl svarbių priežasčių praleido terminą skundui paduoti.
Apeliantė taip pat nurodo, kad surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą buvo grubiai pažeistos ATPK 272 str. įtvirtintos teisės, t. y. nebuvo išaiškintos pareiškėjos V. B. teisės, taip pat buvo pateiktas protokolas, kuris iš anksto buvo pasirašytas liudytojų, kai protokolo surašymo metu joks liudytojas šio dokumento nepasirašinėjo. Apeliantė pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK nustatyto turinio reikalavimo: nėra administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. pasiaiškinimo. Be to, pasak apeliantės, kontrolierius privalėjo užfiksuoti protokole, kad asmuo su protokolu supažindintas, išaiškintos teisės ir pareigos. Apeliantė nurodo, kad pažeidžiant ATPK 260 str., minėtame protokole nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių V. B. atsisakė pasirašyti protokolą. Kadangi protokole nėra V. B. parašo, nei jokių duomenų, jog ji dalyvavo surašant protokolą, ar atsisakė jį priimti, todėl šios aplinkybės verčia abejoti V. B. dalyvavimu surašant protokolą.
Pasak apeliantės, byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad pareiškėja V. B. padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimas Nr. 1369692-8 buvo priimtas 2012 m. liepos 12 d. (b. l. 7), todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012 m. rugpjūčio 1 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. liepos 10 d. (skunde nurodoma skundo surašymo data 2013 m. liepos 2 d.), tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
Atskirajame skunde nurodoma, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl to, kad pareiškėja V. B. apie surašytą protokolą bei priimtą nutarimą nebuvo informuota, apie surašytą protokolą ir nutarimą ji sužinojo tik 2013-06-13, kai iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo gauti ginčijami sprendimai. Apeliantė nurodo, jog tai, kad V. B. atžvilgiu galimai yra priimti ginčo dokumentai, ji sužinojo tik iš antstolio, kuris ginčo dokumento pagrindu pradėjo vykdyti išieškojimą. Tokie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, V. B. skunde dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 1369692-8 panaikinimo pati nurodė, kad jai nepateikus kito kelionės bilieto, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1369692-8, su kuriuo ji nesutinka (b. l. 2). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimas Nr. 1369692-8 buvo surašyti 2012 m. liepos 12 d., t. y. tą pačią dieną. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. atsisakė pasirašyti protokolą, paimti protokolo nuorašą ir rašyti paaiškinimą (b. l. 6), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarime Nr. 1369692-8 nurodyta, kad V. B. atsisakė paimti nutarimo nuorašą (b. l. 7). Iš to spręstina, kad apie priimtą nutarimą V. B. buvo žinoma jo surašymo dieną, t. y. 2012 m. liepos 12 d.
Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. V. B. įvardintos priežastys, dėl kurių beveik 1 metais buvo praleistas terminas skundui paduoti, nelaikytinos pateisinamomis priežastimis, dėl kurių reikėtų atnaujinti terminą skundui paduoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo rūpestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties V. B. atstovės advokatės R. J. atskirajame skunde nurodytais argumentais bei atnaujinti terminą skundui paduoti dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 1369692-8 nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik V. B. skundo dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2012 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 1369692-8 priėmimo klausimas, nenagrinėjami kiti atskirojo skundo argumentai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti V. B. atstovės advokatės R. J. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.