- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- II-14-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00641-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei K. G., išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusios M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados viršininkas K. Ž. 2014-08-06 nutarimu Nr. 56N-16375011-14 M. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą už tai, kad ši, 2014-05-21, apie 12.30 val., atvykstant į Kybartų pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), ilgalaikiai pasimatyti su nuteistuoju G. D., higienos reikmenyse, neturėdama leidimo gabeno kvapiųjų ir dažančių medžiagų mišinio „Sanex men“ dezodoranto inde nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentraciją yra 80,0 % (tai nustatyta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2014-07-15 išvada Nr. 140-(2793-)-IS1-3589).
Šalies argumentai
M. D. iš esmės skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ji atvyko į Kybartų pataisos namus pasimatyti su sutuoktinu. Prieš pasimatymą ją bei jos asmeninius daiktus apžiūrėjo ir patikrino dvi pataisos namų darbuotojos. Patikrinimo metu viena iš darbuotojų jai pasakė, kad tarp jos daiktų, t.y. dezodoranto „Sanex men“ rutulinėje pakuotėje aptiko draudžiamą medžiagą. Įtarimą pareigūnei sukėlė dezodoranto koncentracija ir alkoholio kvapas. Dėl to ji sutriko, ir pareigūnei atsakė, kad nieko apie tai nežino, nes minėtą dezodorantą kartu su kai kuriomis kitomis asmens higienos priemonėmis įsigijo iš nepažįstamo asmens turgavietėje. Po to, tyrimo metu tyrėja jai pranešė, jog gauta specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog minėtame dezodorante buvo rasta nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentraciją 80,0 %., todėl bei pagal byloje surinktą medžiagą, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, jo ji pažeidė ATPK 177² straipsnio 1 dalį. Tiek su administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytomis aplinkybėmis, tiek su skundžiamu nutarimu ji nesutinka, nes visiškai nebuvo atsižvelgta į įvykio aplinkybes ir jos paaiškinimus (parodymus), jog ji vyrišką rutulinį dezodorantą „Sanex men“ kartu su kitomis higienos reikmėmis pirko turgavietėje, pati jokio skysčio į šį nepylė (nesupylė). Todėl jai skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nepagrįstai. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
M. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK atstovė K. S. pateikė atsiliepimą į skundą. Šiame iš esmės nurodyta, jog su skundu nesutinka, nes šis priimtas pagrįstai ir teisėtai. O skunde nurodytos aplinkybės neobjektyvios ir nepagrįstos. Todėl prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė K. G. atsiliepimą į skundą palaikė. Prašo skundo netenkinti, nes šis nepagrįstas.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Administracinio teisės pažeidimo medžiagos dokumentai (2014-05-21 prižiūrėtojų R. B., I. B. tarnybiniai pranešimai, 2014-05-21 atvykusių asmenų drabužių apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolas, 2014-05-21 įspėjamasis lapelis, specialisto 2014-07-15 išvada Nr. 140-(2793-)-IS1-3589, pažyma apie asmens baustumą) policijos pareigūnui – nuovados viršininkui, K. Ž., aiškiai leido nustatyti bylos faktines aplinkybes, pagal šias padaryti išvadą, jog M. D. padarė protokole aprašytą pažeidimą. Todėl šis pareigūnas priėmė pagrįstą, teisėtą skundžiamą nutarimą.
Be to, nenustatyta duomenų, kad šiais duomenimis (dokumentais) buvo priežastis netikėti, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Šiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas aukščiau išvardintus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino teismui nustatant faktines bylos aplinkybes, vertino M. D. kaltės įrodymais.
M. D. skunde nurodyti argumentai neįtikinantys. Šie paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Be to, nors iš esmės ji ir nurodė, kad ji nežinojo, jog minėtame dezodoranto inde yra nedenatūruotas etilo alkoholis, nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, tačiau šiuo atveju pakanka tai, jog ji turėjo ir galėjo jas numatyti.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad M. D. pagrįstai, teisėtai pripažinta kalta dėl ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
M. D. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Kybartų policijos nuovados viršininko K. Ž. skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal M. D. argumentus nėra priežasties. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie M. D. administracines nuobaudas, į tai, kad minėtas viršininkas nustatė M. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatyta, ATPK 177² straipsnio 1 dalies sankciją, teismas sprendžia, kad jai už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas, nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VPS Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados viršininko K. Ž. 2014-08-06 nutarimą Nr. 56N-16375011-14 nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.