Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, gavęs Pareiškėjo A. V. ind. įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus Lygaudo Petronio, pareiškimą dėl skolininko dalies bendroje nuosavybėje nustatymo, skolininkas A. V., suinteresuoti asmenys N. V. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ind. įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus Lygaudo Petronio (toliau Pareiškėjas), kreipėsi su pareiškimu ir prašo nustatyti, kad skolininkui A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto ir turtinių teisių, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su N. V.: pastato-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), taip pat nuomos teisė į žemės sklypą, ant kurio stovi pastatas- 0,4900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotos 2006-06-30 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) N. V..

Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-08-03 nutartimi A. V. ind. įmonei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Lygaudas Petronis, to paties teismo 2017-10-05 nutartimi patvirtintas A. V. ind. įmonės kreditorių sąrašas bendrai 34726,89 € reikalavimų sumai.

Nurodoma, kad, remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 33 str., įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsiteisėjus šio įstatymo 28 str. 2 d. nurodytai teismo nutarčiai, parduodamas. Administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, išieško turtą iš skolininkų, jį realizuoja ir gautas lėšas paskirsto kreditoriams.

Procesinis dokumentas – pareiškimas – atsisakytinas priimti, kadangi pareiškimas neteismingas Kupiškio rajono apylinkės teismui, o teismingas Panevėžio apygardos teismui.

LR CPK 27 str. nurodo, kad civilinės bylos dėl įmonių bankroto nagrinėjamos apygardos teisme, todėl ir šis prašymas turėtų būti sprendžiamas bankroto byloje. Teismo nuomone, Pareiškėjas klaidingai remiasi LR Bankroto įstatymo 14 str. 3 dalimi, kur nurodoma - Ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Pareiškėjas nurodo, kad A. V. ind. įmonei skolininkas yra savininkas A. V.. Individualiai įmonei jos savininkas negali būti skolininku tokiu būdu, kad galėtų būti laikomas debitoriumu, nes, remiantis LR CK 2.50 str., individuali (personalinė) įmonės yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Šią aplinkybę pareiškime nurodo ir Pareiškėjas – individualios įmonės bankroto byloje atsakovas yra ne tik pati bankrutuojanti įmonė, bet ir įmonės savininkas, nes materialinės atsakomybės subjektas, be pačios įmonės, yra jos savininkas. Tai aiškiai nurodyta LR CK 2.50 str. – jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.

Be to, bankrutuojančios ind. įmonės savininko turto, taip pat ir bendrosios jungtinės nuosavybės pardavimui, yra numatytos sąlygos. LR Bankroto įstatymo 28 str. 2 d. nustato - Administratorius privalo pasiūlyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieš kreipdamasis į teismą dėl išieškojimo iš įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas priima nutartį išieškoti iš neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šalys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.

Remiantis LR Bankroto įstatymo 28 str. manytina, kad tik apygardos teismas gali priimti nutartį išieškoti įmonės skolas iš įmonės savininko turimo bendrąja jungtine nuosavybe turto.

Darytina išvada, kad šis pareiškimas teismingas Panevėžio apygardos teismui.

LR CPK 137 str. 2 d. 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei ieškinys neteismingas tam teismui.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 27 str., 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290 str., LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti Pareiškėjo A. V. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus Lygaudo Petronio, pareiškimą dėl skolininko dalies bendroje nuosavybėje nustatymo, skolininkas A. V., suinteresuoti asmenys N. V. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kaip neteismingą Kupiškio rajono apylinkės teismui.

Informuoti Pareiškėją, kad pareiškimas teismingas Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo.