Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei A. S., gynėjai advokatei B. P., nukentėjusiajam S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. – 12 MGL bauda; 2) 2011-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo; 3) 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - subendrinta bausmė 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2011 m. gruodžio 21 d., laikotarpyje nuo 7.50 val. iki 12.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, žinodamas kur yra raktas, atrakino buto, (duomenys neskelbtini), duris, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo ir S. M. leidimo, įėjo į jo kambarį ir pagrobė nešiojamą kompiuterį „Asus“ – 2800 litų vertės, kietąjį diską – 300 litų vertės, „Tele2“ interneto modemą – 170 litų vertės, ausines – 50 litų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir nukentėjusiajam S. M. padarė 3320 litų turtinę žalą.

T. L. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo pas pažįstamą Artūrą tame name. Artūras ryte išvyko į darbą, jis Artūrą palydėjo į stotelę. Artūras paprašė jo palaukti, užkurti pečių, žadėjo grįžti apie 11 val. Jis grįžęs atsirakino namo duris, kadangi žinojo, kur yra raktas. Vėliau sugalvojęs nuėjo į kitą kambarį paėmė kompiuterį ir išėjo. Kompiuterį su krepšiu ir visais priedais pardavė lombarde prie stoties, po ko išvyko iš Vilniaus.

Savo parodymus T. L. tvirtino tyrimo metu tvirtino parodymų patikrinimo vietoje parodydamas namą ir jame esantį butą, iš kurio įvykdė vagystę bei vietą, kur kabėjo raktas nuo minėto buto (b. l. 125, 126). Taip pat parodė lombardą, kur pridavė pagrobtą S. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį (b. l. 127).

Nukentėjusysis S. M. teisme parodė, kad iš ryto apie 8 val. jis su kolega išvažiavo į darbą. Grįžęs apie 12 val. nerado kompiuterio. Išvažiuodamas į darbą name paliko A. R., kaltinamąjį ir Kęstą. Name rakinamos tik laukinės durys, raktas buvo paliekamas sutartoje vietoje. Kaltinamasis prieš tai buvo matęs, kaip jis naudojosi kompiuteriu.

Iš S. M. rašyto protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2011-12-21 iš ko nuo 7.50 iki 12 val. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nurodytos vertės nešiojamas kompiuteris ir kiti daiktai (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis butas (duomenys neskelbtini)– atitinkanti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus (b. l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad T. L. neteisėtai, t.y. be leidimo įsibrovęs į S. M. gyvenamąjį kambarį iš ten vagystės būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. M. priklausantį turtą, t.y. nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kietąjį diską, interneto modemą ir ausines. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, o būtent T. L. prisipažinimas, nukentėjusiojo S. M. parodymai, duomenys užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros protokoluose, policijai rašytame protokole-pareiškime. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinės įvykio aplinkybėms atskleisti ir T. L. kaltei pagrįsti.

T. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpas, nes kaltininkas neteisėtai ir be patalpų naudotojo (S. M.) leidimo pateko į jo gyvenamas patalpas, iš kur slapta paėmė ir taip pagrobė svetimą turtą, kuris viršija nedidelę, tačiau nesiekia didelės įstatymo numatytos vertės. Šiuo atveju veikos kvalifikacijai reikšmės neturi tai, kad T. L. žinojo, kur yra padėtas patalpų išorinių durų spynos raktas, galimai juo pasinaudojo gavęs kito patalpų naudotojo A. R. sutikimą, nes A. R. gyveno kitame kambaryje, ir T. L. sutikimo iš S. M. dėl patekimo į šio naudojamas patalpas nebuvo gavęs.

Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis T. L. į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 153), Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą duomenimis T. L. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 152), į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 154). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad T. L. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ką jis įrodė nuo pirmos apklausos pripažindamas nusikalstamus veiksmus ir sutikdamas atlyginti padarytą materialinę žalą, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skiriant bausmę T. L. už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. T. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą savanaudiškais tikslais, praeityje jis buvo teistas, veikos padarymo metu teistumas jam buvo neišnykęs, jis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų įvykio metu neturėjo (b. l. 150), yra išsituokęs, oficialiai nedirbantis, netrukus po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl padarė nusikaltimus, už kuriuos šiuo metu nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą T. L. kaip nelinkusiam keisti savo nusikalstamo elgesio įpročių skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio.

Paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžio priėmimo dieną įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu, kurio kaltinamasis nurodė nėra apskundęs.

Pagrindo atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti įvertinus T. L. įkalinimą naikintina nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis S. M. byloje pareiškė 3320 Lt civilinį ieškinį (b. l. 12). Civilinis ieškinys įrodytas nukentėjusiojo parodymais, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalą pripažino ir sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant S. M. naudai visą prašomą sumą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę T. L. skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-08-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti T. L. sulaikymo laiką bei iš dalies atliktą bausmę pagal 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012-04-05 iki 2012-04-06 ir nuo 2012-08-03 iki 2012-08-24.

Panaikinti T. L. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš T. L. S. M. priteisti 3320 (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt) litų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.