Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2023 m. gegužės 15 d. apie 16:20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. S. priklausančią kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas), kuomet važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Tokiais veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. S. 2023 m. gegužės 15 d. apie 16:20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, vairavo D. S. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,00 promilių girtumas, taip pat nesilaikė visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį bei apsivertė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviui N. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosikaulių lūžių ir dešinio trikampio (riešakaulio) avulsinio lūžio ir L. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimų nugaroje.

Tokiais veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Apklausto įtariamuoju T. S. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei įvykdė eismo įvykį, kurio metu sužalojo L. A. ir N. K.. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino. Parodė, kad gyvena kartu su savo mama D. S., (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 17 d. jo mama nusipirko automobilį VOLVO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir registravo savo vardu. Jis teisę vairuoti automobilį turi nuo 2021 m. liepos mėn. Jam mama leidžia naudotis jai priklausančiu automobiliu. 2023 m. gegužės 15 d., po pietų pas jį atėjo jo draugas N. K., kuris atsinešė alaus ir abu gėrė. Jo mama nematė, kad jis gėrė alaus. Praėjus kažkiek laiko, susiskambino su kitu draugu L. A., kuris taip pat gyvena šiame kaime, netoli jo namų ir su jo mamos automobiliu VOLVO nuvažiavo pas jį. Automobilį vairavo jis, o N. sėdėjo šalia jo. Nuvažiavę pas L. į namus, kalbėjosi, gėrė alų. Alų gėrė visi trys. Ir paskui sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus. Iš L. namų jis taip pat vairavo jo mamai priklausantį automobilį, N. sėdėjo šalia jo, o L. ant galinės sėdynės. Ir jis ir N. buvo užsisegę saugos diržus. Kiek prisimena lyg nebuvo užsisegęs saugos diržo L. Automobilį vairavo nemažiau 90 km/h greičiu. Važiuodamas keliu matė, kad priešais, priešpriešinio eismo juosta, atvažiuoja automobilis ir jis su juo vos prasilenkė. Ir tada kažkaip sumėtė jo vairuojamą automobilį ir jis jo nesuvaldė. Dėl to nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį. Griovyje automobilis apsivertė ant stogo. Tiksliai kiek kartų galėjo verstis su automobiliu pasakyti negali, nes neprisimena. Kai sustojo automobilis ant stogo, atsisegė saugos diržą ir pats išlipo iš automobilio pro išdaužtą langą. Matė, kad žemyn galva kabo ir N. Jis buvo sąmoningas, tačiau kraujuotas. N. iš automobilio išlipti padėjo prie jų privažiavęs kažkoks nepažįstamas vyriškis. Kai išlipo iš automobilio matė netoli ir L. L. pasakė, kad jis iškrito iš automobilio. Į įvykio vietą kažkas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Policijos pareigūnai atvykę liepė pasitikrinti blaivumą. Prisimena pūtė lyg du kartus, įpūtė 1,85 promilės, kiek antrą kartą įpūtė pasakyti negali. Ar policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį pasakyti negali, nes neprisimena. Po to juos visus tris greitosios automobilis išvežė į ligoninę, kur po apžiūros buvo išleisti gydytis ambulatoriškai. Mano, kad dėl per didelio girtumo nesugebėjo suvaldyti automobilio ir dėl to įvykdė eismo įvykį. Šiuo metu jis yra privalomosios tarnybos karys iki 2024 m. balandžio 2 d., tarnybą atlieka Rūklos batalione. (2 t., b. l. 1-4, 17-19)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Dešinėje kelio pusėje nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs automobilis VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant stogo priekis nukreiptas šiaurės rytų kryptimi. Automobilio priekis yra 5,6 m atstumu nuo važiuojamosios dalies kelkraščio, galinė dalis 3,8 m. atstumu nuo kelkraščio. Automobilio variklis iškritęs ir yra 23,5 m atstumu nuo automobilio dešiniame kelkraštyje, bei 9,7 m nuo kelio važiuojamosios dalies. Automobilio išlaužtas kairės pusės priekinis ratas, kuris yra 25 m. atstumu nuo automobilio ir 24,4 m nuo kelio važiuojamosios dalies. Kelio dešiniame kelkraštyje matosi nuo kelio nuvažiavusio automobilio 8 m ilgio pėdsakas, nuo šio pėdsako iki apvirtusio automobilio yra 95,1 m atstumas. Dešiniame kelio pusės griovyje matome didelė automobilio šukių skaidą 6,8 m pločio ir 29,7 m ilgio. Taip pat matosi nulaužtas kelio ženklas, kuris yra 2,2 m atstumu nuo apvirtusio automobilio ir 2,3 m atstumu nuo važiuojamosios dalies. (1 t., b. l. 12-15).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 15 d. 16:50 val. pirmu tikrinimu įtariamajam T. S. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, antru pūtimu laiku – 17:10 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 34).

Nukentėjusiojo N. K. parodymais, kad jis šiuo metu gyvena pas savo draugę A. P., (duomenys neskelbtini). Netoli jos namų gyvena jo draugas T. S., pas kurį jis 2023 m. gegužės 15 val. po pietų, tiksliai kuriuo laiku pasakyti negali nuėjo vienas. Kai nuėjo pas T. jau buvo gėręs alaus bei kartu su T. gėrė dar alų. Pas T. buvo kokias 2 ar 3 valandas. Paskui susiskambino su kitu jų draugu L. A., kuris taip pat gyvena netoli jų namų. Ir tada pas L. nuvažiavo su T. kartu jo automobiliu VOLVO, kurio valstybinio numerio ženklų nežino. Automobilį vairavo T.. O jis sėdėjo šalia jo, ant priekinės keleivio sėdynės. Nuvažiavę pas L., pabuvo pas jį, gėrė alaus. Paskui pasiėmė L. ir važiavo kažkur visi trys. L. sėdėjo ant galinės sėdynės, o jis šalia T., o T. vairavo automobilį. Kur visi važiavo neprisimena. Prisimena, kad lyg važiavo link (duomenys neskelbtini), ir jis lyg pasilenkė pasiimti butelį alaus ir kai atsisuko link priekio dingo vaizdas. Ir daugiau nieko neprisimena. Prisimena, kad yra jau ant pievos. Netoli matė, kad yra jų automobilis ant stogo. Matė, kad netoli jų vaikščiojo kažkokie žmonės. Matė, kad ant šlaito sėdėjo T., kur buvo L. nematė. Buvo visas kraujuotas, veidas, rankos prakirstos, supjaustytos stiklo. Kaip jis išlipo iš automobilio neprisimena. Negali pasakyti ar pats išlipo ar kas jam padėjo. Jam skaudėjo kaklą, rankas. Kas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą nežino. Paskui juos visus tris išvežė į ligoninę. Ligoninėje jam jokių lūžių nenustatė. Tik sumušimus, nubrozdinimus, žaizdas, kurias susiuvo. Dėl ko įvyko šis eismo įvykis jis pasakyti negali, nes nežino. Jis T. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. (1 t., b. l. 39-42).

Nukentėjusiojo L. A. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama. 2023 m. gegužės 15 d., po pietų, tiksliai kuriuo laiku pasakyti negali į jo namus atvažiavo jo draugas T. S. ir N. K.. Jie gyvena taip pat tame pačiame kaime kaip ir jis. T. ir N. atvažiavo automobiliu VOLVO, kurio valstybinio numerio ženklų nežino. Automobilį vairavo T. Šis automobilis priklauso T. Kai atvažiavo vaikinai, visi gėrė alų. Alaus išgėrė nemažai. Kiek pabuvę pas jį namuose, išvažiavo pasivažinėti ir nusipirkti dar alaus. Jis tada atsisėdo ant galinės automobilio VOLVO sėdynės, priekinės keleivio sėdynėje sėdėjo N., o automobilį vairavo T.. Važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę dar nusipirkti alaus. Jis sėdėdamas ant galinės sėdynės saugos diržo užsisegęs nebuvo. Kokiu greičiu vairavo automobilį T. pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Kelio nesekė, rašė žinutes telefonu. Važiuojant jiems link (duomenys neskelbtini), išgirdo kažkaip automobilio ratus cypiant ir pamatė, kad automobilis važiuoja į griovį. Tiksliai pasakyti ar į griovį nuvažiavo dešinėje pusėje ar kairėje esantį negali, nes neprisimena. Prisimena tik po to, kad atsikėlė nuo žemės ir pamatė, kad šalimais jo yra T. automobilis, kuris buvo apvirtęs ant stogo ir visiškai sugadintas. Tuo metu atstumas nuo jo iki šio automobilio buvo kokie 3-4 metrai. Tuo metu dar vaikinai buvo automobilyje. Tada jis suprato, kad jis iš automobilio iškrito. Tuo momentu lyg neskaudėjo nieko jam. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad N.kabo žemyn galva, jį laiko saugos diržas. Ar N. buvo sąmoningas nežino, jis nekalbėjo, tik judėjo. O T. bandė išlipti iš automobilio. T. išlipo iš automobilio lyg pro vairuotojo durelių langą. Langų stiklai automobilio buvo išdužę. Prie jų atėjo kažkoks vyriškis, kuris padėjo atlaisvinti N. iš saugos diržo ir tada N. pats išlipo iš automobilio. Matė, kad T. kraujuotos rankos, o N. buvo sužalota nosis. Tas pats vyriškis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Ir juos visus greitosios pagalbos automobilis išvežė į ligoninę. Po apžiūros visus išleido gydytis į namus. Nei vienam iš jų nebuvo nustatyti jokie lūžiai. Jam šiandien skauda visą kūną. Pas medikus papildomai niekur nesikreipė, geria tik nuskausminamuosius vaistus. Negali pasakyti dėl ko įvyko šis eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas, nes su T. apie tai nekalbėjo. Jokių pretenzijų T. dėl šio eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas neturi. (1 t., b. l. 67-70).

Liudytojo D. J. parodymais, kad 2023 m. gegužės 15 d., apie 16:16 val., jis vienas automobiliu OPEL ASTRA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant jam (duomenys neskelbtini) gatve, ir kylant į kalną, pamatė, kokiu nuo jo vairuojamo automobilio 70 m atstumu atvažiuojantį priešpriešinio eismo juosta kitą automobilį. Jis buvo tamsios spalvos. Matėsi, kad automobilis važiuoja labai greitai ir matėsi jau didelis dulkių debesis prie jo. Tai suprato, kad šis automobilis gali važiuoti kelkraščiu, nes kelio danga buvo asfaltas. Jam dar nespėjus prasilenkti su minėtu automobiliu ir likus iki jo kokiems 50 metrų, jis nuvažiavo į kairėje kelio pusėje esantį griovį, žiūrint nuo jo pusės. Jam sustojus, matė pro galinio vaizdo matymo veidrodėlį, kad tas automobilis pievoje vertėsi ne vieną kartą ir pamatė, kad iš jos iškrito vienas žmogus. Ir pamatė, kad tas žmogus iškarto atsistojo. Tada jis skambino iškarto pagalbos telefonu 112. Ir dar kalbėdamas su operatore ėjo prie griovyje esančio automobilio. Nuo jo automobilis pievoje buvo kažkur apie 30 metrų atstumu. Kai priėjo prie automobilio matė, kad jis ant stogo. Dar einant jam link šio automobilio matė, kad iš automobilio dar vienas vaikinas išlindo pats. Tačiau tiksliai pro kurią vietą jis išlindo neįsidėmėjo. Kai priėjo prie automobilio klausė ar yra automobilyje prispaustų žmonių, nes tuo momentu dar kalbėjo su operatore ir ji jo klausė. Tada vaikinai pasakė, kad dar vienas yra automobilyje. Ir vaikinai paprašė padėti jį ištraukti. Tada jis priėjo prie vairuotojo pusės. Matė, kad priekinėje keleivio sėdynėje kabojo žemyn galva vaikinas, kuris laikėsi ant užsegto saugos diržo. Vaikinas buvo sąmoningas. Matė, kad jis nėra prispaustas, jis atsegė saugos diržą ir jis nukrito. Iš automobilio išlipo pats. Ant dviejų vaikinų matėsi pjautinės žaizdos, kraujuoti veidai ir rankos. Automobilyje taip pat buvo daug kraujo. Mažiau nukentėjęs matėsi, kad buvo tas, kuris iškrito iš automobilio, kai jis vertėsi pievoje. Prie automobilio mėtėsi sudužę alus buteliai. Nuo vaikinų jautėsi alkoholio kvapas, judesiai jų buvo nekoordinuoti. Į įvykio vietą pirmi atvyko gaisrinė pagalba, po to atvyko policija ir greitoji. Tiksliai pasakyti kas vairavo automobilį eismo įvykio metu negali, nes nematė. (1 t., b. l. 94-97).

Liudytojos D. S. parodymais, kad ji kartu su savo sūnumi T. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji 2023 m. kovo 17 d. nusipirko automobilį VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir registravo savo vardu. Šiuo automobiliu leidžia naudotis ir savo sūnui T.. T. turi vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. gegužės 15 d., po pietų pas T. buvo atėjęs N. K.. Jie kažką abu veikė. Ji nežiūrėjo ką jie veikia ir po to abu kažkur išvažiavo su jos automobiliu. Jei būtų žinojusi, kad jos sūnus neblaivus, tai jam būtų iš namų neleidusi išvažiuoti. Tos pačios dienos vakare, tiksliai kada pasakyti negali, jai paskambino T. draugė E., kuri pasakė jai, kad T. padarė avariją ir kad išvežtas į ligoninę kartu su L. A. ir N. K.. Ji buvo nuvažiavusi į įvykio vietą. Ir ten buvęs policijos pareigūnas su ja susiekė ir pasakė jai kad įvyko eismo įvykis ir kad visi vaikinai sužaloti, tačiau jų būklė nėra bloga, visi buvo sąmoningi. Naktį į namus sugrįžo jos sūnus iš ligoninės, kurį parvežė T. tėtis, kuris su jais negyvena. T. mažai kalbėjo. Matė, kad susiūta jo galva, rankos. Apie tai, kad jos sūnus T. įvykdė avariją neblaivus jai pasakė, tik policijos pareigūnė. Pats T. apie avariją nieko nepasakojo. Ji savo sūnui dėl apgadinto jos automobilio jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Kaip jau minėjo, jei būtų žinojus, kad jos sūnus neblaivus tikrai jam būtų neleidusi vairuoti automobilio. (1 t., b. l. 101-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad N. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje, nosikaulių lūžiai, odos nubrozdinimai veide ir abiejose rankose, muštinės žaizdos kairėje alkūnėje ir riešo srityje, dešinio trikampio (riešakaulio) avulsinis lūžis. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais; dešinio trikampio avulsinis lūžis padarytas veikiant tempimo – sukimo jėgoms ir viršijant fiziologines anatominių struktūrų ribas. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų lūžių, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį N. K. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 59-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. A. konstatuota žaizda, vertintina kaip muštinė ir odos nubrozdinimai nugaroje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal atliktas medicinines manipuliacijas, konstatuoti sužalojimai padaryti paros laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu L. A. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 87-90).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis, kad automobilio VOLVO V70 vidutinė rinkos vertė 1540 eurų su PVM. (1 t., b. l. 119).

Registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilio VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. S.. (1 t., b.l. 118).

Kaltinamajam T. S. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skiriamą bausmę (baudą) sumažinti ir leisti ją sumokėti dalimis per 2 metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltinamojo T. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. S. 2023 m. gegužės 15 d. apie 16:20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus – vairavo D. S. priklausančią kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas), kuomet važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Be to, įvertinus bylos duomenis taip pat darytina išvada, kad kaltinamasis T. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata – 2023 m. gegužės 15 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, vairavo D. S. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,00 promilių girtumas, taip pat nesilaikė visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį bei apsivertė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviui N. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosikaulių lūžių ir dešinio trikampio (riešakaulio) avulsinio lūžio ir L. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimų nugaroje.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas 3 kartus, neteistas, Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis šiuo metu atlieka privalomąją tarnybą Rūklos batalione.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad bausmė jam suprantama, tačiau jis prašo baudos dydį sumažinti ir baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 2 metus.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – vairavo automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis bei sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir apsivertė bei dėl šio eismo įvykio buvo sužaloti automobilio keleiviai, kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (90 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą išdėstyti, tenkinamas iš dalies. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka privalomąją tarnybą Rūklos batalione, teismas neturi duomenų, kad jis turėtų turto, todėl akivaizdu, kad jis negalės iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos. Dėl šių priežasčių T. S. nustatytinas ilgesnis, t. y. 20 (dvidešimt mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – ketveriems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaip jau nurodyta aukščiau, kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis bei sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir apsivertė bei dėl šio eismo įvykio buvo sužaloti automobilio keleiviai). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad T. S. įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. S.. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – automobilis VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso D. S.. D. S. patvirtinusi, kad dėl jai priklausančio automobilio, savo sūnui T. S. pretenzijų nereikš. 2023 m. gegužės 19 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d. automobiliui Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant jį saugoti automobilio savininkei D. S.. Automobilis VOLVO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas D. S.. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

Teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 540,00 Eur, nurodytą prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei VšĮ „Emprekis“ pateiktoje informacijoje.

T. S. laikinai sulaikytas nebuvo. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimais T. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, 281 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio baudą.

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 60 MGL, (3000,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę, skiriant T. S. subendrintą 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti T. S. 20 (dvidešimties) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą T. S. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ketverius (4) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2023 m. gegužės 16 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš T. S. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 540,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt eurų) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2023 m. gegužės 19 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volvo V70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti T. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, T. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Prienų r. policijos komisariate, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei T. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.