Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir paskirta 28 MGL (3 640 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 23 d. naktį, apie 3 val. 50 min., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Šilalės mieste, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, jį sulaikiusiems Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio pareigūnams A. P. ir M. M. davė 600 Lt kyšį.

Prokuroras prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti – nuteistojo padarytą veiką kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., nes byloje nustatyta, kad kyšį nuteistasis valstybės tarnautojams davė už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus – kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už minėtus pažeidimus.

Apeliacinis skundas pagrįstas – priimtinas nuosprendis remiantis Baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 ir 2 p. pagrindais ir nustatytina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nuteistasis M. P., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, davė 600 Lt kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, t. y. siekė neteisėtos minėtų pareigūnų veikos.

Ši išvada darytina remiantis duomenimis, kurie surinkti į bylą ir kurie nustatyti atlikus įrodymų tyrimo procesą apeliacinės instancijos teisme.

Policijos pareigūnas A. P. parodė, kad tą naktį Šilalės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, buvo sulaikytas nuteistasis, kuris, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį. Nuteistasis, pakviestas į policijos automobilį dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, padėjo 600 Lt prašydamas, kad protokolas nebūtų rašomas.

Tokios aplinkybės išsamiai išdėstytos policijos pareigūno tarnybiniame pranešime policijos komisariato viršininkui.

Liudytojas M. L. parodė, kad tą naktį važiavo viename automobilyje su nuteistuoju, kuris automobilį vairavo būdamas neblaivus, o policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, nuteistajam davęs 600 Lt (tris kupiūras po 200 Lt), kad būtų galima užmokėti baudą.

Kad nuteistasis automobilį vairavo būdamas neblaivus, be paties nuteistojo, liudytojų parodymų, patvirtinta specialaus prietaiso rodmenys – 2,65 prom.

Nuteistasis pirmosios instancijos teisme yra parodęs, kad tą naktį, būdamas sulaikytas už važiavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę, norėjęs su policijos pareigūnais „susitarti“ ir dėl to automobilyje tarp sėdynių padėjęs 600 Lt.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis aiškina kiek kitaip, kad pinigus automobilyje padėjęs ne kaip kyšį, o neva kaip baudą už padarytus pažeidimus.

Tokie nuteistojo aiškinimai apeliacinės instancijos teisme atmestini kaip niekuo nepagrįsti, nes jokių galimybių sumokėti baudą įvykio metu nebuvo, nes bauda dar nebuvo paskirta. Antra, baudžiamojo proceso įstatymo prasme toks aiškinimas negali būti vertinamas kitaip, negu jį įvertino nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, nes nuteistojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką klausimas nesant nuteistojo skundo negali būti nagrinėjamas. Apeliacinės instancijos teismas vertina jau nustatytus ir iš dalies iš naujo patikrintus duomenis tiek, kiek prašoma prokuroro skunde.

Esant nustatytoms aplinkybėms – padarytos nusikalstamos veikos tiek objektyviesiems, tiek subjektyviesiems požymiams – padarytas nusikaltimas kvalifikuotinas pagal Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., nes, iš tikrųjų, veikos objektyvioji pusė – pinigų davimas pareigūnams – siejosi su akivaizdžiai išreikšta subjektyviąja puse – nuteistasis siekė, kad pareigūnai elgtųsi neteisėtai, t. y. neatliktų tokių veiksmų, kokius privalėjo atlikti.

Skiriant bausmę nuteistajam, atsižvelgtina į prokuroro skunde išdėstytus argumentus, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, šiuo metu nuteistasis dirba. Paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, galimas jos vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti: M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą 2007 m. rugsėjo 23 d. parą.

Sprendimą dėl pinigų konfiskavimo palikti nepakeistą.