Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.41 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 62.12-ame kilometre, A. A., vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz E350, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 156 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 81 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. Minėtai įmonei priklauso automobilis MB E350, v. n. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu naudojasi direktorius, tačiau šį automobilį kartais vairuoja ir A. A.. Gali patvirtinti, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. automobilį, kurio greitis buvo užfiksuotas, vairavo jis. Greitį viršijo todėl, kad nepastebėjo greitį ribojančio ženklo (b. l. 4).

A. A. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 3), A. A. paaiškinimas (b. l. 4), V. K. paaiškinimas (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys apie fizinį asmenį (b. l. 18).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. A. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau tokia jo veika atskirai nekvalifikuota. Iš bylos duomenų matyti, kad A. A. nustatyto greičio viršijimo pažeidimas buvo užfiksuotas stacionaraus greičio matuoklio pagalba. Priešingai, teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad A. A. vairuotojo pažymėjimo galėjo nepateikti apklausos metu policijos komisariate, duodamas paaiškinimus dėl greičio viršijimo aplinkybių. Byloje nenustatyta, ar A. A. į apklausą atvyko pats vairuodamas automobilį ir tuomet jam būtų galiojęs KET 16 p. reikalavimas su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą, ar jį atvežė kitas asmuo. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimą apklausos dėl greičio viršijimo aplinkybių metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl A. A. kaltės dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, todėl ši aplinkybė šalintina.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. A. ne kartą baustas už KET pažeidimus, leistiną greitį viršijo daugiau nei dvigubai, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct), kas atitinka 347 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.