Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl ekonominės sankcijos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Atsakovas Taryba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme byla buvo išnagrinėta iki Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (2018 m. gruodžio 29 d.), todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr. 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-8-83/2007). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 16 d. išsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pasisakys tik dėl apeliacinėje instancijoje pareiškėjo patirtų išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos pareiškėjo teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (atsižvelgus į prašomų atlyginti teisinių paslaugų suteikimo datą, aktuali redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 20 d.).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėje byloje pareiškėją pagal 2016 m. spalio 4 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ advokatas M. E. ir advokato padėjėjas L. S. (I t., b. l. 10). Apeliacinės instancijos teisme patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 26982 (b. l. 117), Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (b. l. 118), 2017 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymo (mokėjimo paskirtis – „už sąsk. faktūras: ADV26981, ADV26982, ADV27030, ADV26980“ (b. l. 122). Nurodyti dokumentai pagrindžia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pareiškėjas patyrė 1 316,48 Eur išlaidų, visos išlaidos patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Atsižvelgus į teisinių paslaugų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimu, datą – 2017 m. gegužės 8 d. (2017 metų II ketvirtis), vertinant šių išlaidų pagrįstumą aktualus 2016 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 822,8 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, jei šias paslaugas teiktų advokatas, yra 1 069,64 Eur (1,3 x 822,8 Eur).

Iš Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos (b. l. 118) matyti, kad nagrinėjamu atveju atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti advokato padėjėjas L. S. sugaišo 9 val. 48 min., ir advokatas M. E. sugaišo 36 min. Taigi galima daryti išvadą, kad procesinį dokumentą iš esmės parengė advokato padėjėjas L. S., jo sugaištas laikas sudaro 94 proc. viso laiko, sugaišto rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nagrinėjamu atveju yra 868,55 Eur ((1 069,64 Eur x 0,94 x 0.8) + (1 069,64 Eur x 0,06)). Nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti išlaidų už apeliacinio skundą parengimo suma (1 316,48 Eur) yra didesnė nei numatyta Rekomendacijose, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų didesnę nei Rekomendacijose nustatytą sumą, todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą mažinama iki Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos – pareiškėjui priteistina 868,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

UAB „Nemuno vaistinė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 868,55 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.