Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 123 straipsnio 1 dalis). Iš jos per teismo nustatytą terminą negavus atsiliepimo į ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikė komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė privalėjo už jas laiku ir tinkamai atsiskaityti (CK 6.200 str.). Pagal ieškovo pateiktą skolos detalizaciją matyti, kad atsakovės naudai už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektas komunalines paslaugas (šiukšlių išvež., šaltą vandenį ir kt.) laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. yra susidariusi 585,23 Eur skola bei paskaičiuoti 19,38 Eur delspinigiai (0,02 proc. norma už 6 mėn.). Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovui dėl paslaugų kokybės ar kiekybės, kreipėsi dėl jų teikimo laikino sustabdymo ar nutraukimo. Byloje nėra duomenų, kada atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į tai, kad už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė, yra pagrindas ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 585,23 Eur skolos ir 19,38 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

7. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistina 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 604,61 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur už teisines paslaugas, iš viso – 111,80 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

10. Kadangi ieškovas byloje sumokėjo iš viso 17,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina 2,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Nemėžio komunalininkas“, įmonės kodas 186063262, 585,23 Eur skolos, 19,38 Eur delspinigių, iš viso – 604,61 Eur (šešis šimtus keturis eurus 61 ct), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 604,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,80 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nemėžio komunalininkas“, įmonės kodas 186063262, 2,00 Eur (du eurus 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2019-11-12 AB „Swedbank“ banke mokėjimo nurodymu Nr. 13501.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.