Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vadovu, neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023-03-28 apie 08.45 val. atvažiavo automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ „DriveIn“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius ir nuėjęs į prekybos salę paėmė 4 vnt. medsraigčių pakuočių „T20“, kurių vnt. kaina 14,80 Eur, 3 vnt. komplektų elementų „Element alkaline“, kurių vnt. kaina 5,89 Eur, 4 pakuotes įkraunamų akumuliatorių (baterijų) „Akumuliat Energizer“, kurio pakuotės kaina 19,59 Eur, 1 garso izoliacinę juostą, kurios kaina 10,59 Eur, 49 vnt. montavimo dėžučių su varžtų sujungimais „Liregus“, kurių vnt. kaina 0,45 Eur, ir susidėjo į automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išvažiavo iš „DriveIn“ pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 187,87 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie kelio atitvaro, esančio už „DriveIn“ kasos, buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmais A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų K. K., H. S. paaiškinimais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu, apžiūros protokolais bei vaizdo įrašu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-30 įtariamuoju apklaustas A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dirba įmonėje, kuri atlieka vidaus ir išorės apdailos darbus, bei kitus darbus, susijusius su statybomis. Dažnai apsiperka parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius bei naudojasi jų paslauga, kurią tekia „DriveIn“ skyrius. 2023-03-28 apie 08.45 val. nuvyko į minėtą parduotuvę nusipirkti prekių, kurių reikėjo į paskirtą objektą, kur tuo metu atliko statybos darbus. Įvažiavo į „DriveIn“ skyrių su automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko automobilį šiame skyriuje ir kartu su juo atvykusiu pagalbininku G., nuėjo į pagrindinę parduotuvę, nes reikėjo prekių: medsraigčių, elementų į lazerį, montavimo dėžučių, garso izoliacinės juostos, įkraunamų elementų, kurios parduodamos pagrindinėje parduotuvėje. Susirinkęs minėtas prekes įsidėjo jas į permatomą vienkartinį polietileninį maišelį ir grįžo į automobilį. Prekes padėjo ant galinės sėdynės. Galinės sėdynės atlošas buvo atlenktas, kad būtų galima per bagažinę pakrauti gipso plokštes. Kadangi „Senukai“ parduotuvės konsultantai buvo užimti, jis kartu su pagalbininku G. pradėjo krauti gipso plokštes, kad jos nelūžtų, pastūmė įrankių dėžę, buvusią ant galinės sėdynės ir pasikrovė gipso plokštes, po to nuvažiavo prie „DriveIn“ kasos, kasininkei pasakė ką iš prekių paėmė, tai yra gipso plokštes, dvi izoliacines juostas, kurias buvo uždėjęs ant gipso, o kitos smulkios prekės kraunat plokštes nusistūmė, apie jas pamiršo. Kad nusistūmė dalis prekių nepastebėjo, nes tuo metu kai buvo parduotuvėje, jam skambino užsakovas, ir vis klausinėjo darbiniais klausimais. Susimokėjęs už gipso plokštes ir dvi izoliacines juostas, nuo kasos pajudėjo link išvažiavimo, kur prie išvažiavimo atitvaro jo automobilį sustabdė apsaugos darbuotojas, jis pareikalavo parodyti faktūras, kokias prekes pirko. Pažiūrėjęs faktūras jis jam pasakė, kad ne už visas prekes susimokėjo. Iš pradžių jis nesuprato apie kokias prekes eina kalba, o jo pagalbininkas G. jam priminė, kad liko nesumokėta už smulkias prekes, kurios buvo nusislinkę po gipso plokštėmis ir jis jų nematė. Išlipo iš mašinos, paėmė prekes, už kurias buvo nesusimokėjęs ir kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo į jų kabinetą. Į parduotuvę ėjo be tikslo pasisavinti ar pavogti prekes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta, labai gailisi. Prekes, už kurias nebuvo susimokėjęs, grąžino parduotuvės darbuotojams (e.b.l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-31 papildomos įtariamojo apklausos metu A. V. nurodė, kad už 2023-03-28 iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtas ir nesumokėtas prekes, einant kartu su apsaugos darbuotoju į jų tarnybines patalpas pasakė, kad nori už jas susimokėti, kad būtų be policijos, nes pamiršo apie jas, kai mokėjo už gipso plokštes ir juostas, nes prekės buvo pasistūmę po gipso plokštėmis ir jų nematė. Jis susimokėti neleido, teigdamas, kad jau yra iškviesta policija ar tai, kad kvies policiją. Nuvedęs į tarnybines patalpas, liepė laukti pareigūnų (e.b.l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-27 papildomos įtariamojo apklausos metu A. V. nurodė, kad prisipažįstu, kad pasielgė netinkamai. Kaip prekės atsirado įrankių dėžėje nepamena. Tikrai labai gailii dėl tokio savo poelgio. Daugiau tokiom nesąmonėm neužsiiminės (e.b.l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-28 apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2023-03-28 pamainą pradėjo 08.00 val., apie 08.15 val. į prekybos centrą „Senukai“, į „DriveIn“ patalpas atvyko automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipęs nuėjo į prekybos salę. Po kurio laiko sugrįžęs pradėjo krautis prekes į automobilį, vėliau privažiavęs prie kasos, susimokėjo už prekes, kurios buvo paimtos „DriveIn“ skyriuje, o už anksčiau atsineštas prekes iš salės, kurios buvo automobilyje, asmuo nesusimokėjo, jų apskritai kasininkui neparodė. Po to, kai susimokėjo už dalį prekių automobiliu „Renault“ išvažiavo pro kasas. Nurodytas automobilis buvo sustabdytas prie pakeliamo atitvaro prekybos centro teritorijoje. Vairuotojo paprašius pateikti sąskaitą - faktūrą jis ją pateikė, tačiau buvo pastebėta, kad jis už dalį prekių nesusimokėjo. Kad vairuotojas nesusimokėjo už dalį prekių, jis pamatė per vaizdo įrašus. Buvo nustatyta, kad nesusimokėjo už prekes, viso už 187,87 Eur. Nurodytos prekės grąžintos į prekybą, turtinė žala nepadaryta. „Renault“ vairuotojas po įvykio prašė nekviesti policijos, tačiau jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (e.b.l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-26 papildomos apklausos metu liudytojas K. K. parodė, kad 2023-03-28 žmogus, kuris buvo sulaikytas, pasisavinęs prekes iš parduotuvės „Senukai“, laukiant policijos pareigūnų, pasakė, kad gali susimokėti už šias prekes, kad nebūtų kviesta policija, bet jam buvo paaiškinta, kad turėjo pakankamai laiko susimokėti už prekes, vagystės faktas užfiksuotas ir vis tiek bus pildomas protokolas. Taip pat buvo paaiškinta, kad po šių procedūrų, jei jis norės ir jam labai reikalingos šios prekės, galės jas nusipirkti. Bet noro jas nusipirkti neišreiškė, net tada, kai atvyko policijos pareigūnai, nei jiems neminėjo apie tai, kad nori susimokėti už prekes (e.b.l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-26 papildomos apklausos metu liudytojas K. K. parodė, kad automobilis buvo sustabdytas iš karto jam pravažiavus pro „DriveIn“ kasas. Jam sustojus, paprašė vairuotojo, kad parodytų čekį pirktų prekių. Sutikrinus čekį, pamatė, kad jame nėra kitų prekių, kurias jis atsinešė iš prekybos salės į „DriveIn“ skyrių. Paprašė, kad parodytų kur yra prekės, už kurias nesusimokėjo. Iš mašinos asmuo išėmė įrankių dėžę, jis paklausė, kas joje? Jis pasakė, kad čia tos prekės, už kurias nesusimokėjo. Dar kartą paklausė, ar čia visos prekės? Jis pasakė, kad taip. Su įrankių dėže ir joje esančiomis prekėmis jį palydėjo į tarnybines patalpas, kur paprašė jo išimti prekes (e.b.l. 127-130).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas H. S. parodė, kad 2023-03-28 apie 08.45 val. kartu su A. V. atvyko į parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ „DriveIn“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Automobilį paliko šiame skyriuje ir kartu nuėjo į prekybos salę. Ten A. V. rinkosi smulkias prekes, kokias konkrečiai, jis neprisimena. Su prekėmis grįžo į skyrių, kur buvo palikę automobilį. A. V. smulkias prekes padėjo į automobilį, kur tiksliai jas padėjo, nematė, nes jis nuėjo toliau, kur sudėtas gipso kartonas. Kartu su A. pakrovė į automobilį gipso kartoną. A. V. nuėjo susimokėti už prekes. Visą tą laiką jis buvo automobilyje, kai A. grįžo, jie išvažiavo. Netrukus automobilį sustabdė apsaugos darbuotojas. Visą laiką jis buvo automobilyje, tik A. išlipo iš automobilio ir bendravo su apsaugos darbuotoju (e.b.l. 138-141).

2023-03-28 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2023-03-28 apie 08.45 val. parduotuvėje „DriveIn“, esančioje Vikingų 3A, Vilnius, pastebėtas asmuo, kuris prekybos salėje paėmė prekes ir susidėjo į automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išvažiavo pro kasas, dalinai už prekes nesusimokėjęs. Asmuo nesusimokėjo už šias prekes: 4 vnt. medsraigčių pakuočių „20“, kurių vnt. kaina 14,80 Eur, 3 vnt. elementų komplektų „Element alkaline“, kurių vnt. kaina 5,89 Eur, 4 pakuotes įkraunamų akumuliatorių (baterijų) „Akumuliat Energizer“, kurio pakuotės kaina 19,59 Eur, garso izoliacinę juostą, kurios kaina 10,59 Eur, 49 vnt. montavimo dėžučių su varžtų sujungimais „Liregus“, kurių vnt. kaina 0,45 Eur, viso - 187,87 Eur (e.b.l. 3-8

2023-03-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Kesko Senukai Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniuje, ir automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole fiksuota apžiūros atlikimo eiga.

Apžiūrimos parduotuvės patalpos UAB "Kesko Senukai Lithuania" esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)ir automobilis Renault valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) netoli išvažiavimo iš "DriveIn". Patekus pro "DriveIn" įvažiavimą į patalpas, viduje tiek dešinėje tiek kairėje pusėje matomos lentynos su įvairiomis parduodamomis prekėmis. Paėjus tiesiai, matomas durys dešinėje pusėje, kurios veda į prekybos centro salės vidų. Užėjus į patalpą, dešinėje pusėje yra elektros instaliacijos skyius, pirmoje eilėje, pačiame gale apatinėje lentynoje yra sudėtos montavimo dėžutės (prekės kodas 000051095204). Einant toliau, dešine puse, trečios eilės gale, matomi elementai alkaline (prekės kodas 000051417497), toje pačioje eilėje, apatinėje lentynoje yra sudėti akumuliatoriai "energizer" (prekės kodas 000051416495). Žiūrint nuo įėjimo į prekybos salę, paėjus tiesiai, kairėje pusėje matomas skyrius "Statyba ir remontas", kuriame trečioje eilėje pačiame gale, lentynoje matomi medsraigčiai (prekės kodas 000040023955). Esant "DriveIn" patalpose, kairėje pusėje likus 8 kolonoms iki išvažiavimo iš "DriveIn" patalpų, matoma sandarinimo garso izoliacinė juosta (prekės kodas 000050014283). Išėjus iš "DriveIn" patalpų pro pakeliamą atitvarą, yra kelio vingis vedantis į dešinę, vingio dešinėje pusėje yra matomas automobilis Renault valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, atidarius galines automobilio duris, matomos sudėtos gipso plokštės, ant automobilio grindų sudėtos įvairios dėžės su įrankiais. Apžiūrint įvykio vietą objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nėra. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

(e.b.l. 13-15,16-31).

Iš 2023-03-31 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Vaizdo įrašuose fiksuota kaip vyras dėvintis salotinę striukę ir tamsias kelnes renkasi prekes, jas deda į polietileninį permatomą maišelį. Su šiuo asmeniu yra kitas vyras dėvintis tamsius drabužius. Vaizdo įraše matomas sandėlis, kur buvo paliktas automobilis „Reanault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo su salotinės spalvos striuke atidaro bagažinės kairės pusės duris ir padeda paimtas prekes, kartu su vyru dėvinčiu tamsius rūbus, paima gipso plokštę 08:26:54 val. asmuo su salotine striuke nueina prie automobilio dešinės pusės ir per keleivio pusės dureles padeda krauti gipso plokštę. 08:27:18 val. asmuo su salotine striuke prieina prie automobilio bagažinės, asmuo apsirengęs tamsios spalvos rūbais pakelia gipso plokštę, o asmuo su salotinės spalvos striuke iš po gipso plokštės paima dėžę ir ją nuneša bei padeda atgal į automobilį per dešinės pusės keleivio dureles. Padėjęs grįžta prie bagažinės, pataiso gipso plokštę ir abu asmenys nueina paimti kitos gipso plokštės. Nuo 08:27:54 val. iki 08:30:00 val. vaizdo įraše matoma kaip abu asmenys į „Renault“ automobilį krauna gipso plokštes. 08:30:05 val. asmuo, su salotine striuke įsėda į automobilį ir pavažiuoja į priekį iki kasos, o asmuo, vilkintis tamsios spalvos rūbus, nueina paskui automobilį. Matyti kaip sustoja „Renault“ automobilis, 8:35:05 val. iš kasos prie automobilio bagažinės prieina darbuotoja, išlipa vairuotojas ir taip pat ateina prie atidarytos bagažinės. Darbuotoja kartu su vyru, vilkinčiu salotine striuke, pasižiūri kokios prekės sudėtos bagažinėje. 08:35:21 val. darbuotoja grįžta į kasą, vairuotojas uždaro bagažinės dureles ir nueina paskui darbuotoją į kasą. 08:39:39 val. asmuo vilkintis salotinės spalvos striukę grįžta į savo automobilį, pakeliamas atitvaras ir „Renault“ automobilis išvažiuoja. 08:39:53 val. bevažiuojantį "Renault" automobilį sustabdo apsaugos darbuotojas. Automobilis sustoja. 08:40:30 val. iš automobilio išlipa vairuotojas ir stovi šalia automobilio kartu su apsaugos darbuotoju, kuris kalba telefonu. 08:40:39 val. abu asmenys prieina prie automobilio iš dešinės pusės, vairuotojas atidaro šonines keleivio dureles, abu asmenys stovi, apsaugos darbuotojas kalba. 08:41:08 val. vairuotojas, pasilenkia į automobilio vidų ir kažką pasitraukia arčiau durų, apsaugos darbuotojas apžiūri. 08:41:35 val. prie automobilio pro išvažiavimą iš parduotuvės ateina kitas apsaugos darbuotojas, vairuotojas atidaro bagažinę. 08:42:14 val. vairuotojas nueina prie atidarytos bagažinės, kažko ieško po gipso plokštėmis ir iš po jų ištraukia pakuotę su prekėmis, kurią padeda ant gipso plokščių. 08:41:08 val. vairuotojas pasilenkia į automobilio vidų ir kažką pasitraukia arčiau durų, apsaugos darbuotojas apžiūri. 08:41:35 val. prie automobilio pro išvažiavimą iš parduotuvės ateina kitas apsaugos darbuotojas, vairuotojas atidaro bagažinę, bei atsidaro keleivio priekinės durys. 08:42:14 val. vairuotojas nueina prie atidarytos bagažinės, kažko ieško po gipso plokštėmis ir iš po jų ištraukia pakuotę su prekėmis, kurias padeda ant gipso plokščių. 08:42:31 val. pirmasis apsaugos darbuotojas pasižiūri į bagažinėje sudėtas prekes, grįžta prie priekinių keleivio durelių ir paima lapus. 08:42:56 val. vairuotojas per atidarytas šonines keleivio dureles išima juostą, įrankių dėžę ir padeda ant prekių, esančių dešinėje pusėje. Vairuotojas kažką rodo antram apsaugos darbuotojui, o pirmas apsaugos darbuotojas atidaro išimtą įrankių dėžę. 08:43:50 val. apsaugos darbuotojas parodo vairuotojui kur pavažiuoti. Automobilis nuvažiuoja paskui apsaugos darbuotojus. 08:44:30 val. vairuotojas, kartu su apsaugos darbuotoju grįžta prie paliktos įrankių dėžės, ją uždaro, pasiima ir kartu su dviem apsaugos darbuotojais grįžta į parduotuvę. Vaizdo įraše matoma maža patalpa, kurioje dvi kėdės ir stalas. 08:47:56 vaizdo įraše įsijungia šviesa ir matoma, kaip įeina asmuo, vilkintis salotinės spalvos striukę ir apsaugos darbuotojas. Asmuo su salotine striuke, sudeda prekes iš įrankių dėžės, atsisėda ant kėdės, o apsaugos darbuotojas išeina (e.b.l. 95-99).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 187,87 eurų. Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pasikėsino pavogti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias prekes, nes prekės buvo pasistūmę mašinoje po gipso plokštėmis ir jų nematė, tačiau prekės, už kurias nebuvo sumokėta, buvo sudėtos į įrankių dėžę, o kaip jos atsirado įrankių dėžėje A. V. nepamena. Tai, kad A. V. pasikėsino pagrobti prekes patvirtina apsaugos darbuotojo K. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodytos aplinkybės, ir kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (150 eurų), tačiau mažesnė nei 5 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (250 eurų) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės 187,87 eurų (vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, teismas vertina, jog A. V., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e.b. l.154-157).

2023-03-30 nutarimu kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e.b. l. 75-78).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis A. V. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, dirbantis (e.b.l. 83-85), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (e.b.l. 79-82), baustas administracine tvarka (e.b. l. 86-89). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą baudos bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (e.b.l. 50).

A. V. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 18 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. V. nubaustu 12 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (600 Eur) dydžio bauda.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.