Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs nukentėjusios J. P. (toliau-ir nukentėjusioji), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą pateiktą teisme ir įregistruotą 2011-07-01 BBP-161

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundu ir prie jo pridėtais dokumentais nukentėjusioji įtaria L. Ž., kad ji 2011-06-05 pastaroji namų valdos kieme, esančiame Popelių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. tyčia pasikėsino nežymiai sutrikdyti nukentėjusios sveikatą, t.y. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. (pirmas epizodas).

BK 22 str. 1 d. prasmė pasikėsinimas padaryti nusikaltimą yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimą, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaip nurodyta skunde L. Ž. metimasis nukentėjusiąją mušti sudaro pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dalyje dėl jame išdėstyto pirmo epizodo grąžintinas nukentėjusiajai, nes jame nekonkretizuota kuo pasireiškė minėtas metimasis.

L. Ž. veikoje konstatuotas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. duoda teisinį pagrindą priimti teisme skundą, pradėti privataus kaltinimo procesą ir L. Ž. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (BPK 412 str.).

Skundu ir prie jo pridėtais dokumentais nukentėjusioji įtaria L. Ž., kad ji 2011-06-05 pastaroji Popelių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., kai nukentėjusioji buvo namuose, tyčia rankomis išdaužė jos namo lango stiklą, padarydama nukentėjusiajai nežymią 50 Lt turtinę žalą, tuo padarė administracinio teisės pažeidimo bylą, numatytą ATPK 50 ³ str. (tyčinis svetimo turto sugadinimas), (antras epizodas).

Teismo manymu skundo dalyje dėl jame išdėstyto antro epizodo atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nes šioje dalyje yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės apie nepadarytą veiką, turinčią nusikaltimo požymių, numatytų BK 187 str. 3 d. Vadovaudamasis BK 190 str. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 str. 3 d. už svetimo turto sugadinimą numatyta kai sugadinto turto vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos ( LR BPK 412¹ str. 1 d.).

Teismo manymu, nutarčiai įsiteisės, nutartis bus išsiunčiama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK spręsti klausimą L. Ž. patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 50 ³ str.

Skundu ir prie jo pridėtais dokumentais nukentėjusioji įtaria L. Ž., kad ji 2011-06-05 pastaroji Popelių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., tyčia ją įžeidinėjo žodžiais kurie

užgauliai pažemino ją viešai, nes įžeidimą matė ir girdėjo S. M. ir T.Volodkevič, tuo įtaria, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 155 str. 1 d. (trečias epizodas).

Teismo manymu skundo dalyje dėl jame išdėstyto trečio epizodo skundas grąžintinas nukentėjusiajai, nes skunde nenurodyti kiti nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d. padariniai: nusikaltimo vieta (kieme ar name). Kaip nurodyta skunde dėl šio įvykio kreiptasi į policiją. Prie skundo nepridėtas pagal šį kreipimąsi priimtas procesinis sprendimas (BPK 412 str.).

Skundu ir prie jo pridėtais dokumentais nukentėjusioji įtaria L. Ž., kad 2005-05-29 pastaroji Popelių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., tyčia ją sumušė, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo įtaria, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (ketvirtas epizodas).

Atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylų procesą skundo dalyje dėl jame išdėstyto ketvirto epizodo, nes šioje dalyje yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodytos aplinkybės apie baudžiamosios atsakomybės penkerių metų, kai 2005-05-29 padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1 d., senaties termino suėjimo (BK 95 str. 1 d. 1 p., b) p.p.),(LR BPK 412¹ str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 412¹, 439-440 str.

nutarė:

1. Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą dėl nutartyje išdėstyto antro ir ketvirto epizodo.

2. Nutarčiai įsiteisėjus nutartį išsiųsti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK spręsti klausimą L. Ž. patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 50 ³ str.

3. Dėl nutartyje išdėstyto pirmo ir trečio epizodo skundą, jų pridėtų dokumentų kopijas ir nutarties egzempliorių išsiųsti nukentėjusiajai J. P. ir išaiškinti jai, kad su analogišku skundu ji turi teisę kreiptis pašalinus trūkumus į Vilniaus r. apylinkės teismą.

4. Nutartis gali būti skundžiama per 7 d. nuo jos priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.