- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- 2T-27-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00019-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- O. A.
- Suinteresuotas asmuo
- D. A.
- Kategorijos
spręsdamas pareiškėjos O. A. (O. A.) prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Khersono srities Khersono miesto teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. įsakymą priėmimo klausimą, suinteresuotas asmuo D. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja O. A. kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Khersono srities Khersono miesto teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. įsakymą, kuriuo nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), pareiškėjos O. A. naudai išlaikymą nepilnamečiam vaikui I. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti – po 1/4 dalies visų skolininko uždarbio (pajamų), bet ne daugiau kaip dešimt minimalių gyvenimo lygių atitinkamo amžiaus vaikui, kas mėnesį, pradedant nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. ir iki vaiko pilnametystės (civilinė byla Nr. X-766/15235/24).
2. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo D. A. yra Ukrainos Respublikos pilietis, tačiau gyvena ir dirba Lietuvos Respublikoje transporto priemonės vairuotoju.
Prašymą atsisakoma priimti.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu.
4. Nagrinėjamoje byloje prašoma pripažinti Ukrainos Respublikos teismo įsakymą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Tiek Lietuvos Respublika, tiek Ukrainos Respublika yra 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo (toliau – ir 2007 m. Hagos konvencija) narės.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 31⁷ straipsniu, tokie prašymai nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, jeigu kitaip nėra nustatyta 2007 m. Hagos konvencijoje ir Įstatyme.
6. Pagal 2007 m. Hagos konvencijos 23 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis, taip pat Įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis ir 31⁸ straipsnį, nagrinėdamas gautą prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos apeliacinis teismas nevertina ir netikrina prašomo pripažinti sprendimo dėl išlaikymo prievolių teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas tik formaliai įvertina, ar prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus 2007 m. Hagos konvencijos 11 ir 25 straipsniuose.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė Ukrainos Respublikos Khersono srities Khersono miesto teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. įsakymą ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Prie pareiškėjos pateikto prašymo nėra pateiktas dokumentas arba dokumentai, kuriais patvirtinama, kad suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie procedūrą ir suteikta galimybė būti išklausytam arba kad jam buvo tinkamai pranešta apie sprendimą (įsakymą) ir suteikta galimybė pateikti dėl jo prieštaravimą arba apskųsti fakto ir teisės klausimais (2007 m. Hagos konvencijos 25 straipsnio 1 dalies c punktas). Pareiškėja taip pat nenurodė žinomo suinteresuoto asmens adreso Lietuvos Respublikoje (2007 m. Hagos konvencijos 11 straipsnio 1 dalies c punktas).
8. Pareiškėja prašyme nurodė, kad suinteresuotas asmuo dirba Lietuvos Respublikoje transporto priemonės vairuotoju, tačiau pareiškėja nenurodė suinteresuoto asmens darbovietės pavadinimo, adreso ir (ar) kitų rekvizitų. Pažymėtina, kad pareiškėja pateiktame prašyme nurodė suinteresuoto asmens kodą bei gimimo datą, tačiau pagal pareiškėjos pateiktus suinteresuoto asmens tapatybės duomenis, tokio duomenų subjekto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) sistemoje nepavyko identifikuoti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytos priežasties teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų apie suinteresuoto asmens darbovietę Lietuvos Respublikoje. Tai komplikuoja suinteresuoto asmens informavimą apie procesą dėl Ukrainos Respublikos teismo įsakymo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.
9. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymą atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme ir jis grąžinamas prašymą padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
10. Pareiškėjai išaiškinama, kad, pašalinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą laikyti nepaduotu, ji turi teisę vėl kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą bendra tvarka su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalimi, 812 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos O. A. prašymą ir jai jį grąžinti.