- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-762-657/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- „4finance“
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., N. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės S. S. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-951-714/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo suinteresuoti asmenys – R. K., N. K., antstolė S. S.. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „4finance“ (išieškotoja) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad R. K. sutuoktinio N. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkei, todėl iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas, bei priteisti iš skolininkės pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė (b.l. 33-34). Teismas nurodė, kad vykdymo procese antstolis gali aprašyti turtą, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso skolininkui ir kitiems asmenims, bei pasiūlyti išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo. Šiuo atveju išieškojimas vykdomas vienasmeniškai iš R. K.. N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d., o šiuo metu niekur nedirba. Duomenų apie arešto įvykdymą (patvarkymą) nėra, yra areštuotas ir kitas skolininkei priklausantis turtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde antstolė S. S. prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir UAB „4finance“ prašymą patenkinti (b.l. 42-45). Nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktinių bendro turto dalis ir procesines teisės normas, susijusias su skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra nuosavybė su kitais asmenimis, dalies nustatymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 5 d. pažyma Nr. MS-S-2016/01/05 patvirtina, kad suinteresuotas asmuo N. K. bylos nagrinėjimo metu tyčia suklaidino teismą, tokiu būdu nuslėpdamas esminius duomenis apie savo darbo užmokestį, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą sutuoktinių turtą, ir antstolės nurodymu darbdavio atliktas išskaitas iš jo. Suinteresuotas asmuo N. K. nei į vykdomąją bylą, nei į civilinę bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo darbo užmokestis yra jo asmeninė nuosavybė ar sutuoktinių turto dalys nėra lygios. Net ir paaiškėjus, kad iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio buvo daromi išskaitymai ir yra sukaupta 183,39 Eur suma, kuri galėtų būti panaudota skolai padengti, antstolė be teismo nutarties dėl skolininkės dalies bendrame turte nustatymo negalės šios sumos panaudoti įstatyme nustatytais tikslais, t.y. atsiskaitymui su išieškotoja.
Su atskiruoju skundu apeliantė teismui pateikė naujus įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 5 d. pažymą (b.l. 46).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantė nesutikdama su teismo išvada, atskirajame skunde nurodė, kad teismas, atmesdamas prašymą, netinkamai vertino įrodymus, bei netinkamai taikė ir aiškino teisės normas.
Byloje nustatyta, kad antstolės S. S. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal UAB „4finance“ pateiktą vykdomąjį dokumentą – Kauno miesto 16-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 430,11 Eur skolos bei 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K. (vykdomoji byla Nr. 00184/15/00532, b.l. 2). Priėmusi vykdomąjį dokumentą antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą gražiuoju (vykdomoji byla Nr. 00184/15/00532, b.l. 3-7).
Antstolė S. S. vykdymo procese 2015 m. gegužės 21 d. areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: neregistruotinas transporto priemones: (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) MAZ 8114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) TOYOTA STARLET, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilius CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią sutuoktinio darbo užmokesčio dalį, lėšas bankuose (vykdomoji byla Nr. 00184/15/00532, b.l. 45-56; 102-103; 136-138). Daliai turto taikomi kitų antstolių apribojimai.
Išieškotoja UAB „4finance“ kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkei R. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu N. K. priklauso ½ dalis santuokoje įgyto turto, N. K. gaunamo darbo užmokesčio iki visiško skolos išieškojimo.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Nagrinėjamu atveju yra išieškoma skolininkės R. K. skola iš jos asmeninio turto bei iš jos dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininkės sutuoktinis šiuo metu nedirba, yra areštuotas kitas turtas, todėl nėra pagrindo sutuoktinio darbo užmokestį pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Su tokia teismo išvada nėra pagrindo sutikti.
Byloje nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad skolininkė R. K. ir N. K. yra sutuoktiniai. Byloje nėra duomenų, kad santuoka būtų nutraukta, sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, įregistruoti turto padalijimo faktai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų iš darbinės, intelektinės veiklos pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 str. 5 d.).
Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnyje reglamentuota tvarka, pagal kurią vykdymo procese nustatoma skolininkui priklausanti dalis turte, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė. Šio straipsnio tikslas – teisiškai individualizuoti skolininkui priklausančią turto dalį taip, kad iš jos galėtų būti vykdomas išieškojimas. Sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimą CPK 667 straipsnio pagrindu, taikytinos CK trečiosios knygos III dalies nuostatos.
CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, ir preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).
CK 3.123 straipsnio 1 dalis numato, kad atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Tokia nuostata taikytina ir sprendžiant skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje, nukreipiant išieškojimą į tam tikrą turto dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-10 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Nagrinėjamoje byloje tokie kriterijai nebuvo apibrėžti, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Preziumuojama, kad sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios, kas reiškia, kad skolininkei R. K., kaip suinteresuoto asmens N. K. sutuoktinei, priklauso pusė ir jo gaunamų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose byloje, kuriose skolininke yra R. K.. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą nustatyti skolininkės dalį N. K. gaunamame (gautame) darbo užmokestyje.
Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, bei aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – nustatytina, jog skolininkei R. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu N. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis N. K. gaunamo (gauto) darbo užmokesčio iki bus baigtas skolos išieškojimas, dėl kurio nustatyta skolininko turto dalis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Nustatyti, kad skolininkei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinio N. K. gaunamo (gauto) darbo užmokesčio iki bus baigtas skolos, kurios išieškojimui nustatyta skolininkės R. K. turto dalis, išieškojimas.