- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-19
- Bylos Nr.
- II-145-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02848-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo priimtą 2014-04-15 d. nutarimą Nr. 22N-10586711-14.
Pareiškėjas paaiškino, kad yra nubaustas nepagrįstai. Tą dieną buvo jo gimtadienis. Negavęs pašalpos, supyko. Dėl to jo sugyventinė iškvietė policiją. Buvo išgėręs vieną litrą alaus, sėdėjo kambaryje prie kompiuterio. Kalbėjo sugyventinei, kad susidegins, tačiau netriukšmavo. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad nutarimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl pareiškėjo skundą prašo atmesti.
Liudytoja J. M. parodė, kad 2014-04-11 17.45 val. gavo iš VPK pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nori susideginti vyriškis. Nuvyko su kolega R. P. ir rado piktą, įniršusį pilietį. Jis buvo girtas, triukšmavo. Išėjęs į lauką taip pat triukšmavo. Visą laiką kartojo, kad jį išvežtų, nes pasidarys kažką blogo. Taip elgėsi iki tol, kol buvo paprašytas pateikti dokumentus. Vyro sugyventinė buvo išsigandusi.
Liudytojas R. P. parodė, kad 2014-04-11 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra įvykęs konfliktas, žmogus grasina susideginti. Nuvykus minėtu adresu kieme pasitiko asmens sugyventinė. Įėję į namą, kambaryje rado sėdintį vyriškį , prie kompiuterio, kuris gėrė alų. Pamatęs pareigūnus, susijaudino, atsiraitojo rankoves. Vyriškis paaiškino, kad šiandien jo gimtadienis, pašalpos negavo. Jis ant visų pyko, šūkavo. Vežant, vyriškis buvo raminamas.
Liudytojas G. T. parodė, kad jis priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Jam nekilo abejonių dėl to, kad padarytas teisės pažeidimas. Asmuo dalyvavo priimant nutarimą, aiškino aplinkybes. Buvo paskirtas baudos vidurkis.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2014-04-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo nutarimu A. P. pripažintas padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str.1 d. ir paskirta 150 litų bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2014-04-11 17 val.44 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 prom. girtumas) namuose ir gatvėje garsiai rėkavo, šūkavo, t.y. trikdė viešąją rimtį. Tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str.1d.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie daromą teisės pažeidimą stebėjo akivaizdžiai ir yra bešališki šioje byloje. Liudytojų nurodytos aplinkybės neprieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, t.y. administracinio teisės pažeidimo, tarnybinių pranešimų duomenimis, asmens testo alkoholiui protokolo duomenims.
Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo priimtą 2014-04-15 d. nutarimą Nr. 22N-10586711-14 palikti nepakeistu, pareiškėjo A. P. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.