- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- II-1478-208/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- G. R.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui G. R., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovams A. Cibulskui ir S.Kandratavičiui, vertėjai V.Marčiulionienei
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą, pareikštą Vilniaus regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo, teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007-03-27 nutarimu G. R. nubaustas 450 Lt bauda su trijų statomų tinklų konfiskavimu už nusižengimo numatyto LR ATPK 87 str. 3 d. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2007-03-25, apie 16.40 val., Vilniaus rajone, Pikeliškių ežere, pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, nes neteisėtai pastatė tris statomuosius tinklus iš valo.
Šalies argumentai
G. R. skundu prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad jis 2007-03-25 su šeima Pikeliškėse šventė žmonos draugės mamos gimtadienį, prie ežero kepė šašlykus, tvarkėsi prie kranto ir pamatė, kad priplaukė valtis ir nepažįstami asmenys pradėjo tikrinti tinklus. Tada jis sušuko, kad šie plauktų toliau ir tinklų nestatytų. Kadangi žmonės valtyje jo neklausė, sėdo į katamaraną ir norėjo juos sulaikyti, tačiau nepavijo. Maždaug po dviejų valandų, tie patys asmenys vėl atplaukė ir pradėjo nuiminėti tinklus, tada jis vėl sėdo į katamaraną, priplaukė ir paklausė, ką šie daro. Tada nepažįstamieji jam atsakė, kad tai jo tinklai ir juos numetė ant katamarano, tada jis tinklus metė atgal, plaukė į krantą ir krante pamatė Gamtos apsaugos inspektorių, kuriam paaiškino, kad tai ne jo tinklai.
Vilniaus regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas S.Kandratavičius prašo skundą atmesti paaiškindamas, jog 2007-03-25 jam paskambino S. C., turintis leidimą naudoti žūklės plotą Pikeliškių ežere ir pranešė, jog ežere rado pastatytus tinklus, kuriuos norėjo ištraukti, tačiau pareiškėjas, grasindamas panaudoti smurtą pareiškė, kad šis neliestų jam priklausančių pastatytų tinklų ir sėdęs į katamaraną ėmė vytis. Pataręs S. C. palaukti, kol jis, kaip inspekcijos atstovas atvyks, o kada atvyko, tai S. C. vėl nuplaukė prie tinklų, o jis krantu apvažiavo ežerą ir sustojo netoli tinklų pastatymo vietos. Kai S. C. pradėjo traukti tinklus, pareiškėjas vėl sėdo į katamaraną ir plaukė artyn, tačiau pamatęs ant kranto pareigūnus, ėmė neigti, kad tinklai priklauso jam.
Liud. S. M. parodė, jog jis yra pareiškėjo šeimos draugas. 2007-03-25, kartu su pareiškėju ir savo seserim L. M., švęsdami jų mamos J. G. gimimo dieną, šalia ant Pikelškių ežero kranto stovinčios pirties, kepė šašlykus ir pamatė, kad netoli jų buvimo vietos, iš ežero neatpažintas asmuo traukia tinklus, todėl G. R. sėdo į katamaraną ir nuplaukė tą asmenį išvyti. G. R. buvo apsirengęs ištisiniu žalios spalvos guminiu kostiumu, kuris yra kartu su guminiais batais. Šis kostiumas priklauso jam, t.y. S. M., kostiumą jis paskolino pareiškėjui, kuris juo ir buvo apsirengęs.
Liud. L. M. davė analogiškus parodymus, kaip ir jos brolis S. M., tačiau parodė, kad jokio guminio kostiumo brolis neturėjo, o kostiumas priklauso pareiškėjui.
Liud. J. G. taip pat davė analogiškus parodymus, kaip ir jos vaikai, tačiau nurodė, kad pareiškėjas vilkėjo paprastais drabužiais, kuriais apsirengęs atvažiavo.
Liud. S. C. parodė, jog jis turi leidimą naudoti žūklės plotą Pikeliškių ežere. 2007-03-27 ežere plaukiojo valtimi ir pastebėjo tinklų plūdurus, tada norėjo juos ištraukti, tačiau pareiškėjas, grasindamas susidorojimu liepė neliesti jam priklausančių tinklų ir sėdęs į katamaraną pradėjo vytis, bet nepavijo. Tada jis paskambino į gamtos apsaugos inspekciją ir pranešė apie įvykį. Inspekcijos pareigūnai liepė jų sulaukti, o atvažiavę automobiliu, krantu nuvažiavo prie tinklų buvimo vietos. Atvykus pareigūnams, jis vėl valtimi prilaukė prie tinklų, o pareiškėjas antrą kartą grasindamas, katamaranu plaukė link jo ir reikalavo tinklų neliesti, bet pamatęs gamtos apsaugos pareigūnus pareiškė, kad tinklai jam nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 87 str. 3 d. numatyta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkte numatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, 4.5 punkte numatyta, kad draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai, o 4.6 punkte numatyta, kad draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus, bei jo pažįstamų liudytojų S. M., L. M. ir J. G. prieštaringus parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir laiko, jog Vilniaus regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovo S.Kandratavičius paaiškinimais bei liud. S. C. parodymais įrodyta, kad pareiškėjas, panaudodamas draudžiamus žvejybos įrankius ( tris 40 m ilgio tinklus iš valo) pažeidė mėgėjiškos žūklės taisykles, todėl pagal LR ATPK 87 str. 3 d. yra nubaustas pagrįstai, o paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30, 30² str. nuostatoms.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo G. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.