- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- ATP-275-113/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00887-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2013-02-24 T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-24, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,59 %). Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-08 nutarimu T. S., taikant ATPK 30¹ str., pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Teismas konstatavo, jog T. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtis, tačiau atsižvelgęs į tai, jog T. S. veiksmai nėra itin piktybiški, jis nevengia atsakomybės, yra gerai charakterizuojamas, aktyvus (duomenys neskelbtini) bendruomenės narys, teismas padarė išvadą, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti T. S. paskiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant T. S. 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nurodo, jog T. S. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teigia, kad byloje nėra nustatytų išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK30¹ str., ir pažymi, jog ta aplinkybė, kad T. S. kaltę pripažino, dėl to gailisi, nėra reikšminga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 254 str. 1 d. numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje duoda parodymus, paaiškinimus ATPK 256 str. 2 d. išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms išaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 1 d., 2 d.).
Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn trauktino T. S. parodymais duotais teismo posėdyje. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime remiamasi T. S. paaiškinimu duotu teismo posėdžio metu, kuris iš esmės skiriasi su T. S. duotais paaiškinimais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei prašyme dėl nuobaudos skyrimo. Kaip matyti iš pirminio T. S. paaiškinimo bei prašymo dėl baudos skyrimo, T. S. nurodė alkoholį vartojęs iš vakaro (b. l. 4–5, 25–26), o skundžiamame nutarime nurodoma, jog T. S. teismo posėdžio metu neneigė vartojęs alkoholį, nurodė, kad buvo pirtyje, išgėrė bokalą alaus ir, tik išėjus iš pirties ir pradėjus vairuoti jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Jam nebuvo pasiūlyta prasiskalauti burnos ar palaukti kelias minutes (b. l. 29). Esant tokioms aplinkybėms, negalima visapusiškai ir išsamiai įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybių bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės.
Nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad, nagrinėjant T. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n utaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimą, kuriuo T. S. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.