Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, gynėjui advokatui A.Palamarčiuk, nukentėjusiajai A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas 2 kartus:

2009-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2009-12-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 03 30 nutartimi šiais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant A. M. galutinę 2m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1metams. Bausmės neatlikęs.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. 2010-04-03, apie 10.20 val., Vilniuje, prie Panerių g. - Smolensko g. sankryžos, A. M. priėjęs iš nugaros prie A. M., jai iš rankų atėmė rankinuką, 50 litų vertės, kuriame buvo MRT NOKIA 3310, 70 litų vertės, piniginė - 20 litų vertės, 110 litų bei su pagrobtu rankinuku bandė pabėgti, tačiau persekiojamas nusikaltimo liudytojo buvo priverstas rankinę išmesti, o vėliau buvo ir sulaikytas. Bendra pasikėsinto pagrobti turto vertė - 250 litų.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-04-03, apie 10.20 val., Vilniuje, Panerių -Smolensko g. sankryžoje pamatė einančią senyvo amžiaus moterį, kuri rankoje turėjo rankinuką. Jis pribėgo jai iš nugaros ir patraukė už rankinuko. Vėliau su pagrobtu rankinuku ir jame esančiais daiktai pradėjo bėgti. Bėgdamas, rankinuką išmėtė, nes pastebėjo jam nepažįstamą vyrą, kuris jį vijosi. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Kartu kaltinamasis nurodė, jog labai gailisi dėl savo poelgio.

Vadovaujantis BPK 273 str. byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes nusikaltimo padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėjas ir prokuroras.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2010-04-03, apie 10.20 val., ji ėjo į parduotuvę. Perėjus Panerių ir Smolensko g. sankryžą, jai iš nugaros priėjo vyriškis. Jis stipriai pagriebė už rankinės, kurią ji laikė kairėje rankoje ir, ištraukęs ją, pabėgo link Smolensko g. Vagis buvo tamsiai apsirengęs. Kažkoks jai nepažįstamas vyriškis pradėjo jį vytis, nes ji šaukėsi pagalbos. Po kelių minučių tas vyriškis grąžino jai rankinę bei paaiškino, kad vagis rankinuką išmetė, tačiau yra sulaikytas policijos. Rankinė yra 50 litų vertės, joje buvo MRT NOKIA 3310, 70 litų vertės, su TELE 2 PILDYK kortele Nr. 860684369, piniginė, 20 litų vertės, 110 litų. Fizinio bei psichinio smurto ji nepatyrė, jai grąžinti visi pagrobti daiktai. (b.l.5)

Liudytojas policijos pareigūnas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-04-03 jis dirbo maršrute kartu su patruliu R. Č.. Apie 10.30 val., ties Panerių - Smolensko g. į juos kreipėsi S. R., kuris paaiškino, kad prieš 5 min. matė, kaip 20-25 metų vaikinas pagrobė moters rankinuką ir pabėgo. Bėgdamas, rankinuką išmetė. Vaikinas buvo apsirengęs juodais drabužiais. S. R. parodžius pareigūnams kaltinamąjį, pastarasis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. (b.l. 10-11)

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-04-03, apie 10 val., važiuodamas jam priklausančiu automobiliu, netoli Smolensko gatvės pamatė kaip vaikinas, kuriam galėtų būti apie 20 metų, pribėgęs iš nugaros prie moters, ištraukė jai iš rankų rankinuką ir pradėjo bėgti. Vaikinas buvo apsirengęs juodais drabužiais. S. R. automobiliu pradėjo jį vytis, priartėjęs sustojo ir išlipęs iš automobilio, pradėjo bėgti jam iš paskos. Bėgdamas, vaikinas išmetė rankinę, kurią S. R. grąžino nukentėjusiajai. Netoli liudytojas pamatė policijos ekipažą ir nurodė pareigūnams vaikiną, kuris atėmė iš moters rankinuką. Netrukus policijos pareigūnai jį sulaikė. (b.l. 12-13)

2010-04-03 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad turtas, kurį pagrobė kaltinamasis, buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai (b. l.8-9).

2010-04-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis, visiškai patvirtindamas savo duotus parodymus, nurodė vietą, kurioje jis įvykdė nusikalstamą veiką (b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip baigtas nusikaltimas. Teismas su tokia veikos kvalifikacija nesutinka. Kaltinamasis neįgijo galimybės savo valia valdyti, naudoti ir disponuoti svetimo A. M. priklausančio turto, nes iš karto po rankinės išplėšimo jis buvo persekiojamas ir buvo priverstas ją išmesti, t.y. nusikalstamos veikos jis negalėjo pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės (BK 22 straipsnio 1 dalis). Tai nustatyta tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojo S. R. parodymais. Pastarasis nurodė, jog nei vienai akimirkai kaltinamojo nebuvo išleidęs iš akių. Nuo nusikaltimo vietos buvo nutolta tik apie 50 metrų. Persekiojimas truko iki 5 min. Tokiu būdu konstatuotina, jog A. M. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą A. M. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl persekiojimo pagrobtąjį turtą buvo priverstas mesti, o netrukus buvo sulaikytas ir pats. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 22 str.1d. ir 178 str.2d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 59-60), administracine tvarka baustas (b. l. 54-58), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b .l. 73), į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitą įrašytas (diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, sunki abstinencijos būsena, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimai) (b. l. 74), į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b. l. 75). 2010-04-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 89TPK-183 nurodyta, kad A. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 77).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, konstatuotina, kad A. M. tinkamų išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. A. M. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali materialinė žala nepadaryta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už šią nusikalstamą veiką jam parenkama arčiau minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas galutinę bausmę teismas atsižvelgia į Trakų rajono apylinkės teismo 2010 03 30 nutartį, kuria A. M. buvo subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 10 23 bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 12 17 nuosprendžiais, nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę 2m. ir 3 mėnesiams. Galutinė bausmė parenkama remiantis BK 64 str. 1 ir 3d.d. prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009 10 12 iki 2009 10 14; nuo 2009 12 15 iki 2009 12 17 bei nuo 2010-04-13 iki 2010 05 14.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ta pati kardomoji priemonė – suėmimas,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str.1d. ir 178 str. 2 d., ir nubausti jį 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. prie Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 10 23 bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 12 17 nuosprendžiais paskirtos ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010 03 30 nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalies, dalinai sudedant pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 2(dviejų) metų ir 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009 10 12 iki 2009 10 14; nuo 2009 12 15 iki 2009 12 17 bei nuo 2010-04-13 iki 2010 05 14.

A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 05 14.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.