Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje), tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. kovo 4 d., 2014 m. kovo 5 d., 2014 m. kovo 7 d., 2014 m. kovo 10 d., 2014 m. kovo 12 d. ir 2014 m. kovo 13 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 728249001 su papildymais (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei iki 2014 m. balandžio 3 d. buvo suteiktas 1000 Lt (289,62 Eur) kreditas su 113,32 proc. metine palūkanų norma (metinė kredito grąžinimo norma 174,90 proc.). Pagal sutartį atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė nutraukė Sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei nesumokėtas palūkanas.

2017 m. gegužės 4 d. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ pasirašė Paskolų portfelio paradavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Iš byloje pateikto išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio paradavimo sutarties matyti, jog pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į 289,62 Eur atsakovės skolą ir 437,56 Eur palūkanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. 2017 m. gegužės 24 d. ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, todėl laikytina, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimą (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 289,62 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1119,56 Eur sutartinių palūkanų, kurias sudaro 437,56 Eur perleistos Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu palūkanos ir 682,00 Eur palūkanos, paskaičiuotos taikant 75 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo (2017 m. gegužės 4 d.) iki 2020 m. birželio 23 d. už 1146 dienų. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 75,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos Paskolų portfelio paradavimo sutartyje nurodytos 437,56 Eur palūkanos.

Teismas, pasisakydamas dėl 682,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 75 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 23 d. už 1146 dienų, bei 75,00 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuluota taisykle, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sąlygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sąlygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymą. Kitoks aiškinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančią situaciją, kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iš sutarties šalių nutraukta sutartis iš esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui išlieka tiek pareiga grąžinti visą paskolos sumą, tiek pareiga mokėti sutartimi sutartą atlyginimą už naudojimąsi šia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grąžinta). Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48, 54 punktai). Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti 682,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 23 d., ir 75,00 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patenkintų materialinių reikalavimų dalis sudaro 51,60 procento, todėl jai iš atsakovės priteistinas 16,51 Eur žyminio mokesčio atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834:

- 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) skolos;

- 437,56 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 56 ct) palūkanų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 727,18 Eur sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 16,51 Eur (šešiolika eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.