Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu S. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 127 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 24 d. gautas S. R. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad šiuo metu yra bedarbis, jo gaunamos pašalpos, atsitiktiniai darbai bei atlygis už jų atlikimą yra vienintelis ir pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Gyvena kartu bei slaugo savo senyvo amžiaus tėvus, dėl kurių ligų, silpnos sveikatos reikalinga važiuoti pas gydytojus, kas yra sudėtinga, neturint galimybės pasinaudoti savo transportu. Per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį nėra padaręs jokių administracinių ar kitokių teisės pažeidimų. Dėl padaryto pažeidimo padarė rimtas išvadas, todėl mano, kad jam paskirtos ir atliktos bausmės tikslai yra pilnai pasiekti. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra atsitiktinis neigiamas poelgis, nulemtas nepalankiai susiklosčius tam tikrai gyvenimiškai situacijai (b. l. 2, 3).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas S. R. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad S. R. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 17), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 11), baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 5), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 6,7).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. R. nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 24 d., 16.33 val., Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,61 promilių girtumas), vairuodamas automobilį ,,Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į elektros stulpą, kuris nuvirto. Automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja, bandydama išvengti susidūrimo su krentančiu stulpu, kliudė jai iš dešinės važiavusį automobilį „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdų buvo apgadinti visi trys automobiliai ir elektros stulpas. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo S. R. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusių žmonių (b. l. 18, 19).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. R. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,61 promilės girtumas) ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelio ir kitų įrenginių arba turto sugadinimą. S. R. nustatytas sunkus 2,61 promilių girtumas, ženkliai viršijo leistiną normą ir rodo vairuotojo neatsakingumą ir padaryto eismo įvykio pavojingumą. Be to, autoįvykis padarytas 16.33 val., judrioje miesto gatvėje, kai eismas būna intensyvus. Įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės ir, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta žmonių sužalojimų, aukų. Iš pažymos apie asmens baustumą (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2666-218/15 b. l. 3-5) matyti, kad nuo 2003 m. iki aptariamo įvykio S. R. 3 kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, todėl jo padarytas pažeidimas negali būti laikomas atsitiktiniu, o jis drausmingu vairuotoju. Padaryto KET pažeidimo pavojingumas, neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei leidžia teismui daryti išvadą apie jo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis norint įsidarbinti, buities poreikių tenkinimui, senyvų tėvų slaugai, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – teigiama charakteristika (S. R. darbštus, tvarkingas, mandagus, nekelia triukšmo bute, seniai teko matyti išgėrusį, prižiūri savo labai sunkiai sergantį tėvą) (b. l. 4) – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Akcinės bendrovės Lietuvos paštas pateiktas raštas dėl darbo vietos (b. l. 13), iš kurio matyti, kad S. R. kandidatas į laisvą darbo vietą - laiškininkui, vairuotojui ir yra atrinktas kaip galimas kandidatas, neįpareigoja teismo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad S. R. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu, tikslai S. R. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl S. R. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.