- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 1A-754-303-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02100-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Pavelas Frolovas, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- A. K., ir R
- Kategorijos
Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Petras Karvelis Baudžiamoji byla Nr. 1A-754-303/2011Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02100-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)
2011 m. liepos 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
K. iš kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl A. Š. turto) išteisintas, neįrodžius pastarojo dalyvavimo darant nusikaltimą.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nuteistas už tai, kad 2010-06-16, apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., be savininko leidimo įsibrovė į privačioje valdoje esančią negyvenamą patalpą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančią UAB „S.“, iš kur pasikėsino pagrobti apie 40 kg metalo laužo, 600 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi, išsigandęs atvažiavusių policijos pareigūnų, R. Š. pabėgo, o A. K. buvo sulaikytas, t.y. A. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą.
Taip pat, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-04-22 nuo 18.00 val. iki 19.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neužrakintos sporto salės rūbinės pagrobė A. Š. priklausančius daiktus: striukę, 100 Lt vertės, megztinį, 100 Lt vertės, marškinius 50 Lt vertės, džinsus, 100 Lt vertės, piniginę, 100 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ elektroninių kodų kortelę, 20 Lt vertės, AB „Swedbank“ Visa Electron kortelė, 20 Lt vertės, AB „Swedbank“ Zoom kortelė, 20 Lt vertės, raktų ryšulys, 20 Lt vertės, USB atmintinė, 50 Lt vertės, mobilus telefonas Nokia 6070, 100 Lt vertės, dokumentų dėklas su: vairuotojo pažymėjimu, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, 80 Lt vertės, studento pažymėjimu, 40 Lt vertės, važiavimo bilietu, 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 1080 Lt turtinę žalą, t.y. A. K. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad jis pripažįsta kaltę ir labai gailisi prisijungęs prie R. Š. Pažymi, kad nors anksčiau buvo teistas už analogišką veiką, tačiau nuo to laiko labai pasikeitė. Registruotas darbo biržoje, norėjo dalyvauti mokymo programose, siekdamas įgyti profesiją ir pagal ją dirbti, tačiau darbo birža pasiūlyti mokymų negali. Anksčiau dirbęs autoservise, statybose, kitus darbus, tačiau viską buvo išmokęs savarankiškai. Šiuo metu norint įsidarbinti, reikalingas kvalifikacijos pažymėjimas. Gyvena su motina, kuriai nori padėti finansiškai, ketino išvažiuoti dirbti į Norvegiją. Atkreipia dėmesį, kad serga hepatitu C, epilepsija, ant kojų atsirado venų trombozės. Šiuo metu gydosi reabilitacijoje Kaune ir norėtų gydymo kursą baigti. Nurodo, kad nėra piktybiškas žmogus. Kai paskutinį kartą grįžo iš kalėjimo, jam reikėjo pusės metų adaptuotis laisvėje, priprasti prie normalaus gyvenimo. Keletą mėnesių praleido namuose, nes buvo susirgęs depresija, dėl ko teko kreiptis į gydytoją ir gerti vaistus. Apeliantas mano, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis padarė apysunkį nusikaltimą, teistumas išnykęs.
Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes ir, už A. K. padarytą nusikalstamą veiką pastarajam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesnio pobūdžio bausmių, nuteistojo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nebepakanka.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, A. K. praeityje ne kartą teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei bei veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymą. Ankstesni A. K. teistumai išnykę, tačiau minima aplinkybė, visgi neigiamai charakterizuoja apelianto asmenybę. Be to, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, nuteistasis piktnaudžiauja narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (2 t. b.l. 18, 19, 20). Ir nors nuteistasis nuo 2010-03-16 registruotas darbo biržoje, kas skiriant bausmę, teismui taipogi buvo žinoma, pastarasis gana ilgą laiką niekur oficialiai nedirbo (2 t. b. l. 8, 9, 76). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir, priešingai nei teigiama skunde, yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pastarajam parinko bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, pažymint ir tai, kad teismo praeityje parodytas pastarajam nevienkartinis pasitikėjimas, jokio teigiamo poveikio nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė.
Nurodytų aplinkybių visuma kolegijai neleidžia manyti, jog bausmės tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Pažymėtina, jog nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nusikalstama veika nutrūko jos pasikėsinimo stadijoje. Taipogi atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima minimaliai, vertinti kaip aiškiai per giežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo (LR BK 50 str. 2 d.).
Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pastarojo sveikatos stoviu, neabejotinai yra svarbios, tačiau negali nulemti aukščiau nurodytų bausmės skyrimui turinčių reikšmės aplinkybių, juolab, kad duomenų, jog jam negalėtų būti kvalifikuotai teikiama reikalinga medicininė pagalba laisvės atėmimo ligoninėje, nepateikta.
Dėl pasakyto nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.