Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. Pašilaičių g. 18-12, Vilniuje, teistas:

2003-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 250 Lt bauda;2006-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;2011-09-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 25 p. arešto bausme;2012-04-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 650 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-26 apie 8 val. 50 min. policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda“, valstybinės registracijos Nr. „BFP 052“, stovėjusiame prie prekybos centro „Mandarinas“, esančio Ateities g. 91, Vilniuje, E. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 1 kuopos 3 būrio specialistams Ž.Mockui ir R.Čepuliui pasiūlė 80 Lt kyšį, padėdamas pinigus tarp priekinių automobilio sėdynių.

Kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-26 apie 9 val. jis, neturėdamas teisės, bet vairuodamas automobilį, prie prekybos centro „Mandarinas“ buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnų liepimu atsisėdęs į jų automobilį, pateikė savo ir automobilio dokumentus. Pareigūnai pradėjo tikrinti dokumentus ir tarp jų rado 80 Lt, kuriuos jis buvo pasiėmęs automobilio techninei apžiūrai atlikti ir, paduodamas pareigūnams dokumentus, pamiršo pasiimti. Pareigūnai gi, radę kupiūras, nepaklausė jo, kam tie pinigai skirti, neįspėjo jo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą ir jį sulaikė. Jis jokio kyšio policijos pareigūnams nedavė.

Liudytojas Ž.Mockus, policijos pareigūnas, patvirtino, kad jis ir jo kolega R.Čepulis, vykdydami tarnybos pareigas, Fabijoniškių ir Ateities gatvių sankryžoje sustabdė kaltinamojo vairuotą automobilį ir pareikalavo iš E. S. dokumentų. Tas atsakė, kad jų neturi ir, prašęs nesurašyti jam, administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė 80 Lt kyšį. Jis, Ž.Mockus, priėjo prie savo kolegos, pranešė jam apie siūlomą kyšį. Tuomet kaltinamasis pakartojo savo pasiūlymą. Jam buvo išaiškinta, kad kyšo davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau E. S., atsisėdęs į tarnybinio automobilio galinę sėdynę, pateikė turėtus asmens ir automobilio dokumentus ir tarp sėdynių padėjo 80 Lt 50, 20 ir 10 Lt nominalo kupiūromis. Po to kaltinamasis buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK.

Liudytojas R.Čepulis, policijos pareigūnas, davė parodymus, analogiškus Ž.Mockaus parodymams.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokiais policijos pareigūnų nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais, tuo labiau, kad jie patvirtinami ir kitais faktiniais duomenimis.

Taip, apžiūrint policijos tarnybinį automobilį „Škoda“, valstybinės registracijos Nr. „BFP 052“, prie pavarų dėžės koto buvo 3 piniginės kupiūros (b.l 4-5). Kupiūros buvo apžiūrėtos (b.l. 6-8). Nustatyta, kad tai buvo10 Lt, 20 Lt ir 50 Lt nominalo kupiūros AC Nr. 8372105, AE Nr. 3041366 ir AJ Nr. 4308341.

Ikiteisminio tyrimo institucijai liudytojo Ž.Mockaus buvo pateikta (b.l. 17-18) kompaktinė plokštelė su garso įrašu (b.l. 21). Iš liudytojų parodymų matyti, kad šis garso įrašas buvo atliktas kaltinamojo sulaikymo metu. Pareigūnas klausia: „O čia kas?“ ir iš karto po to aiškina, kad negalima duoti pinigų už pažeidimą. Sugretinant liudytojų ir kaltinamojo parodymus su šia įrašo dalimi tampa akivaizdu, kad įraše užfiksuotu momentu kaltinamasis duoda pareigūnams kyšį, o tie jam aiškina jo veiksmų neteisėtumą. Taigi kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nedavė pareigūnams kyšio, teismas vertina kaip mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, pripažįsta juos melagingais ir atmeta.

Taigi kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams 80 Lt už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 4 d. šios lėšos atitinka kyšio sąvoką. Šio kyšio dydis nesiekia 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio.

Kaltinamojo pageidautas valstybės tarnautojų neveikimas būtų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas.

Taigi kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis yra recidyvistas. Būdamas laisvėje, jis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai darydavo administracinius teisės pažeidimus, neteisėtai vartotojo narkotines medžiagas. Tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Dėl to jam skirtina arešto bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. pagrindu 10 Lt, 20 Lt ir 50 Lt nominalo kupiūros AC Nr. 8372105, AE Nr. 3041366 ir AJ Nr. 4308341 konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

E.S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonė rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą nuteistajam, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

80 Lt grynųjų pinigų 10 Lt, 20 Lt ir 50 Lt nominalo kupiūromis AC Nr. 8372105, AE Nr. 3041366 ir AJ Nr. 4308341, saugomus Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK NTS kasoje (b.l. 9-10), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.