- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-675-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01952-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“
- Skolininkas
- K. V.
- Kategorijos
- 3.4.1.12.6Teismo įsakymo panaikinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, nuostolių atlyginimo, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, skolininkas K. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Kreditorės uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“ (toliau – kreditorė) pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko K. V. (toliau – skolininkas) 1 972,00 Eur negrąžintą kreditą, 341,88 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2023 m. birželio 30 d., 383,60 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 185,77 Eur negautas pajamas (nuostolių atlyginimą), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo 2025 m. gruodžio 30 d. (pagal skolininko su pradiniu kreditoriumi UAB „M. C.“ 2022 m. gruodžio 30 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. 306770, reikalavimo teisės perleidimo tarpiniam kreditoriui UAB „Kalfo“ sutartį ir 2023 m. kovo 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2023/03/15, pagal kurią kreditorė įgijo iš tarpinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininką), 213,58 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 19 d., 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2024 m. spalio 24 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko 1 972,00 Eur skolos (negrąžinto kredito), 2) 341,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2023 m. birželio 30 d., 3) 383,60 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 4) 148,36 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,05 proc. nuo 2 697,48 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 19 d., 5) 43,20 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių atlyginimo), skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito dalies nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2025 m. gruodžio 30 d. 6) 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 697,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 24 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 7) 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „EDS Invest“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 18 d.
Šalies argumentai
3. Kreditorė 2024 m. sausio 17 d. pateikė teismui prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kadangi padaryti rašymo apsirikimai – nurodytos kitos išieškotinos sumos, nei buvo prašoma kreditorės pareiškime, t. y. vietoje 4 090,83 Eur skolos sumos nurodyta išieškotina 2 697,48 Eur skolos suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, vietoje 213,58 Eur delspinigių – 148,36 Eur delspinigių suma, be kita ko, dalis išieškotinos skolos sumos nurodyta procentine išraiška. Kreditorės manymu, nurodytos klaidos yra akivaizdžios ir turi būti ištaisytos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9164-633/2023.
5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Teismo vertinimu, kreditorė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys susitarė vartojimo kredito sutartyje.
6. Teismas nurodė, kad kreditorės negautos pajamos (1 185,77 Eur (negautų pelno palūkanų forma) paskaičiuotos už visą laikotarpį nuo (po) sutarties nutraukimo 2023 m. liepos 1 d. iki sutarties termino pasibaigimo (2025 m. gruodžio 30 d.) neatsižvelgiant į minėtą įstatymo nuostatą, bei formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu, jas kreditorei priteisė, tačiau procentine (43,20 proc.) išraiška (bet kokiu atveju priteistos už tą patį laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir galiausiai, jei skolininkas anksčiau sutarties termino pabaigos neįvykdys įsipareigojimų, sudarys kreditorės prašomą priteisti 1 185,77 Eur sumą). Dėl tos pačios priežasties buvo perskaičiuota delspinigių suma, atitinkamai pasikeitė ir bendra suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde kreditorė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas išdavė 2023 m. spalio 24 d. teismo įsakymą, patenkindamas tik dalį kreditorės reikalavimo. Pažymėtina, jog spręsdamas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismas netikrina pareikšto reikalavimo pagrįstumo ir atsižvelgia į kreditoriaus pareiškime nurodytą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą. Pirmosios instancijos teismo teisėjas 2023 m. spalio 24 d. rezoliucija priėmė kreditorės pareiškimą, kaip atitinkantį turinio ir formos reikalavimus, todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, turėjo išduoti teismo įsakymą, atitinkantį kreditorės pareiškimo turinį.
7.2. Pirmosios instancijos teismas, peržengdamas savo kompetencijos ribas, priėmė dalinį teismo įsakymą, kuris neatitinka kreditorės pareiškimo turinio. Teismas, neįsigilinęs į šios kategorijos bylų specifiką, priėmė nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamą teismo įsakymą, tokiu būdu nepagrįstai suvaržydamas kreditorės teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9164-633/2023, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
11. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004, 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).
12. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kad pats teismas negali keisti jau priimto savo sprendimo, o rašymo apsirikimai taisomi tik tie, kurie nekeičia sprendimo esmės. Todėl teismas kiekvieną kartą nagrinėdamas prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, turi nustatyti, kokias pasekmes turės prašomas atlikti veiksmas: ar tai bus sprendimo esmės pakeitimas, ar tai bus akivaizdžios klaidos ištaisymas.
13. Pažymėtina, kad šioje byloje kilo klausimas dėl specifinio procesinio sprendimo – teismo įsakymo koregavimo.
14. Kreditorė nurodo, kad teismo įsakyme nurodytos kitos išieškotinos sumos, nei buvo prašoma kreditorės pareiškime, t. y. vietoje 4 090,83 Eur skolos sumos nurodyta išieškotina 2 697,48 Eur skolos suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, vietoje 213,58 Eur delspinigių – 148,36 Eur delspinigių suma, be kita ko, dalis išieškotinos skolos sumos nurodyta procentine išraiška.
15. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorės prašomas atlikti veiksmas nebūtų rašymo apsirikimo ištaisymas, o būtų esminis teismo įsakymo pakeitimas, kas sąlygotų visiškai kitokios sumos priteisimą iš skolininko, nei nurodoma pačiame teismo įsakyme. Kaip minėta, CPK imperatyviai draudžia teismui pakeisti savo paties priimtą procesinį sprendimą.
16. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti kreditorės prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Teismas išaiškina kreditorei, kad jos prašymo ir atskirojo skundo atmetimas neužkerta kelio jai kitais būdai ginti savo teises, jeigu kreditorė mano, kad jos yra pažeidžiamos.
17. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias rašymo apsirikimo klaidų taisymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.