- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-02
- Bylos Nr.
- BIK-401/2024
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Danutė Jočienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- G. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo G. J. kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Utenos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžio vykdymą, klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis G. J. kasaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 9 d. nutartį, paskiriant jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ir taikyti bausmės vykdymo senatį suėjus terminui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nesilaikė bausmės skyrimo principų ir pakankamai nemotyvavo, kodėl skyrė areštą, o ne baudą. Taip pat netinkamai pritaikyta BK 59 straipsnio 2 dalis, numatanti galimybę pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. G. J. turi 4 vaikus, iš jų 2 mažamečiai, kurių dėl paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, rūpinasi ligotais tėvais, dirba. Kasatorius nori įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, sumokėti teismo skirtą konfiskuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumą, neprarandant darbo. Teismai nevertino kasatoriaus pastangų, kad jis atsakingai vertino savo veiksmus, savanoriškai kreipėsi ir dalyvavo elgesio pataisos programoje. Teismai neatsižvelgė į tai, kad liudytoja ir civilinis ieškovas nesikreipė dėl turtinės žalos, nepateikė jokių pretenzijų. Negalima laikyti, kad jis piktybiškai vengė atlikti paskirtą bausmę, nes byloje nenustatyta jokių vengimo atlikti bausmę aplinkybių, todėl teismai netinkamai taikė BK 96 straipsnio nuostatas.