Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. T-33-733/2026 (S) Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.13; 2.1.10.1; 2.5.12.2; 2.5.18; 2.5.21.

2026 m. sausio 29 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Pliuškevičienės teikimą dėl nuteistajam V. V. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-30 nuosprendžiu nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį, paskiriant jam 40 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (5000 Lt) baudą; pagal BK 290 straipsnį, paskiriant jam 20 MGL dydžio (2500 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 48 MGL dydžio (6000 Lt, t. y. 1737,72 Eur) bauda.

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2006-04-20.

Antstolė Asta Pliuškevičienė (toliau – ir antstolė) teikimu prašo V. V. Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-30 nuosprendžiu paskirtą, bet neišieškotą 1737,72 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Be to, 2026-01-12 gautas V. V. prašymas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Robertas Kasnauskas (toliau – ir prokuroras) atsiliepimu prašo tenkinti teikimą.

Į teismo posėdį neatvyko antstolė, prokuroras ir nuteistasis, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Prokuroras prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teikimas nagrinėtinas iš esmės minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdydamas baudos bausmę savanoriškai, asmuo baudą sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

BPK 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu paskirta bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas paskirtą baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimo bausme (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis V. V. Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-30 nuosprendžiu paskirtos galutinės 48 MGL dydžio (6000 Lt, t. y. 1737,72 Eur) baudos savu noru per įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2006-04-20, nesumokėjo.

Antstolė, vykdomojoje byloje Nr. 0124/06/00699 patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog skolininkas V. V. registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, sąskaitos banke areštuotos, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, nedirba. Taip pat, jis nėra išieškotoju nei vienoje antstolių kontoroje.

Be to, vykdymo procese 2026-01-12 gautas V. V. prašymas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus.

Išnagrinėjus bylą matyti, kad aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima teigti, jog nuteistasis V. V. vengia mokėti paskirtą baudą – nėra.

Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. V. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, todėl antstolės teikimas tenkintinas, nuteistajam V. V. galutinė bauda, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-30 nuosprendžiu, keistina į viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, t. y. 1 MGL dydžio baudą, kuri nusikaltimų padarymo metu buvo 125 Lt (36,20 Eur), prilyginant dviem viešųjų darbų valandoms, ir nuteistajam V. V. paskirta galutinė 48 MGL dydžio (1737,72 Eur) bauda keistina į viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt dvi valandas per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Astos Pliuškevičienės teikimą tenkinti.

Nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-03-30 nuosprendžiu paskirtą galutinę 48 MGL dydžio (1737,72 Eur) baudą pakeisti į viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt dvi valandas per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.