- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-19
- Bylos Nr.
- N-438-180-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jaros sauga“ vadovui A. A. dėl to, kad UAB „Jaros sauga“ laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. vykdydama veiklą laiku nesumokėjo priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, nors bendrovė 2008 m. sausio 2 d. – 2008 m. kovo 31 d. padarė išlaidų už 172 601 Lt, kurios buvo skirtos sumokėti už įsigyjamas žaliavas, kurą, įmokoms kreditinėms institucijoms ir kitoms įvairioms paslaugoms sumokėti. UAB „ Jaros sauga “ 2008 m. kovo 31 d. buvo nesumokėjusi 39 701,15 Lt priskaičiuotų įmokų. Taip buvo pažeistos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto nuostatos. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus direktoriaus 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. AT-2 A. A. už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 250 Lt bauda.
II.
A. A. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus direktoriaus 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. AT-2 panaikinti bei priimti naują sprendimą. Neigė padaręs inkriminuotą pažeidimą ir tvirtino, kad byla institucijoje buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors jis prašė atidėti jos nagrinėjimą. Be to, iš jo nebuvo paimtas pasiaiškinimas, nors protokole yra fiksuota, kad jo paaiškinimas turėtų būti ant atskiro lapo.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 31 d. nutartimi A. A. skundą atmetė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus direktoriaus 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. AT-2 paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad A. A. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes padarytą pažeidimą patvirtina surašytas patikrinimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateikti bendrovės sąskaitų išrašai. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad įmokas laiku sumokėti pavėlavo ir priskaičiuotų įmokų įsiskolinimas nurodytas teisingai. Teismas vertino, jog tai, kad protokolas surašytas ir nuobauda A. A. paskirta nepaėmus iš jo paaiškinimo, nėra esminis pažeidimas, kurio pagrindu būtų galima naikinti priimtą nutarimą, tuo labiau, kad asmuo paaiškinimus davė teismo posėdžio metu ir jam buvo suteiktos visos galimybės gintis nuo pareikšto kaltinimo.
IV.
Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, jog tam, kad asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, dėl padarytos veikos – mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimo, turi atsirasti tam tikros pasekmės, pavyzdžiui, neteisėtas SODROS įmokų sumažinimas. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne už SODROS įmokų sumažinimą, o už teisingai paskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų pavėluotą sumokėjimą. Pažymi, jog už pavėluotą įmokų mokėjimą pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 straipsnio 1 punktą skaičiuojami delspinigiai, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Pabrėžia, kad UAB „Jaros sauga“, kurios vadovu yra A. A., pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto nuostatas. Dėl to asmuo atsakomybėn už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį buvo patrauktas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus direktoriaus 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. AT-2 UAB „Jaros sauga“ vadovas A. A. pripažintas kaltu ir nubaustas už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad UAB „Jaros sauga“, vykdydama veiklą, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. laiku nesumokėjo priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, pažeisdama Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto nuostatas.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (2007 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. X-1396 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). Pagal valstybinių socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką nustatančių Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų 2005 m. birželio 14 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 647, 25 punkto nuostatas, draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, apskaičiuoja valstybinio socialinio draudimo įmokas šių taisyklių 20.1 – 20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos.
Laikinojo mokėjimų tvarkos eilės įstatymo 3 straipsnio 1 dalis (1999 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. VIII-1463 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ar perdirbtą žemės ūkio produkciją, nurodytą Atsiskaitymų už žemės ūkio produkciją įstatyme; 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams.
Tai, kad UAB „Jaros sauga“ nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. vykdydama veiklą laiku nesumokėjo priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ir pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies bei minėtų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto nuostatas, patvirtina byloje esantis mokestinio patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2007 m. gruodžio mėnesį iki 2008 m. sausio 16 d. nebuvo sumokėtos, draudimo įmokos už 2008 m. sausio mėnesį iki 2008 m. vasario 16 d. taip pat nebuvo sumokėtos, 2008 m. kovo 16 d. nesumokėtų įmokų suma iš viso sudarė 39 701,15 Lt (b. l. 21-22), bei Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus pažyma apie draudėjo UAB „Jaros sauga“ pradelstus įmokų mokėjimus (b. l. 68).
Kaip minėta, pagal Laikinojo mokėjimų tvarkos eilės įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, pirmiausiai turi būti įvykdomi mokėjimai, susiję su darbo santykiais, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ar perdirbtą žemės ūkio produkciją, nurodytą Atsiskaitymų už žemės ūkio produkciją įstatyme, antra, turi būti sumokamos valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, ir tik sumokėjus šiuos mokėjimus gali būti įvykdyti kiti mokėjimai pinigų gavėjams. Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole bei matyti iš byloje esančių bendrovės sąskaitų išrašų, bendrovė 2008 m. sausio 2 d. – 2008 m. kovo 31 d. padarė išlaidų už 172 601 Lt, kurios buvo skirtos sumokėti už įsigyjamas žaliavas, kurą, įmokoms kreditinėms institucijoms ir kitoms įvairioms paslaugoms sumokėti (b. l. 70-104), nors prieš tai nebuvo sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Taip buvo pažeisti minėto Laikinojo mokėjimų tvarkos eilės įstatymo 3 straipsnio reikalavimai.
Atmestini ir apelianto argumentai, susiję su materialiosios teisės taikymu. ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje (2005 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. X-163 redakcija) numatyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Šiame straipsnyje apelianto minimos veikos – valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas bei veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, yra alternatyvios ir už kiekvienos iš jų padarymą kyla atsakomybė pagal tą pačią ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto ir Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio reikalavimų, taip pažeidžiant valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, todėl padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta visapusiškai įvertinus ir ištyrus byloje esančius įrodymus. A. A. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl naikinti ar keisto teismo nutarties ar institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.