Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K901195666, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1019,20 Eur palūkanų, 298,90 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. rugpjūčio 28 d.

Atsakovei nevykdant sutarties sąlygų, ieškovė nutraukė Sutartį, atsakovė ieškovei liko skolinga 1919,34 Eur negrąžinto kredito.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovė skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutarties 1.7. punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas, tarpininkavimo mokestį bei Sutarties administravimo mokestį (Sutarties 2.1., 5.1., 5.4. punktai). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, į Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo palūkanų dydį ir procentinę išraišką, ieškovei priteistinos iš atsakovės 174,34 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 27 d. kreipimosi į teismą dienos bei 21,90 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1919,34 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat - komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punkte. Be to, kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų, tarpininkavimo mokestis (1077,85 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2. punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. administravimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 5.4. bei 5.14. punktais. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Sutarties 8.4. punktu, ieškovė 2019 m. gegužės 15 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį.

Sutarties 6.1. punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (21,90 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei Sutarties 6.1. punktu bei CK 6.261 straipsniu, pažeidus sutarties sąlygas ieškovė įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 7,96 Eur sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d., iki kreipimosi į teismą dienos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutarčių pagrindu atsiradusias pinigines prievoles grąžinti ieškovei kreditą tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.870, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsnių pagrindais. Iš atsakovės priteistina 1919,34 Eur negrąžintos kredito dalies, 174,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 27 d. kreipimosi į teismą dienos, 21,90 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1919,34 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1077,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,96 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1919,34 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniolikos eurų 34 ct) negrąžintos kredito dalies, 174,34 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų 34 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 27 d. kreipimosi į teismą dienos, 21,90 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1919,34 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1077,85 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt septynių eurų 85 ct) tarpininkavimo mokesčio, 7,96 Eur (septynių eurų 96 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdymo prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 246,01 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 01 ct) patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą - ieškovės AB „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.