Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 163¹⁰straipsnio 1 dalį, 172¹ straipsnio 1 dalį, 172³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-10-13, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovei priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), padavėjos pareigose leido dirbti A. T., nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos įdarbinimo pradžią neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Be to, L. M. neužtikrino, kad jo vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-10-13 kasos operacijų atlikimo vietoje būtų laikomas kavinėje pajamoms apskaityti įrengto elektroninio kasos aparato (toliau –EKA) DATECS MP-500T, korp. Nr. IB11005984, kasos operacijų žurnalas. L. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų laikomasi darbui EKA keliamų teisės aktų reikalavimų ir jo vadovaujamos bendrovės kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-10-18 iki 2012-10-25 buvo dirbama EKA DATECS MP-500T, korp. Nr. B11005984, be kontrolinės juostos. Be to, L. M. neužtikrino, kad jo vadovaujamos bendrovės kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais, neturint galiojančios licencijos, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais., t.y. 2012-10-13 kavinėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas „Trejos devynerios“ už 5 Lt. taip pat L. M. neužtikrino, kad iki 2012-10-25 mokesčių administratoriui būtų pateikta Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija už 2012 m. rugsėjo mėn. Be to, L. M. nevykdė 2012-10-22 ir 2012-10-26 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (10.14)-K6-891 atvykti į Klaipėdos AVMI ir pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus ir raip trukdė įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 7 d., bei nevykdė mokesčių mokėtojo pareigų, numatytų minėto įstatymo 40 str. 2 d. Tokiu būdu L. M. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas, LR Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p., LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 str. 1 d., LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 ir 34 punktų nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik „popierinis direktorius“. Jis kreipėsi į Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybą ir sakė, kad buvęs vadovas N. G. paprašė, kad jis taptų įmonės direktoriumi 2 savaitėms, po to įmonė turėjo būti parduota. Su N. G. nebendrauja. Pastarasis buvo suimtas, teismo sprendimu jam neleidžiama su tuo asmeniu bendrauti. Apie tai, kad įmonėje yra pažeidimai, jį informavo inspektorė Gailienė. Asmenys, norintys dirbti įmonėje dėl įdarbinimo tarėsi su N. G.. Su juo niekas nesitarė. N. G. jis pažinojo iš anksčiau. Jis dirbo A. G. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ barmenu nuo 2011 m. gruodžio mėn iki 2012 birželio mėn. Po to jis jam padėjo su kitais barais, su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasitikėjo N. G.. Per tą laiką jis ne savo vardu atidarinėjo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Jis „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi gal du kartus. Atsigėrė kavos, viską tvarkė kitas žmogus. Nuo spalio mėn dirbo visai kitoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, po to susirado kitą darbą „(duomenys neskelbtini)“. Jis nevadovavo tai įmonei. Jo elektorininį paštą N. G. paėmė ir pedavė savo finansininkei. Sausio mėn. buvo priimtas ar atleistas darbuotojas, bet jis to nedarė. Spalio mėn. yra raštas dėl maisto teikimo licencijos, kurį pasirašė N. G.. Jis nieko bendra su ta įmone neturi. N. G. turi didelę įtaką, buvo dideli grasinimai jo atžvilgiu. N. G. jį kaltino kažkokių daiktų pagrobimu. Prieš tampant direktoriumi jautė iš N. G. spaudimą. N. G. rodė jam, kad turi didžiulę jėgą. Jis bijo bet kokio kontakto su šiuo žmogumi. Apie pažeidimus sužinojo, kai atvyko inspektorė G. į dabartinę jo darbovietę. Su N. G. nuvažiavo į Sodra, kur pastarasis jį privertė parašyti pasiaiškinimą, kodėl nėra mokamas kažkos mokestis. N. G. susakė jam, ką reikia rašyti, o pats laukė automobilyje prie Sodros. Dvejuose prašymuose pasirašė dėl soc. paramos gavimo vienai darbuotojai. Dėl skolos, dėl turto, jokių dokumentų jis neperėmė. Jam tapus direktoriumi nebuvo pasirašytas joks dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Jis neturi jokių įmonės dokumentų, nežino, ką daryti, kad jį atleistų iš direktoriaus pareigų. Į ekonominę policiją kreipėsi, nes fiktyviai tapo įmonės direktoriumi.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovė prašo L. M. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje, 163-5 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir skirti minėtų straipsnių sankcijoe numatytas nuobaudas.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (2011 m. kovo 25 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3503/2011). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalis numato bendrą taisyklę, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimai buvo nustatyti 2012-10-13 d. 2013-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi aministracinės bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas 6 mėnesiamas, kuris baigėsi 2013-10-13. Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Kaip matyti iš bylos dokumentų, FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai apgaulingos apskaitos tvarkymo, dokumentų paslėpimo. Šiai dienai planuojama baigti ikiteisminį tyrimą , tačiau galutinis sprendimas dar nepriimtas. Kol nėra šio sprendimo, teismas negali spręsti L. M. atsakomybės klausimo. Kaip jau aukščiau minėta, administracinė teisena nebegalima, kai pasibaigia LR ATPK 35 str. numatyti terminai.Taigi, jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Kadangi šiuo nutarimu nesprendžiamas asmens kaltės klausimas, daiktiniai įrodymai (250 vnt. alkoholio produktų), saugomi Klaipėdos apskirties valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nutarimui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str.

nutaria:

Administracinę teisės pažeidimo bylą L. M. atžvilgiu nutraukti, suėjus senaties terminui.

Daiktinius įrodymus – 250 vnt. alkoholio produktų, saugomų Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

Nutarimo kopiją išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.