Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. O. (O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 6 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant draudimą ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. 2022 m. balandžio 26 d. apie 19:40 val., namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio ginčo metu panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės sutuoktinės E. O. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po to 3 kartus rankos kumščiu sudavė jai į ranką. Tada sugriebęs už plaukų nutempė į virtuvę. Virtuvėje į konfliktą įsikišo podukra A. V., kuriai jis abejomis rankomis paėmė jai už kaklo bei dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Dėl tokių veiksmų nukentėjusiosios E. O. ir A. V. patyrė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas jis neįrašytas, nesigydė, galvos traumų neturėjo. E. O. yra jo žmona nuo 2005 metų. Jie gyvena E. O. dukters A. bute pažymoje nurodytu adresu. Jo santykiai su žmona ir podukra yra geri. 2022 m. balandžio 26 dienos metu jis tvarkė garažą esantį prie jų namų. Ten su kaimynu garaže išgėrinėjo. Dviese išgėrė 0,7 talpos degtinės butelį, po ko nuėjo namo. Atėjus namo tarp jo ir žmonos prasidėjo konfliktas. Tiksliai dėl ko jis nurodyti negali, nes neatsimena. Žodinio konflikto metu jis žmonos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą kur tiksliai ir kiek kartų sudavė nurodyti negali, nes įvykį atsimena miglotai, tačiau neatmeta galimybės, kad sudavė visus smūgius nurodytus pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad paėmė žmonai už plaukų ir būnant virtuvėje konfliktas tęsėsi, virtuvėje žmoną apginti atėjo podukra, atsimena, kad buvo paėmęs jai (podukrai) už kaklo, negali nurodyt ar viena ranka ar dviem, nemano, kad turėjo tikslą ją smaugti, tikėtina, kad tiesiog paėmė jai už kaklo ir tuojau pat paleido, taip pat neatsimena, kad būtų sudavęs jai smūgį į veido sritį, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Jis dirbantis, alkoholį vartoja retai. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl to, kad žmonos ir podukros atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą jis labai gailisi, daugiau tai nepasikartos, žmonos ir podukros atsiprašys. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis pagyvens savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pasakyti.

Kaltinamojo J. O. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

2022 m. balandžio 26 d. 22.17 val. J. O. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas.

Nukentėjusioji E. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 19. 40 val. adresu (duomenys neskelbtini) ji buvo namuose kartu su savo dukra A. V., gimusia (duomenys neskelbtini) ( butas priklauso jos dukrai). Į kambarį, kuriame gyvena jos dukra atėjo jos vyras J. O., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus (jau savaitę laiko vartojo alkoholinius gėrimus) priėjo prie jos dukros ir pradėjo žodžiu konfliktuoti, taip pat trankyti daiktus (turtas nebuvo sugadintas). Ji atėjo į kambarį ir bandė užstoti dukrą bei raminti savo vyrą liepdama jam eiti miegoti. Toks jos prašymas vyrui nepatiko ir jis pradėjo konfliktuoti bei išvadino ją negražiais įžeidžiančiais žodžiais. Po negražių įžeidžiančių žodžių jos vyras sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu jai į veido sritį, tiksliau į žandą. Dėl suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Po to dešinės rankos kumščiu dar 3 kartus sudavė į rankos viršutinę dalį, Po šių suduotų smūgių ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Po to jis sugriebė jai už plaukų ir atitempė į virtuvės kambarį. Paskui juos į kambarį atėjo jos dukra ir bandė raminti jos vyrą, tačiau vyras rankomis sugriebė jos dukrą už kaklo ir sudavė vieną kartą jos dukrai į veido sritį. Jos paskambino į policiją ir užsidarė su dukra dukros kambaryje. Dėl šių vyro veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini) patenkama pro šarvuotas duris su įleidžiama spyna. Užėjus į vidų yra koridorius, tiesiai yra durys į miegamąjį. Kairėje pusėje yra dukros kambarys. Dešinėje pusėje yra virtuvė. Dukros kambaryje lova, komoda, spinta. Virtuvėje virtuvės baldai sofa-lova. Yra durys į balkoną.

Iš įvykio vietos apžiūros metu padarytų fotonuotaukų matyti, kad vienoje iš fotonuotraukų ant nukentėjusiosios E. O. rankos matyti sužalojimai.

Nukentėjusioji A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 19 val. 40 min. adresu (duomenys neskelbtini) ji buvo namuose kartu su savo mama E. O., gimusia (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Į kambarį, kuriame ji gyvena, atėjo motinos vyras J. O., kuris būdamas neblaivus priėjo prie jos arčiau ir pradėjo žodžiu konfliktuoti, trankyti daiktus, jos kompiuterį, bet turtas nebuvo sugadintas. Tuo metu į kambarį atėjo jo motina ir bandė ją užstoti bei raminti savo vyrą liepdama jam eiti miegoti. Toks jos motinos prašymas jam labai nepatiko ir jis pradėjo žodžiu konfliktuoti su motina išvadindamas ją negražiais bei įžeidžiančiais žodžiais. Po šių žodžių jos motinos vyras dešinės rankos kumščiu sudavė motinai vieną kartą į veido sritį, tiksliau į žandą. Po to dešinės rankos kumščiu sudavė dar apie 3 smūgius motinai į rankos viršutinę dalį. Po to sugriebė motiną už plaukų ir atitempė į virtuvės kambarį, o ji nuėjo paskui juos į virtuvės kambarį ir bandė raminti motinos vyrą, tačiau jos motinos vyras abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į veido sritį. Po šių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022 m. balandžio 27 d. daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas. Apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas. Įrašas "BPC skambučio įrašas (ID 92008483057, skambučio pradžia 2022 m. balandžio 26 d. 19 41 28)''. Garso įrašo data 2022 m. balandžio 26 d.. Garso įrašo pradžia: 19:41:28. Skambina moteris prisistačiusi E. O. kuri prašo policijos pagalbos, nes sutuoktinis naudoja smurtą, nuo greitosios atsisako /fone girdimas triukšmas/. Operatorės balsas: 112, 112. Moters balsas: Laba diena, norėčiau policiją iškviesti. Operatorės balsas: Koks adresas? Moters balsas: (duomenys neskelbtini), šitas, (duomenys neskelbtini) ar ne (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) taip gatvė? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: Butas (duomenys neskelbtini), taip? Moters balsas: Taip. Operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: Kas nutiko? Moters balsas: Smurtauja vyras, neeilinį kartą, mušasi. Operatorės balsas: Vaikų namuose yra? Moters balsas: Nu, kaip vaikas yra bet ji jau suaugusi. Operatorės balsas: Supratau, greitoji jums reikalinga? Moters balsas: Nereikalinga, tik tai, kad mušasi. Operatorės balsas: Jis neblaivus? Moters balsas: Neblaivus, jo. Operatorės balsas: Greitosios reikia ar nereikia? Moters balsas: Nereikia, ne. Operatorės balsas: Jūsų vardas, pavardė? Moters balsas: E. O.. Operatorės balsas: E. Moters balsas: E. O.. Operatorės balsas: Laukite policijos informuojame. Moters balsas: Gerai, dėkui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. O. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis kilusio ginčo metu panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės sutuoktinės E. O. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po to 3 kartus rankos kumščiu sudavė jai į ranką, sugriebęs už plaukų nutempė E. O. į virtuvę, bei virtuvėje į konfliktą įsikišusią podukrą A. V. abejomis rankomis paėmė už kaklo bei dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiosioms sukeldamas fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, tarnybiniuose pranešimuose ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. O. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemone sutinka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad J. O. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę J. O. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kartu atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, dirbantis. Pažymėtina, kad nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, jos civilinio ieškinio nereiškė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. O. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 26 d. 20 val. 10 min. iki 2022 m. balandžio 27 d. 15 val. 49 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstama veika padaryta dviejų nukentėjusiųjų sutuoktinės ir podukros atžvilgiu, taip pat, kad kaip jau minėta, kaltinamasis teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, daro išvadą, kad J. O. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su BPC garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. O. (O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. O. (O.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai ir turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti J. O. (O.) laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 26 d. 20 val. 10 min. iki 2022 m. balandžio 27 d. 15 val. 49 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti J. O. (O.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su BPC garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.