Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

11) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. atlieka bausmę;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2023 m. lapkričio 5 d., apie 20.21 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu asmuo pagrobė 4 vnt. skirtingų šampanų, kurių bendra vertė 201,80 Eur. Tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra V. B. (1 t., b. l. 92–94).

Iš 2023 m. lapkričio 18 d. – 2023 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sandėlyje esančiame krepšelyje rasta mėlynos spalvos kartoninė pakuotė, kurios kairėje pusėje sugadinta pakuotės dalis, o ant pakuotės viduje esančio stiklinio alkoholinio gėrimo butelio apgadinimų nėra. Taip pat krepšelyje buvo rudos spalvos medinė dėžutė, ant kurios užrašas „Tyto alba“, užfiksuotas apatinės dalies įtrūkimas. Permatomame plastikiniame maišelyje rastos stiklo šukės nuo alkoholinio gėrimo „Konjak Maxime Trijol Special“ (1 t., b. l. 166–178).

Iš 2023 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matoma, kaip iš alkoholinių gėrimų skyrių vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, nuo lentynos paima dvi dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir vieną butelį, tuo metu ateina pardavėjas, kuris klausia: „ką darai“, po to vyrui nuėjus prie išėjimo iš parduotuvės, jį sustabdo apsaugos darbuotojas ir kasininkas bei tuo metu ant žemės nukrenta vyro rankoje laikomi buteliai (1 t., b. l. 184–192).

Iš alkotesterio duomenų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d. 01.06 val. V. B. nustatytas 1,55 promilių girtumas (2 t., b. l. 95).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos I. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. parodė, jog ji dirba pardavėja–konsultante parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 14 d. parduotuvėje buvo pastebėta vagystė, t. y. kvepalų skyriuje esančiose lentynose yra tuščios vietos. Kas tiksliai tai pastebėjo, nurodyti negali, tačiau kitą dieną, t. y. sausio 15 d., buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras dalyvavo ir ji. Peržiūrėjus vaizdo stebėjo kameras buvo pastebėta, kaip 2024 m. sausio 13 d. apie 16.51 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai, kurie priėję prie kvepalų lentynų, iš jų abu paėmė po dvi dėžutes kvepalų. Vienas paėmė dvi dėžutes „Musicology“, kurių vienos kaina – 179 Eur, o kitas vaikinas paėmė vieną dėžutę „Musicology“ – 179 Eur vertės ir vieną dėžutę „Paco Robanne“ – 115 Eur vertės. Abu vaikinai, laikydami dėžutes rankose, išėjo pro įėjimo vartelius už jas nesusimokėję. Išeinant abu pakėlė rankas išeidami pro vartelius, kad šie nesuveiktų ir nepradėtų pypti. Jai vaikinai nėra žinomi ir juos tą kartą matė pirmą kartą. Kai buvo įvykdyta vagystė, parduotuvėje dirbo J. A., tačiau ji šiuo metu yra ilgose nedarbingumo atostogose dėl operacijos ir vagystės faktas buvo pastebėtas sekančią dieną, t. y. 2024 m. sausio 14 d. Vaikiną, kuris paėmė „Musicilogy“ dvi dėžutes apibūdintų kaip apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kiek pamena, jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais ir atrodo buvo su liemene ant viršaus (2 t., b. l. 86–89).

Iš 2024 m. vasario 9 d. – 2024 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43–49).

Iš 2024 m. vasario 7 d. – 2024 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ gautų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matoma, kaip į parduotuvę ateina du vyrai, vienas iš jų ant galvos užsidėjęs kepurę, kitas dėvi liemenę. Vyras, vilkintis liemenę, iš prekių lentynos per du kartus paima dvi kvepalų pakuotes ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (2 t., b. l. 50–57).

Iš 2024 m. vasario 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką galimai padariusio asmens atpažinimo nustatyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Peržiūrėjus 2024 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką – V. B.. V. B. žinomas kaip asmuo, vykdantis vagystes iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) mieste. Papildomai sulyginus „POLIS 2“ informacinėje sistemoje esančią nuotrauką su vaizdo įraše atpažintu asmeniu – V. B. nustatyta, kad tai tas pats asmuo (2 t., b. l. 90–91).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė keturis šampano butelius ir laikydamas juos rankose išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. B. 2023 m. lapkričio 5 d. apie 20.21 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 201,80 Eur turtą: nuėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos paėmė šampaną „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec“, 59,95 Eur vertės, šampaną „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 49,95 Eur vertės, šampaną „G.H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 42,95 Eur vertės, šampaną „G.H.Mumm Champagne Ice Xtra Demi Sec“, 48,95 Eur vertės, juos laikydamas rankose išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. B. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą ir patikslintą pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus paėmė tris butelius šampano ir prekes nešdamasis rankoje, ėjo iš parduotuvės, o apsaugos darbuotojui jį pastebėjus, pradėjo bėgti ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Liudytojas A. R. patvirtino, jog išgirdęs parduotuvės sensorinių vartelių garsą atsisuko, pastebėjo iš parduotuvės išeinantį kaltinamąjį, kuris neslėpdamas nešėsi šampano butelius ir pradėjo jį vytis. Kaltinamasis taip pat pradėjo bėgti ir kelis kartus atsisuko pažiūrėti ar jį dar vejasi. Liudytojas kaltinamajam kelis kartus sušaukė „sustok“, tačiau kaltinamasis nesustojo. Kaltinamąjį toliau vijosi automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau nustojo vytis, kai kaltinamasis perbėgo į kitą gatvės pusę. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kaltinamasis pasiima tris šampano butelius, praeina pro sensorinius vartelius ir pradeda bėgti, o iš paskos jį vejasi apsaugos darbuotojas, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Taigi, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. B. 2023 m. lapkričio 13 d. apie 20.31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 152,97 Eur vertės turtą: nuėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos paėmė šampaną „Veuve Clicquot Brut Rose“, 61,99 Eur vertės, šampaną „Moetb & Chandon B. Imperial“, 45,99 Eur vertės, šampaną „Moet&Chandon Brut Imperial“, 44,99 Eur vertės, ir juos laikydamas rankose, jį pastebėjusiam parduotuvės apsaugos darbuotojui A. R. besivejant, jis išbėgo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. B. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų A. A. ir E. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą ir patikslintą pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pasikėsinęs pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus paėmė tris butelius įvairių alkoholinių gėrimų ir prekes nešdamasis rankoje bandė praeiti pro įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, tačiau šalia išėjimo iš parduotuvės durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir pardavėjo. Liudytojas E. F. po alkoholio pardavimo valandų išgirdo keistus garsus alkoholio skyriuje. Nuėjęs patikrinti skleidžiamus garsus, pamatė kaltinamąjį, kuris ėmė tris butelius alkoholio ir jam pasakė padėti butelius atgal ir išeiti, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Tuomet liudytojas davė ženklą apsaugos darbuotojui, kad jis išeitų ir sulaikytų kaltinamąjį. Iškart po to kaltinamasis bandė pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Liudytojas A. A. patvirtino, jog jis stebėdamas vaizdo kameras pamatė, jog į parduotuvę atėjo kaltinamasis, kurį jis atpažino iš anksčiau, todėl dėl saugumo nusprendė išeiti pro parduotuvės galinį išėjimą ir palaukti kaltinamojo. Iš lauko pusės matė, kad parduotuvėje buvęs kasininkas E. F. pasakė kaltinamajam alkoholinius gėrimus padėti į vietą, tačiau kaltinamasis nepaklausė ir nešdamasis prekes rankose praėjo pro parduotuvės vartelius, o tuo pačiu metu A. A. užėjo į parduotuvę ir panaudodamas imtynių veiksmus bei ašarines dujas, kaltinamąjį sulaikė. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės kasininkas suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė, sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą ir vėliau buvo sulaikytas. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kaltinamasis pasiima tris butelius įvairių alkoholio gėrimų ir tuo pačiu metu prie jo prieina parduotuvės darbuotojas, ir paklausia kaltinamojo „ką darai?“, po to nueina prie kasos ir ranka kažkam pamoja. Tada kaltinamasis išeina iš alkoholio skyriaus laikydamas rankose prekes ir parduotuvės darbuotojas pasako „padedi į vietą“, tačiau kaltinamasis nereaguoja ir praeina pro įėjimo vartelius ketindamas išeiti iš parduotuvės, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir pardavėjo. Taigi, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. B. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 22.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjui E. F. ir apsaugos darbuotojui A. A., pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 86,98 Eur vertės turtą: nuėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos paėmė vyną „Tyto Alba“ – 19,99 Eur vertės, konjaką „Maxdime Trijol Special“ – 24,99 Eur vertės, spiritinį gėrimą „Metaxa“ – 41,97 Eur vertės, ir juos laikydamas rankose išėjo pro įėjimo vartelius, ketindamas iš parduotuvės išeiti už prekes nesusimokėjęs pro jį bandantį sulaikyti pardavėją E. F. ir apsaugos darbuotoją A. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo durų buvo sulaikytas minėto apsaugos darbuotojo ir pardavėjo. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – parfumuotą vandenį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kvepalų skyriaus paėmė dvi dėžutes parfumuoto vandens ir laikydamas prekes rankose išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. B. 2024 m. sausio 13 d. apie 16.51 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 358 Eur vertės turtą: nuėjęs į kvepalų skyrių iš lentynos paėmė 2 vnt. parfumuoto vandens moterims „Musicology“ – bendros 358 Eur vertės, juos laikydamas rankose išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, du baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje ir pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra baigtos, o veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 23–44), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (3 t., b. l. 55–65), nedirba (3 t., b. l. 52–53), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3 t., b. l. 49, 51), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis teistas, eilę kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių. Kaltinamajam anksčiau skiriamos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, anksčiau paskirtos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokio poveikio nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis arešto bausmės, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, skirtinos nežymiai didesnės nei straipsnio sankcijos minimumas laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam V. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), skirtina 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), skirtina 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (10 parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir neviršijant maksimalios už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimos skirti arešto bausmės, kaltinamajam V. B. skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (3 (tris) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)), ir kaltinamajam V. B. skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (3 (trys) mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkiai nusikaltimai), subendrintos bausmės tarpusavyje bendrinamos BK 63 straipsnio pagrindu taikant bausmių apėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrintina su subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už apysunkius nusikaltimus, griežtesnei – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 (keturiasdešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam V. B. skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. B. skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 23.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 15.00 val. (2 t., b. l. 98–99, 103–105), t. y. 1 (viena) para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėję, be to, neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d., nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis nebendrintina, tačiau tai netrukdo, įsiteisėjus minėtiems nuosprendžiams, teismo baudžiamajam įsakymui ir šiam nuosprendžiui, paskirtų bausmių subendrinti vykdymo procese.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio V. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 201,80 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 78–81).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 201,80 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 152,97 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 136–139).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 152,97 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 86,97 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 7–11).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 86,97 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 358 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 69–71).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 358 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. rugsėjo 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui teikiant antrinę teisinę pagalbą V. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 154,16 Eur (3 t., b. l. 124–128).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 127–130, 142–145, 157–160, 161–164; 3 t., b. l. 13–16), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, penkios skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 61, 103, 104, 183; 2 t., b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamajam V. B. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus apysunkius nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant dalį (3 (tris) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)), ir kaltinamajam V. B. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už baudžiamuosius nusižengimus paskirtą subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su už apysunkius nusikaltimus paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 (keturiasdešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam V. B. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 23.00 val. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 15.00 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 201,80 Eur (du šimtus vieną eurą aštuoniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 152,97 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus devyniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 86,97 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus devyniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 358 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, penkias skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.