Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ūkininku, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui, o būtent: jis 2021 m. birželio 29 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilių neblaivumas), tyčia sudavė ranka du kartus į veidą buvusiai sugyventinei L. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Z. G. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad iš vakaro buvo išgėręs, išmiegojo, o ryte atvažiavo žmogus remontus daryti. L. sako: „tau skambina“, jis nesuprato, o ji įkyriai kišo telefoną. Su ranka traukdamas, sako: „atitrauk tą telefoną“, taip žodis po žodžio pamojuodamas su ranka gal ir brūkštelėjo, ne iš kumščio ir ne specialiai, norėjo telefoną atitraukti, gal ir kliuvo į veidą. Tas įvykis įvyko birželio 29 d., iš ryto. Jei nebūtų taip įkyriai kišusi telefono nieko nebūtų įvykę, gal ir jis pasikarščiavo, dėl to labai gailisi, tikisi daugiau to nepasikartos, jam tai būtų pirmas ir paskutinis kartas. Kokią valandą įvyko incidentas, jis nežino, galėjo būti 10 val. 50 min. Buvo ne savo namuose, jis atvažiuoja pas vaiką, lankyti, jeigu ką reikia padeda darbuotis, tuo metu buvo K., pas L. S.. Jis atvažiavo pas vaiką, ji paklausė ar ryte jis galėtų padėti prie pečiaus remonto, jis sutiko. Ryte iškilo tas konfliktas dėl telefono. Jis sėdėjo ant lovos, ji atnešė telefoną ir kišo telefoną vos ne į veidą, sakydama: „atsiliepk, tau skambina“. Atsakė, kad nenori su niekuo kalbėti ir nekalbės, paprašė, kad atitrauktų telefoną, o ji dar arčiau ir jis, norėdamas atitraukti, gal brūkštelėjo per veidą su ranka. Naktį išgėrė likusį alų. Su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu sutinka, buvo neblaivus, bet niekada nebūdavo jokių konfliktų, jis nėra piktybinis žmogus. Įvykio aplinkybes atsimena, dažnai alkoholio nevartoja. Gal L. atrodo, kad jis tyčia sutrenkė, bet jis tikrai netyčia, čia dėl to telefono, nes norėjo jį patraukti į šoną. Pripažįsta, kad du kartus ranka brūkštelėjo per veidą, bet ne kumščiu, o tik pirštų galiukais, netyčia. Pateikė prašymą teismui, kad susitaikytų su nukentėjusiąja, jis jos atsiprašė ir gailisi, tai buvo pirmas toks įvykis, kad žodžiais pasipykdavo būdavo, bet, kad kiltų toks konfliktas, nėra ir nebūdavo. Jis atbula ranka norėjo telefoną nustumti, ji dar kartą prikišo ir arčiau, o jis, ranka nustumdamas, braukė per telefoną ir pataikė per veidą. Vieną kartą sėdėdamas ant lovos brūkštelėjo, antrą kartą atsikėlė, ėjo cigarečių pasiimti, parūkyti ir vėl ji telefoną kišo. Ar jo smūgiai sukėlė jai skausmą, nežino, labiau nervus jai sukėlė.

Nukentėjusioji L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju jie bendrauja, turi bendrą vaiką. Jie susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Tuokart meistras turėjo atvažiuoti remontuoti pečių, ji paprašė Z., kad padėtų, bet jis atvažiavo iš vakaro išgėręs. Ryte reikia dirbti darbą, o jis gurkšnojo alų, ji paskambino jo dukrai, pasakė, kad Z. gurkšnoja alų, kad atvažiuotų jo pasiimti, nes vis tiek darbo nepadirba, nepadeda. Kaip ir jis sakė, ji telefoną atnešė jam ir pasilenkė, jis atbula ranka trenkė per telefoną, tai jai sukėlė nervus. Tuo pačiu, kai buvo pasilenkusi, jis jai brūkštelėjo per žandą ties žandikauliu iš kairės pusės. Antrą kartą lygiai taip pat, kaip minėjo, jis ėjo parūkyti virtuvėj, ji jam vėl tą patį pasakė, jis juoko formoje nustūmė telefoną, bet jai sukilo nervai, buvo pikta, nes atvažiavo žmogus, reikia darbus dirbti, o jam pokštai. Ji jam vėl tą telefoną kišo, jis vėl jai jį nustūmė ir kliuvo pirštų galais. Policijoje ji taip ir paaiškino, kad kliuvo pirštų galais, nes paskambino policijos pareigūnams. Antrą kartą kliuvo su pirštų galais, o pirmą kartą irgi kliuvo pirštų galais, tik truputį smarkiau. Kumščio nebuvo, ji tą patį sakė ir policijos pareigūnams, pareigūnai jį išvežė. Ryte skambino iš policijos tyrėja, paklausti ar jie susitaikys, tuo metu dar ji buvo pikta ir atsakė, kad nei ji pyko, nei ji taikysis, tegu daro, kaip išmano. Po to pati viską pergalvojo, kad pasikarščiavo, iškvietė policiją. Nuo tų dviejų sudavimų neskaudėjo, nebuvo to fizinio smurto, kad skaudėtų. Jos klausė ar skaudėjo, atsakė, kad truputį skaudėjo, bet, kad labai skaudėtų, to nebuvo. Policijos pareigūnai klausė, ar nereikia greitosios, atsisakė, tai jie nupaveikslavo. Policijos pareigūnams sakė viską taip, kaip ir dabar sako. Kumščio nebuvo, jis jai, kai trenkė, tai jai kliuvo su atbula ranka. Kažkiek juto skausmą, nes vyras visgi yra vyras, bet, kad labai skaudėtų, tai nebuvo. Policijos pareigūnams sakė, kad antrą kartą brūkštelėjo ir ji spėjo atsitraukti ir kliuvo tik su pirštų galais. Labiau juto didelį pyktį, nes niekada to nebuvo, niekada nebūdavo, kad kažką stumti ar mesti, dar darbas vyksta, o jis „maskatuojasi“, „tabaluojasi“ ir dar išgėręs, tiesiog pyktis sukilo. Jos klausė, ar sukandus dantis skauda, ar jaučia fizinį skausmą, ji juto tik perštėjimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų paaiškinimų, nukentėjusiosios L. S. teisme duotų parodymų, Z. G. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Z. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad L. S. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria kartu jau apie 10 metų. Su ja turi bendrą nepilnametę 5 metukų dukterį I. G.. Savo santykius su L. S. galėtų apibūdinti, kaip normalius. Šiuo metu su L. S. kartu negyvena, tačiau jis pas ją dažnai atvažiuoja aplankyti savo dukters, bei retkarčiais pasilieka pas L. S. ir nakčiai. 2021 m. birželio 28 d. vakare, apie 20.00 val., atvažiavo pas L. S. į namus adresu, (duomenys neskelbtini), ir pasiliko nakčiai. Sekančios dienos ryte 2021 m. birželio 29 d., apie 10.00 val., virtuvėje išgėrė alkoholio, t. y. alaus apie 5 vnt. plastikinius 1 l talpos alaus butelius. Išgėręs alkoholio tarp jo ir L. S. kilo žodinis konfliktas, dėl pečiaus, kurį reikėjo suremontuoti. konflikto metu jie susistumdė ir jis dešine ranka sudavė L. S. į veido sritį. Po to L. S. paėmė jo alų ir nunešė į svetainės kambarį bei pasakė jam eit lauk, kad alaus jis negers. Jis pasakė, kad alus yra jo ir jis alų išgers. Nuėjęs į svetainę alų rado ir toliau gėrė. Ar sudavė dar vieną smūgį L. S., jis dėl girtumo neprisimena, bet neneigia, kad taip galėjo nutikti. Alkoholis gal kažkiek ir turėjo įtakos tokiam jo poelgiui. Dėl suduotų smūgių L. S. labai gailisi, be to gailisi, kad jis iš viso gėrė ir taip nutiko (b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. vakare į jos namus atvyko buvęs sugyventinis Z. G.. Kodėl jis atvažiavo nežino, jis jai nieko nesakė. Buvęs sugyventinis visą naktį buvo konfliktiškai nusiteikęs, priekaištavo dėl namuose daromo remonto. Jis konfliktavo žodžiu. Pasak L. S. ir vakar, ir tą dieną Z. G. vartojo alų, todėl buvo neblaivus. 2021 m. birželio 29 d. jis su L. S. pradėjo žodžiu konfliktuoti, įžeidinėti, ėmė mėtyti virtuvėje buvusius daiktus, pinigus. Tada L. S. paskambino Z. G. dukrai ir paaiškino situaciją. Dukra norėjo pakalbėti su tėvu, todėl buvusiam sugyventiniui padavė telefoną. Kai padavė telefoną Z. G. supyko, kad viską papasakojo jo dukrai ir atsikėlęs nuo lovos, kuri yra miegamajame kambaryje, trenkė jai vieną kartą iš dešinės rankos kumščio į kairįjį žandą. Po smūgio L. S. pajuto stiprų skausmą. Po suduoto smūgio ji nuėjo į kiemą ir paskambinusi dukrai pasakė, kad kviestų policiją, nes prieš ją smurtauja Z. G.. Po kurio laiko Z. G. atėjo į virtuvę ir supykęs, kad išnešė iš namų alų, vieną kartą vėl trenkė L. S. iš dešinės rankos kumščio į dešinį žandą. Po smūgio L. S. vėl pajuto fizinį skausmą, bet skausmas buvo silpnesnis nei pirmą kartą. Tada jis L. S. išvadino necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko atvyko policija. L. S. nurodė, jog su Z. G. pažįstami apie 10 metų ir turi bendrą nepilnametį vaiką. Su juo seniau vesdavo bendrą ūkį, tačiau šiuo metu su juo bendro ūkio neveda. Jie kartu negyvena, jis turi kitą moterį. Buvęs sugyventinis Z. G. prieš ją ankščiau nėra smurtavęs, vykdavo tik žodiniai konfliktai. Su ja gyvena du nepilnamečiai vaikai: E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai vykusio konflikto nematė, buvo lauke. L. S. po suduotų smūgių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos jai nereikia. Į teismo medicinos ekspertus ji nesikreips. Po suduotų smūgių vis dar jaučia fizinį skausmą, tačiau silpnesnį. Kai mėgina sukąsti dantis, jai skaudą žandikaulį. Iki atvykstant policijai išmėtytus daiktus ir pinigus surinko, sutvarkė namus (b. l. 2, 37-39).

Iš 2021 m. birželio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo specialiame priede su foto lentelėmis matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) matomas namas, kurio pietinė siena pažymėta Nr. 23. Įėjimas į namą yra iš namo šiaurinės pusės. Įėjus pro duris šviesios spalvos medines duris patenkame į koridorių. Koridoriuje pasukus į dešinę patenkame į kitą koridorių, kurio dešinėje pusėje yra virtuvė. Virtuvėje, prie šiaurinės sienos stovi stalas, prie vakarinės sienos stovi spintelės, skalbimo mašina. Ant žemės jokių išmėtytų daiktų nesimato. Išėjus iš virtuvės, ties dešine puse, einant koridoriumi pietų kryptimi patenkame į miegamąjį kambarį, kurio rytinėje pusėje stovi lova, ant kurios matosi nesutvarkyti patalai. Apžiūrėjus kambarį jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (b. l. 3, 7-11).

Iš 2021 m. birželio 29 d. asmens apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios L. S. veidą, jokių sužalojimų ar paraudimų neužfiksuota (b. l. 29-34).

2021-06-29 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0089, patikros sertifikato Nr. 1486729, 11.30 val. nukentėjusiajai L. S. nustatyta: blaivi (0,00 promilių), 11.27 val. Z. G. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 18).

Iš 2021 m. liepos 7 d. Z. G. ir L. S. prašymų matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė (b. l. 92-93).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo Z. G. visiškas prisipažinimas, nurodant veikos faktines aplinkybes, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios L. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie Z. G. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, bei kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog Z. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2021 m. birželio 29 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilių neblaivumas), tyčia ranka sudavė du kartus į veidą buvusiai sugyventinei L. S., taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Kaltinamojo Z. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pareikštas kaltinimas kaltinamajam Z. G. dėl inkriminuotų smūgių į veidą tikslintinas, jog kaltinamasis Z. G. tyčia sudavė ranka du kartus į veidą buvusiai sugyventinei L. S., kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai į veido sritį sudavė ranka, bet ne kumščiu. Šias aplinkybes patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji. Šis kaltinimo tikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisių į gynybą nevaržo.

Teisiamajame posėdyje Z. G. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis Z. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 50-52), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. Z. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, tai patvirtina teismui pateiktas nukentėjusiosios prašymas dėl susitaikymo. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau grubių nusižengimų nėra padaręs, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 46-49). Dirbantis, jo teigimu, ūkininkauja, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad Z. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir Z. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja L. S..

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, Z. G., kaip sveikam, darbingo amžiaus asmeniui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), ją sumokant per 3 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-76) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Z. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai L. S. susitaikius, ir baudžiamąją bylą Z. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, Z. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią Z. G. privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. G. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti Z. G., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Telšių apylinkės teisme.