- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-209-309-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- E. D.
- Nuteistasis
- V. E.
- Advokatai
- Žydrūnas Rupšys
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. E. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per tris bausmės atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam E. D. padarytą turtinę žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Priteista E. D. iš V. E. 239,07 Lt (du šimtai trisdešimt devyni litai 7ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt (trys tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
V. E. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario 1 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) apyl. sen., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. grasindamas E. D. pistoletu nušauti, reikalavo duoti 100 litų, o šiam atsisakius pinigus duoti, šovė E. D. į veidą, padarydamas dešinės akies vokų ir ragenos sumušimus, erozijas dešinės akies ragenoje, nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes E. D. pinigų neturėjo.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. E. apeliaciniu skundu prašo atlikti įrodymų tyrimą – apklausti V. E. ir K. E. bei panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3, 4, 5 dalies nuostatas. Apelianto teigimu, bylos medžiaga nustatyta, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad jis reikalavo iš E. D. pinigų, ką, nuteistojo nuomone, patvirtina nukentėjusiojo E. D., J. D., A. L. parodymai, iš kurių nuteistasis mato, kad J. D. ir jį siejo finansiniai reikalai – jo motina E., J. D. buvo palikusi pinigų, kad juos dalimis J. D. jam perdavinėtų. Apie tai, pasak apelianto, buvo informuotas ir nukentėjusysis E. D.. Taigi teigia, kad byloje nebuvo išsiaiškinta, ar šie pinigai buvo prašymo dalyku, ir ar šių pinigų prašė jis, ko pasėkoje kilo ginčas, nes pinigų laikytojas – J. D., pinigų jam nedavė. Dėl paminėto apeliantas mano, kad nepatikrinus nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad jis reikalavo perduoti svetimą turtą. Nuteistojo įsitikinimu, teismas, nevertindamas aplinkybių dėl E. motinos perduodamų pinigų J. D. ir su tuo susijusių aplinkybių, kad J. D. buvo tapęs faktinis jo finansinis globėjas, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias teisėjų daromas įrodymų vertinimas turi būti pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, kas, nuteistojo teigimu, yra pagrindas panaikinti nuosprendį. Dėl jo veikos kvalifikacijos nurodo, kad iš kaltinamojo akto turinio nėra aišku, kokius veiksmus būtinus plėšimui kvalifikuoti, jis atliko. Nurodo, jog kaltinamajame akte nurodoma, kad jis „panaudodamas fizinį smurtą“, tai yra „grasindamas E. D. pistoletu nušauti, reikalavo duoti 100 litų“ ir teigia, kad fizinio smurto panaudojimas ir grasinimas jį panaudoti, yra du skirtingi veiksmažodžiai, turintys skirtingą teisinį vertinimą. Taip pat nurodo, jog fizinio smurto panaudojimas, kuriuo jis buvo kaltinamas, reiškia neatidėliotiną fizinio smurto panaudojimą tuoj pat. Tačiau, pasak apelianto, iš bylos medžiagos matyti, kad jis, teismo nuomone, reikalaudamas 100 litų, E. D. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, ką, nuteistojo teigimu, patvirtino nukentėjusysis E. D. ir jo tėvas. Teigia, kad fizinis smurtas buvo panaudotas dėl to, kad jis ir E. D. susiginčijo, ką, nuteistojo manymu, patvirtino jis ir kartu su juo buvęs L.. Dėl paminėto nuteistasis mano, kad nenustačius 180 straipsnio dispozicijoje būtinos plėšimo sąlygos – fizinio smurto panaudojimo, nebuvo teismui pagrindo jį nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, dėl ko, pritaikius neteisingą materialinės teisės normą, apkaltinamasis nuosprendis turėtų būti panaikintas.
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nuteistasis V. E. ir jo gynėjas pareiškė prašymą atsiimti nuteistojo apeliacinį skundą.
Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą atšaukti, prokuroras prašė pareikštą prašymą tenkinti ir nuteistojo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtinu.
Nuteistojo V. E. apeliacinio skundo atšaukimas priimtinas ir procesas dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per tris bausmės atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam E. D. padarytą turtinę žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nutrauktinas, jam atšaukus savo apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. E. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio nutraukti.