- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-387-531/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- D. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. J. (toliau – Nuteistasis), a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Nuteistojo prašymas dėl kardomojo kalinimo (suėmimo), išbūto Belgijos Karalystėje pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį (toliau – EAO), įskaitymo į Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino Nuteistojo prašymo įskaityti į jam 2015 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką jo suėmime išbūtą laiką Belgijos Karalystėje pagal Lietuvos Respublikos išduotą EAO.
Šalies argumentai
Nuteistasis pateikė skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartį ir tenkinti jo prašymą – įskaityti į laisvės atėmimo bausmės terminą jo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2015-05-21 iki 2016-06-23, išbūtą Belgijos Karalystės kalėjime pagal Lietuvos Respublikos išduotus EAO. Prašė išreikalauti iš LR teisingumo ministerijos ir/ar LR generalinės prokuratūros oficialius dokumentus, susijusius su jo perdavimu pagal Lietuvos Respublikos išduotą EAO.
Nurodo, kad teismas spręsdamas klausimą dėl asmens išdavimo, turėjo vadovautis LR teisingumo ministerijos ar LR generalinės prokuratūros, kurios vykdo EAO, kai dėl asmens išdavimo pagal EAO kreipiasi teismas, o ne tiesioginio sprendimo vykdytojo – Lietuvos Kriminalinės policijos biuro informacija, kuri prieštarauja net Belgijos Karalystės teismo jam įteiktiems dokumentų vertimams į lietuvių kalbą. Nurodo, kad 2015-05-21 Briuselio apygardos pirmosios frankofoniškos institucijos teismo apklausa patvirtina, kad jis buvo pristatytas į teismą ir apklaustas dėl EAO bei informuotas, kad gali būti sulaikytas pagal EAO, išduotą 2015-04-28 LR generalinės prokuratūros. Nurodo, kad iš 2015-05-21 Briuselio apygardos pirmosios frankofoniškos institucijos teismo sulaikymo orderio, siekiant perduoti asmenį užsienio valdžios institucijoms, matyti, kad jis buvo sulaikytas pagal Lietuvos valdžios institucijų 2015-04-28 išduotą EAO ir 2015-05-21 remiantis šiuo EAO pristatytas į F. kalėjimą. Be to, Belgijos Karalystės teisėsaugos institucijoms buvo pateiktas dar vienas Lietuvos teisėsaugos institucijų 2015-08-17 išduotas EAO dėl kurio jis buvo apklaustas 2015-09-29 pirmame frankofoniškos instancijos Briuselio teisme ir pagal šį EAO jis toliau buvo laikomas kalėjime Belgijos Karalystėje. Pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė netinkamai nustatęs jo sulaikymo pagal EAO aplinkybes, neišreikalavęs visų teisingam sprendimui priimti reikalingų dokumentų iš kompetentingų institucijų.
Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 66 str. 1 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), teismas privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 str. 2 d. nustato, jog teismas turi teisę įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai.
Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai neišreikalavęs visų būtinų dokumentų iš už EAO vykdymą atsakingų institucijų priėmė neteisėtą sprendimą – neįskaityti Belgijos Karalystėje pagal Lietuvos Respublikos išduotus EAO jo kardomajame kalinime išbūtą laiką.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu Nuteistojo prašymo netenkinti ir neįskaityti į jam 2015-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės laiką, laiko praleisto kardomajame kalinime Belgijos Karalystėje pagal jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos išduotus EAO. Teismas nuteistojo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kurie išnagrinėjus apeliacinį skundą nepasitvirtino bei yra paneigti bylos duomenimis.
Nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad EAO vykdo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija neatitinka tikrovės ir yra atmetamos, nes EAO vykdančioji institucija, vadovaujantis 2002 m. birželio 13 d Tarybos pamatinio sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 6 str. yra vykdančiosios valstybės narės teisminė institucija, kuri pagal tos valstybės teisę yra kompetentinga vykdyti EAO. Gi EAO išduodančioji teisminė institucija – tai išduodančiosios valstybės narės teisminė institucija, kuri pagal tos valstybės teisę yra kompetentinga išduoti EAO.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ str. 2 d. EAO dėl asmens, kuris Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau nuo bausmės atlikimo pasislėpė Europos Sąjungos valstybėje narėje, išduoda apygardos teismas. Taigi, dėl EAO išdavimo Nuteistojo atžvilgiu Lietuvos kompetentinga institucija buvo Panevėžio apygardos teismas, kuris ir išdavė 2015-08-17 EAO. Tad iš dalies sutiktina su Nuteistojo teiginiais, kad išduodančiąja institucija gali būti laikoma LR generalinė prokuratūra, tačiau tik dėl 2015-04-28 jos išduoto EAO, kuris 2015-07-20 buvo atšauktas.
Vadovaujantis 2004 m. rugpjūčio 26 d. LR teisingumo ministro ir LR generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1R-195/I-114 dėl Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių patvirtinimo, patvirtintų Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (įsakymo redakcija Nr. 1R-313/I-331) 21 p. visais klausimais, susijusiais su išduoto EAO persiuntimu ir vykdymu, su kompetentingomis užsienio valstybės institucijomis tiesiogiai susižino EAO išdavusi institucija, šiuo atveju – Panevėžio apygardos teismas. Informacija susijusi su 2015-08-17 Panevėžio apygardos teismo išduoto EAO išdavimu ir vykdymu gali būti randama Panevėžio apygardos teismo byloje Nr. ES1-27-366/2015. Iš šioje byloje esančio Briuselio frankofoniško apylinkės teismo pranešimo Nr. Br43.EU.130/15 byloje Nr. 1007/2015, matyti, kad teismas nutarė vykdyti 2015-08-17 Panevėžio apygardos teismo išduotą EAO. Pranešime nurodyta, kad Nuteistasis yra sulaikytas Belgijoje dėl kitų priežasčių (b. l. 61-62 byloje Nr. ES1-27-366/2015). Tai, kad nuteistasis Belgijos Karalystėje nebuvo sulaikytas dėl EAO išdavimo taip pat patvirtina Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2016-06-28 raštas, kuriame nurodyta, kad SIRENE Belgijos nacionalinio policijos biuro duomenimis Nuteistasis Belgijos Karalystėje dėl jo atžvilgiu išduoto EAO sulaikytas nebuvo. Jis buvo sulaikytas dėl Belgijos Karalystėje jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo (b. l. 64 byloje Nr. ES1-27-366/2015). Šiame rašte nurodytos aplinkybės sutampa su apylinkės teismui Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pateiktame 2016-11-11 rašte nurodytomis aplinkybėmis, todėl jomis abejoti nėra jokio teisinio pagrindo.
Nuteistojo nurodomos aplinkybės apie tai, kad jo pateikti į lietuvių kalbą versti dokumentai patvirtina, kad jis Belgijos Karalystėje buvo sulaikytas dėl jo atžvilgiu išduoto EAO neatitinka tikrovės. Iš byloje pateikto į lietuvių kalbą išversto 2015-09-29 Nuteistojo apklausos protokolo matyti, kad Nuteistojo apklausa buvo vykdoma remiantis išduotu EAO. Nuteistasis prisistatydamas nurodė savo asmens duomenis bei patvirtino, kad Belgijos Karalystės F. kalėjime yra laikomas dėl kitos, nei EAO išdavimas, priežasties t.y. dėl Belgijos Karalystėje vykstančio teismo proceso dėl vagystės (b. l. 10).
Tai, kad Nuteistasis Belgijos Karalystėje buvo laikomas sulaikytas ne dėl EAO išdavimo patvirtina ir kiti byloje pateikti į lietuvių kalbą išversti dokumentai: sulaikymo orderis siekiant perduoti asmenį užsienio valdžios institucijoms (b. l. 12), nutarimai dėl EAO (b. l. 15-16, 19-21). Visuose teismui pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad Nuteistasis Belgijos Karalystės F. kalėjime buvo laikomas dėl kitos, su EAO išdavimu nesusijusios priežasties – Belgijos Karalystėje jo atžvilgiu pradėto baudžiamojo persekiojimo dėl šioje šalyje padarytų nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pateiktuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. Be to, kaip matyti iš aukščiau paminėtų dokumentų – Nuteistasis apklausiamas pats pripažino, kad jis Belgijos Karalystės F. kalėjime buvo laikomas dėl padarytų nusikalstamų veikų Belgijos Karalystėje.
Iš apeliacinės instancijos teismo išreikalautos pažymos iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie Nuteistojo teistumus matyti, kad Nuteistasis 2016-05-25 nuosprendžiu buvo nuteistas Belgijos Karalystėje dėl laikotarpiu nuo 2014-09-16 iki 2015-05-13 padarytų nusikalstamų veikų ir dalyvavimo nusikalstamos organizacijos veikloje. Nuteistajam už nusikalstamų veikų padarymą paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Šioje pažymoje pateikti duomenys iš dalies patvirtina byloje esamus duomenis apie tai, kad Nuteistasis Belgijos Karalystėje buvo laikomas suimtas dėl šioje šalyje padarytų nusikalstamų veikų, o ne dėl jo atžvilgiu išduoto EAO.
Taigi, byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą atmesti Nuteistojo prašymą, įskaityti laiką praleistą sulaikyme ir suėmime Belgijos Karalystėje į 2015-02-26 nuosprendžiu skirtos bausmės laiką, įstatymo reikalavimų nepažeidė ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą dėl ko tenkinti nuteistojo prašymo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. teismas,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.