Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. vasario 19 d. A. G., išvykdamas iš Kauno(duomenys neskelbtini), gyventi į Plungės r. sav., savo nepilnametę dukrą D. G., gim. (duomenys neskelbtini), paliko be įstatyminio atstovo ir nuolatinės suaugusiųjų priežiūros. Nepilnametė D. G. gyveno su pilnamete seserimi N. G., pas kurią dažnai ateidavo draugai, buvo vartojamas alkoholis, rūkoma, garsiai leidžiama muzika nakties metu. Tuo metu, kai pilnametė sesuo N. G. dirbdavo (darbas trukdavo iki 03 val. 00 min.), nepilnametė D. G. būdavo namuose viena. Tokiu savo elgesiu A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 43 str. 2 d., 44 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (5 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (5 b.l.). A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.),A. Ž. prašymu (10 b.l.), A. M. Ž. paaiškinimu (11 b.l.), Elvyros A. V. paaiškinimu (12 b.l.), A. M. paaiškinimu (13 b.l.), tarnybiniu pranešimu (15 b.l.), P. S. paaiškinimu (16 b.l.), N. G. paaiškinimu (17 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu „Dėl informacijos“ (20 b.l.), N. G. paaiškinimu (21 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad Nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. vasario 19 d. A. G., išvykdamas iš (duomenys neskelbtini), gyventi į Plungės r. sav., savo nepilnametę dukrą D. G., gim. (duomenys neskelbtini), paliko be įstatyminio atstovo ir nuolatinės suaugusiųjų priežiūros. Nepilnametė D. G. gyveno su pilnamete seserimi N. G., pas kurią dažnai ateidavo draugai, buvo vartojamas alkoholis, rūkoma, garsiai leidžiama muzika nakties metu. Tuo metu, kai pilnametė sesuo N. G. dirbdavo (darbas trukdavo iki 03 val. 00 min.), nepilnametė D. G. būdavo namuose viena. Tokiu savo elgesiu A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 43 str. 2 d., 44 str. 1 d., panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. A. G. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad A. G. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.