- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- e2VP-1875-339/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00275-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pareiškėjas
- A. L., R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AB
- Advokatai
- Mantas Skardžius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. L. ir R. L. prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AB, antstolis Vaidas Drungilas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo nustatyti, kad R. L. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. L. priklauso ½ dalis transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis V. Drungilas vykdo Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą dėl asmeninės R. L. prievolės Luminor Bank AB. Pareiškėjai santuoką sudarė 2011 m. gruodžio 1 d. Antstolis, nustatęs, kad santuokos metu A. L. 2015 m. spalio 27 d. įgijo transporto priemonę Mercedes Benz R350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2016 m. gegužės 13 d. įgijo transporto priemonę Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šias transporto priemones areštavo. Transporto priemonė Toyota Prius buvo įsigyta už santuokos metu bendrai įgytas lėšas, todėl pareiškėjai sutinka, jog R. L. priklauso ½ dalis šios transporto priemonės. Transporto priemonė Mercedes Benz R350 įgyta už asmenines A. L. pinigines lėšas, todėl turėtų būti laikoma asmenine jos nuosavybe. Pagal pareiškėjų 2017 m. kovo 14 d. vedybų sutartį, turtas įgytas iki ir po sutarties sudarymo, registruotas sutuoktinio vardu, lieka kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, o bet koks turtas, kurį iki santuokos sudarymo įgijo kuri nors šalis, laikoma tos šalies asmenine nuosavybe. A. L. transporto priemonę Mercedes Benz R350 įsigijo už asmenines santaupas ir lėšas, gautas pardavus iki santuokos sudarymo turėtą transporto priemonę VW Jetta. R. L. nepriklauso jokia transporto priemonės Mercedes Benz R350 dalis.
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas patvirtino prašyme išdėstytas aplinkybes, prašė prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Vaidas Drungilas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į prašymą nurodė, kad su prašymu sutinka iš dalies. Abu automobiliai yra įgyti santuokos metu, o transporto priemonės Mercedes Benz R350 pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta, kad jis įgyjamas asmeninėn pareiškėjos A. L. nuosavybėn. Tai, jog minėtas automobilis įsigytas iš asmeninių A. L. lėšų, grindžiama tik prielaidomis. Be to, tenkinus pareiškėjų prašymą, išieškojimas iš ½ dalies automobilio Toyota Prius būtų praktiškai neįmanomas. Prašo nustatyti lygias skolininko ir jo sutuoktinės turto dalis, nurodant, kad A. L. priklauso transporto priemonė Mercedes Benz R350, o R. L. priklauso transporto priemonė Toyota Prius.
Suinteresuoto asmens Luminor Bank AB atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
Antstolis V. Drungilas vykdo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. vykdomąjį raštą dėl asmeninės R. L. prievolės Luminor Bank AB (vykdomoji byla Nr. 0047/11/01602, b. l. 1). Šis vykdomasis raštas nėra įvykdytas. Vykdydamas išieškojimą, antstolis V. Drungilas nustatė, jog pajamas iš darbinės veiklos gauna skolininko sutuoktinė A. L., kurios vardu taip pat yra registruotos dvi transporto priemonės, todėl 2017 m. birželio 27 d. raštu pasiūlė išieškotojui ir pareiškėjams kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko R. L. ir jo sutuoktinės dalį bendrojoje nuosavybėje.
Skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymą reglamentuoja LR (duomenys neskelbtini) straipsnis. Nors antstolio V. Drungilo pasiūlymo dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo pateikimo metu (2017 m. birželio 27 d.) galiojo kitokia skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo tvarka, tačiau nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio redakcija taip pat nedraudžia išieškotojui ar bendraturčiams kreiptis į teismą su tokio pobūdžio prašymu (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 2 dalys).
Pagal LR CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybės, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Įstatymas suteikia teisę sutuoktiniams vedybų sutarties pagrindu savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą (LR CK 3.83 straipsnis). Pagal LR CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktą, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą.
Šiuo atveju pareiškėjai santuoką sudarė 2011 m. gruodžio 1 d. (e. b. l. 4). 2017 m. kovo 14 d. pareiškėjai sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria susitarė, kad turtas, įgytas iki ir po šios sutarties sudarymo, registruotas sutuoktinio vardu, lieka kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe (sutarties 2.1 punktas), kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsakys už savo prievoles ir tik savo asmeniniu turtu (sutarties 4.3 punktas) (e. b. l. 13-15). Duomenų, kad minėta vedybų (povedybinė) sutartis yra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, teismui nepateikta. Vadinasi, nuo 2017 m. kovo 14 d. pareiškėjų bendroji sutuoktinių nuosavybė pasibaigė. Pareiškėjų vedybų (povedybinė) sutartis Vedybų sutarčių registre įregistruota 2017 m. kovo 14 d., todėl gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (LR CK 3.103 straipsnio 3 dalis).
Santuokos metu pareiškėja A. L. įgijo dvi transporto priemones: Mercedes Benz R350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10, 16-17). Kaip minėta pareiškėjų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigėsi nuo 2017 m. kovo 14 d., todėl pagal pareiškėjų vedybų (povedybinės) sutarties nuostatas šios transporto priemonės yra A. L. asmeninė nuosavybė. LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato galimybę nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį. Šiuo atveju, prašymo nagrinėjimo metu transporto priemonės Mercedes Benz R350 ir Toyota Prius nėra bendroji jungtinė pareiškėjų nuosavybė, todėl nėra galimybės nustatyti R. L. nuosavybės dalį vienoje iš transporto priemonių. Po vedybų (povedybinės) sutarties įregistravimo išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreiptas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte, todėl pareiškėjų prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjų A. L. ir R. L. prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą