Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovės D. M. visas skolinis įsipareigojimas pagal 2004-04-23 paskolos sutartį atsakovui A. G. sudaro 16800Lt/4865,62 EUR/, o A. G. reikalavimas dėl 6048 Lt/1751,62EUR/ delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo termino praleidimo dienos 2014-10-23 iki pilno prievolės įvykdymo išieškojimo yra nepagrįstas. Be to, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas/ 23-36/.

Ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad 2004-04-23 ieškovė ir atsakovas A. G. sudarė notarų biure paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas grynaisiais pinigais ieškovei paskolino 16800 Lt, paskolos grąžinimo terminas nustatytas iki 2004-10-23. Be to, paskolos sutartyje nustatyta, kad laiku negražinus paskolos, už kiekvieną pavėluotą dieną ieškovė privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius.Paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. Hipotekos lakšte nurodoma, kad palūkanos už suteiktą paskolą nėra mokamos, o laiku negrąžinus paskolos, skolininkas privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos sumos. Ieškovė nustatytu terminu paskolos atsakovui negrąžino, kadangi suėjus paskolos grąžinimo terminui su atsakovu negalėjo susiekti nei telefonu, nei paštu. Ieškovei nebuvo žinomi ir atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos banke, į kurią butų galima pervesti paskolos sumą, rekvizitai, kadangi ieškovei buvo paskolinti grynieji pinigai. 2014-08-14 notarė Ramutė Valantiejienė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 16 800 Lt skolos, 6048 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo naudai. Ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pareikšti motyvuotų prieštaravimą dėl atsakovų nurodytos delspinigių sumos ir palūkanų dydžio. Atsakovas notares Ramutės Valamiejienės išduotą vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstolėi J. B.. Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės 1751,62 EUR ( 6048 Lt) delspinigių yra aiškiai nepagrįstas, nes yra praleistas įstatyme nustatytas senaties terminas. Atsakovas A. G. reikalavimą dėl skolos ir delspinigių ieškovės atžvilgiu pareiškė tik 2014-07-14, t.y. pateikdamas atsiliepimą Ukmergės rajono apylinkės teismui, kur buvo nagrinėjama ieškoves D. M. ir jos sutuoktinio V. M. santuokos nutraukimo byla. Tačiau pagal įstatymą (CK 1,125 str. 5 d.1 p.) senaties terminas reikalvimui dėl delspinigių priteisimo pagal Paskolos sutartį baigėsi 2005-04-23. Atsižvelgiant j tai, ieškovė prašo taikyti senaties terminą (CK 1.125 str, 5 d, 1 p.) ir pripažinti, kad atsakovo reikalavimas dėl delspinigių išieškojimo yra nepagrįstas. Be to, delspinigiai iš ieškovės negali būti išieškomi ir todėl, kad jie yra neprotingi ir aiškiai per dideli, prieštarauja teisės normų principams, viešajai tvarkai ir vartotojų apsaugos teisės normoms. Nuosekliai formuojamoje LAT praktikoje laikoma, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per dideli, todėl delspinigių dydis tokiu atveju mažinamas iki 0,02 proc, kas užtikrina kreditoriaus minimalių nuostolių atlyginimą. Tai reiškia, kad atsakovo naudai išieskotini delspinigiai 6048 Lt sumoje yra laikytini neprotingomis ir aiškiai per didelėmis netesybomis, todėl delspinigių suma turėtų būti mažintina nuo 6048 Lt iki 605 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. G. dėl praleisto skolos gražinimo termino butų patyręs kokių nors nuostolių. Tai, kad paskolos grąžinimo terminas atsakovui buvo neaktualus ir atitinkamai nenulėmė jokių nuostolių patvirtina, kad atsakovas beveik 10 metų nereikalavo iš ieškovės grąžinti paskolos. Ieškovė pasiskolintus pinigus panaudojo buto įsigijimui, t.y. svo asmeniniams, o ne verslo poreikiams tenkinti. Nors sutartis sudaryta tarp dviejų fizinių asmenų, tačiau atsakovas yra verslininkas, todėl atsakovas yra stipresnioji paskolos sutarties šalis, kuri pasinaudojo ieškovės teisniu neišprusimu.

Atsakovas A. G. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.