- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-946-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė, Dalia Kutrienė
- Atsakovas
- MG AB „Precizika“
- Ieškovas
- UAB „ŽVC“
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „ŽVC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23929-600/09 pagal ieškovo UAB „ŽVC“ ieškinį atsakovui MG AB „Precizika“ dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „ŽVC“ prašė pripažinti, kad atsakovo MG AB „Precizika“ 2009-09-23 pranešimas apie 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimą yra neteisėtas, negaliojantis ir nesukuriantis jokių 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimo teisinių padarinių; įpareigoti atsakovą MG AB „Precizika“ tinkamai ir laiku vykdyti visas 2004-07-30 sutartimi dėl komunalinių paslaugų prisiimtas prievoles bei įsipareigojimus; priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-07-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo, pagal kurią šalys susitarė, jog atsakovas nuo 2004-08-01 perteikia ieškovui elektros ir šilumos energiją, šaltą vandenį, lietaus kanalizacijos paslaugas iki to laiko, kol ieškovas nėra įsiregistravęs atskiru abonentu nurodytas paslaugas teikiančiose įmonėse. 2009-09-24 ieškovas gavo atsakovo pranešimą Nr. 357, kuriuo pastarasis pranešė apie sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimą nuo 2010-01-01. Sutartis nutraukiama remiantis CK 6.199 str., numatančiu neapibrėžtam terminui sudarytos sutarties nutraukimą. Pranešime nurodyta, kad ieškovas nuo 2004 m. iki 2009 m. tinkamai netvarkė administracinio pastato energetinių resursų ir nesprendė su sutartimi dėl komunalinių paslaugų susijusių klausimų, todėl sutartis nutraukiama. Ieškovo manymu jis esminio sutarties pažeidimo nepadarė, jokių teisinių sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimui būtinų pagrindų, numatytų LR CK 6.721 str. 2 d., 6.217 str. 1 d., nebuvo, taigi pranešimas pareikštas nepagrįstai ir pažeidžiant viešųjų sutarčių specialų teisinį reglamentavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas MG AB „Precizika“ prašė ieškovo UAB „ŽVC“ ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad aiškinant ginčo sutartį pagal tikruosius šalių ketinimus, ji sudaryta neterminuotai, siekiant ieškovui laikinai suteikti galimybę gauti komunalines paslaugas, kol ieškovas pats sudarys sutartis su šių paslaugų tiekėjais, įrengs atitinkamus inžinerinių sistemų pakeitimus. Šalys nesusitarė ir nenustatė konkretaus termino, per kurį turėjo būti atlikti šie veiksmai. Jie turėjo būti atlikti per protingą terminą, todėl atsakovas mano, kad 5 metai nurodytiems veiksmams atlikti pripažintini protingu ir pakankamu laikotarpiu. Kadangi minėta sutartimi prisiimti įsipareigojimai atsakovui buvo nenaudingi, jis nutarė ją nutraukti CK 6.199 str. nustatyta tvarka, informavęs apie tai atsakovą 2009-09-24 ir nurodęs, kad sutartį nutrauks 2010-01-01. Mano, kad nustatytas terminas, po kurio sutartis bus nutraukta, yra pakankamas ieškovui sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais, tapti atskiru abonementu ir pagal poreikį pertvarkyti inžinerinius tinklus. Atsakovas nėra elektros energijos gamintoju ar skirstytoju, šilumos energijos tiekėju ar gamintoju, šalto vandens ir kitų komunalinių paslaugų tiekėju, neturi šioms veikloms reikalingų leidimų ir licencijų, vykdoma verslo veikla nėra susijusi su šių paslaugų tiekimu, todėl atsakovas neprivalo šias paslaugas tiekti ieškovui, t.y. tarp šalių sudaryta sutartis dėl šių paslaugų tiekimo negali būti laikoma viešąja sutartimi, kaip tai nurodė ieškovas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovo UAB „ŽVC“ į valstybės biudžetą 28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad nesant susitarimo dėl termino, kuriuo būtų galima apibrėžti tam tikro įvykio eigą, išklausius šalių paaiškinimus, laikytina, kad ir atsakovas ginčo sutartį pripažįsta kaip sudarytą neapibrėžtam terminui. Jos vykdymas atsakovui suteikia vien pareigas, o ieškovui – teises. Atsižvelgęs į tai, teismas nesutiko su ieškovo paaiškinimais, kad sutartis galėjo būti nutraukta tik pagal CK 6.217 str., reglamentuojantį sutarties nutraukimą, kai sutartis neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta arba yra esminis sutarties pažeidimas, arba pagal CK 6.721 str. 2 d., reglamentuojančią sutarties nutraukimą tarp paslaugos gavėjo ir tiekėjo, nes pirmuoju atveju nurodyta ieškovo norma negali būti taikoma, kadangi pats atsakovas turi teisę nuspręsti, kokiu pagrindu jam nutraukti 2004-07-30 sutartį, o antruoju atveju ieškovo motyvai yra nepagrįsti, nes atsakovas nėra elektros energijos gamintojas ar skirstytojas, šilumos energijos tiekėjas, gamintojas, taip pat kitų komunalinių paslaugų tiekėjas ar gamintojas, neturi šiai veiklai reikalingų leidimų, jo vykdoma veikla nesusijusi su tokių paslaugų teikimu. Vadinasi, ginčo sutartis nėra viešoji sutartis, nes ieškovas, būdamas administracinio pastato, esančio Žirmūnų g. 139, Vilniuje, savininku, gali savarankiškai sudaryti sutartis dėl atitinkamų paslaugų daiktui teikimo. Reikalavimas versti atsakovą vykdyti jam nenaudingą sutartį yra nepagrįstas ir neatitinka įstatyme įtvirtintų sutarčių laisvės ir pasirinkimo principų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „ŽVC“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir pilnai patenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad sutartis dėl komunalinių paslaugų savo esme yra energijos pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas yra energijos išteklių abonentas, o apeliantas – subabonentas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, privalėjo vadovautis energijos pirkimo - pardavimo sutartis reguliuojančiomis teisės normomis, įtvirtintomis LR CK 6 knygos IV dalies XXIII skyriaus 7 skirsnyje. Taip pat ginčo sutarčiai turėjo būti taikomas ir LR CK 6.217 str., pagal kurio 1 d., šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tačiau pirmos instancijos teismas minėto straipsnio nuostatomis, nepaisant to, kad jos imperatyvios, nesivadovavo. Šis teismas taip pat neteisėtai ir nepagrįstai netaikė LR CK 6.161 str. normų. Dėl to atsakovo vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumas nebuvo vertinamas atsižvelgiant į viešųjų sutarčių specifiką, t.y. tai, kad tokių sutarčių nutraukimas paprastai gali padaryti didelę žalą klientams dėl alternatyvaus paslaugų šaltinio nebuvimo. Apeliantas, nepatirdamas didelių kaštų pertvarkant administracinio pastato energijos tiekimo tinklus, šio alternatyvaus šaltinio šiandien negali turėti. Vadinasi ginčo sutartis galėjo būti nutraukta tik esant ypatingai situacijai, pateisinančiai viešojo intereso ignoravimą. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas prieš jo valią bylą išsprendė iš esmės po parengiamojo teismo posėdžio bei tokiu būdu pažeidė CPK 231 str. 5 d., draudžiančią, nesant abiejų šalių sutikimo, taip užbaigti bylą. Taip pat teismas pažeidė imperatyvią pareigą imtis priemonių šalims sutaikyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas MG AB „Precizika“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo UAB „ŽVC“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas šalių teisinius santykius vienareikšmiškai vertino kaip energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius, nors pirmos instancijos teismas pasisakė dėl nesutikimo su ieškovo argumentais tik pagal CK 6.217 str. arba 6.721 str. 2 d. Taigi ieškovas apeliacinį skundą pagrindė naujomis aplinkybėmis ir argumentais, kurie iš esmės nebuvo nagrinėjami ir vertinami pirmos instancijos teisme. CK VI knygos 7 skirsnio nuostatos yra skirtos reglamentuoti sutartinius energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius bei laikytinos specialiomis visų kitų pirkimo – pardavimo sutarčių ir kitų sutarčių rūšių atžvilgiu. Jų, atsiradus teisinio reglamentavimo spragoms, pagal analogiją taikyti negalima, nes: 1) tai prieštarautų CK 1.8 str. 3 d.; 2) tiek ieškovas, tiek atsakovas neturi jokių specialių licencijų ir jie nėra energijos tiekimo įmonėmis. Atsakovas pabrėžė, kad jis pranešime dėl sutarties nutraukimo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog sutartis nutraukiama pagal CK 6.199 str., todėl ieškovo argumentai dėl CK 6.217 str. aiškinimo šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi. Neterminuota sutartis negali būti aiškinama tokiu būdu, kad ji turi galioti iki tol, kol nebus nutraukta dėl esminio pažeidimo arba šalių susitarimu, nes tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo UAB „ŽVC“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šalys – ieškovas UAB „ŽVC“ ir atsakovas MG AB „Precizika“ 2004-07-30 sutartimi dėl komunalinių paslaugų susitarė, kad MG AB „Precizika“ nuo 2004-08-04 perteikia UAB „ŽVC“ elektros, šilumos energiją, šaltą vandenį, lietaus kanalizacijos paslaugas iki to laiko, kol UAB „ŽVC“, administracinio pastato savininkė Žirmūnų g. 139, Vilniuje, nėra įsiregistravusi šių paslaugų atskiru abonentu jų tiekimo įmonėse (l. 16).
Ieškiniu UAB „ŽVC“ prašė teismą pripažinti, kad atsakovo MG AB „Precizika“ 2009-09-23 pranešimas Nr. 357 apie 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimą (l. 29) yra neteisėtas, negaliojantis ir nesukuriantis jokių teisinių padarinių bei įpareigoti atsakovą tinkamai ir laiku vykdyti visas sutartimi prisiimtas prievoles.
Skundžiamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimas naikintinas dėl netinkamo civilinio proceso teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 5 p.). Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, bei apeliacinės instancijos teismui pateikti ieškovo įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki šiol vykdo sutartimi prisiimtas prievoles, perteikia elektros, šilumos energiją, šaltą vandenį, lietaus kanalizacijos paslaugas. Darytina išvada, kad pranešimas dėl 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų sutarties nutraukimo nepažeidžia ieškovo teisių, ieškinyje nėra nurodytas nei kokias neigiamas pasekmes sukėlė atsakovo pranešimas (kaip pažeidė teises), nei kokiais įstatyme numatytais būdais ieškovas dar siekia jas ginti, kai atsakovas savo sutartines prievoles vykdo iki šiol (CK 1.138 str.). Net jei pranešimas dėl sutarties nutraukimo būtų pripažintas negaliojančiu, atsakovui nebūtų kliūčių iš naujo įspėti ieškovą. Kai nėra galimas asmens materialinės teisės gynimas, ieškinys nenagrinėtinas teisme (CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė nenagrinėtiną ieškinį, civilinė byla dalyje dėl 2009-09-23 pranešimo Nr. 357 apie sutarties nutraukimą pripažinimo negaliojančiu nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.). Teisių pažeidimą ieškovui sukeltų pats sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimas, tai numatydamas, UAB „ŽVC“ dėl galimo savo teisių pažeidimo ateityje pareiškė prevencinį ieškinį Vilniaus apygardos teisme, yra iškelta civilinė bylą Nr. 2-3647-578, kurioje nagrinėjami UAB „ŽVC“ reikalavimai atsakovui MG AB „Precizika“ dėl uždraudimo nutraukti 2004-07-30 sutartį dėl komunalinių paslaugų. Šiam reikalavimui yra tapatus šioje byloje priimtas nagrinėti reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo vykdyti tą pačią sutartį, todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, UAB „ŽVC“ ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo vykdyti visas sutartimi prisiimtas prievoles paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Šiuo procesiniu sprendimu nėra išsprendžiama dėl šalių materialinių teisinių santykių iš esmės, nėra vertinamas reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumas, todėl atsakovo prašomos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nėra tam teisinio pagrindo. Procesinių dokumentų siuntimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš abiejų šalių į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 5 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti. Civilinę bylą pagal UAB „ŽVC“ ieškinį atsakovui MG AB „Precizika“ dalyje dėl 2009-09-23 pranešimo Nr. 357 apie sutarties nutraukimą pripažinimo negaliojančiu nutraukti, dalyje dėl įpareigojimo vykdyti 2004-07-30 sutartį dėl komunalinių paslaugų palikti nenagrinėtą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „ŽVC“ ir atsakovo MG AB „Precizika“ po 17 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.