Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB „ Saurida“ atstovui advokatui G. Ž., atsakovo UAB „Transida“ atstovui advokatui S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „ Saurida“ ieškinį atsakovui UAB „Transida“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo pagal pirkimo- pardavimo sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „ Saurida“ pareiškimu 2009-05-28 kreipėsi į teismą prašydamas priimti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo UAB „ Transida“ ir priteisti iš atsakovo:

241 321,99 Lt skolos;139 319,87 Lt delspinigių;15,21 procento metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei priteisti 1952,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir atstovavimo išlaidas.

2009-05-29 priimtas teismo įsakymas, tačiau atsakovas pateikė prieštaravimus, kurie buvo priimti ir teismo įsakymas panaikintas. 2009-08-18 priimtas ieškovo UAB „ Saurida“ ieškinys. (b.l. 73-76).

Ieškovas nurodo, jog tarp UAB „ Saurida“ ir UAB „ Transita“ 2006-09-25 pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš esmės tai degalų pirkimo- pardavimo sutartis ( toliau – Sutartis). Šia Sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti benziną, dyzeliną ir dujas iš Sutarties 1.1p. nurodytų degalinių, o atsakovas – už nupirktą kurą sumokėti Sutartyje nurodyta tvarka. Nupirktą kuro kiekį vairuotojas užrašo į kreditinę kortelę, o galutinai ieškovas už nupirktą kiekį išrašo PVM sąskaitą – faktūrą. Ieškovas turi teisę išrašyti atsakovui PVM sąskaitą kas 14 kalendorinių dienų, o atsakovas privalo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos išrašymo dienos ( Sutarties 3.4.p.).Sutarties 3.5.p šalys susitarė dėl netesybų, kurias atsakovas turi mokėti, jei praleidžia Sutartyje numatytus terminus. Netesybų ( delspinigių) dydis yra 0,3 procentai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 3.6.p. nustatyta, jog pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena atsakovo pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai, o sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus.

Ieškovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pardavė atsakovui kurą. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, sutartimi nustatytais terminais neatsiskaitydavo, pateiktas sąskaitas apmokėdavo tik iš dalies, todėl nuolat susidarydavo skola ir buvo skaičiuojami delspinigiai.

Ieškovas savo pagrindinį skolos reikalavimą sumoje 241 321,99 Lt grindžia 2006-09-25 Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui už pateiktą kurą išrašytomis sąskaitomis- faktūromis bei įsiskolinimo ir delspinigių skaičiavimo lentele.

Prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal sutarties sąlygas. (LR CK 6.38 str.) Kadangi atsakovas savo Sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, sąskaitas apmokėdavo tik iš dalies, vėlavo, todėl prašo priteisti iš atsakovo skolą, kuri yra paskaičiuota pagal Sutarties 3.6.p. nuostatas, t.y., pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena atsakovo pervesta suma yra užskaitoma kaip delspinigiai, o sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Atsakovas į pretenziją nereagavo ir ieškovo nurodytos skolos nesumokėjo, t.y. ginčo nepavyko išspręsti taikiai. Ieškovas nurodo, jog atsakovas pažeidė CK 6.63 str. 1d.2p. reikalavimus, todėl ieškovas savo teises gina teisme. Prašo priteisti skolos sumą – 241 321,99 Lt. , kuri suskaičiuota remiantis Sutarties 3.6.p.

Reikalavimą dėl delspinigių ieškovas grindžia sutarties 3.5.p. ir Sutarties 3.6.p., kai pavėluoto atsiskaitymo atveju, pirma užskaitomi delspinigiai, o tik po to dengiama skola už kurą. Ieškovas mano, jog pateikė ieškinį ir skolos bei delspinigių skaičiuotę, ieškinį pagrįstai grindė šalių pasirašyta Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtais jos punktais, kai pirma dengiami delspinigiai, o po to skaičiuojama skola už kurą, nes tokią atsiskaitymo tvarką šalys nustatė tarpusavyje ir tai nurodė minėtoje Sutartyje. Iki 2009-05-27 atsakovui yra priskaičiuota 139 319,87 Lt delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog įstatymas numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo LR CK 6.37 str. 2d. Kadangi abi bylos šalys yra verslininkai ir privatūs ūkio subjektai, ieškovas prašo taikyti specialų įstatymą- LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Pagal šį įstatymą atsakovui galioja 2009m. I pusmetį 15,21 procento dydžio metinių palūkanų norma, todėl tokio dydžio procesines palūkanas ieškovas ir reikalauja taikyti atsakovui.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka iš dalies. ( b.l. 91-94).

Ieškovas sutinka su 36 500 Lt skola už nupirktus degalus.

Pagal 2007-01-04 šalių sudarytą susitarimą dėl 2006-09-25 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo, buvo susitarta, kad mokant už kurą pavedimu, vienam litrui kuro taikoma 21 cento nuolaida. Tačiau, 2008 metų kovo ir balandžio mėnesiais, ieškovas pats tos nuolaidos atsakovui netaikė, sąskaitas išrašė ir apmokėjimo prašo už 2008m. kovo ir balandžio mėnesį be minėtos ir šalių susitarimu nustatytos nuolaidos. Už abu mėnesius atsakovo kuro kaina, netaikius minėtos nuolaidos, nepagrįstai padidinta 4829,45 Lt, todėl atsakovas skolos sumą už degalus prašo sumažinti minėta suma( 36 500 - 4829,45 -_ 31670,56 Lt). Su šia skolos suma už degalus atsakovas sutinka ir jos neginčija. Šiuo metu atsakovas negali atlikto tokio apmokėjimo, kadangi paaiškėjo, jog ieškovas siekia atsakovo atliekamus mokėjimus užskaityti kaip netesybų mokėjimą, nemažindamas pagrindinė skolos sumos.

Pagal ieškovo pateiktą apmokėjimą iki 2009-05-27( imtinai), pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitų suma iš viso yra: 794 198,11 Lt, o sumokėjimo suma iš viso: 757698,10 Lt. , todėl likusi neapmokėta skola už kurą yra: 36 500,01 Lt. Tačiau ieškovo prašoma priteisti skolos suma ieškinyje yra – 241 321,99 Lt. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad priskaičiuoti delspinigiai sudaro 344141,85 Lt. Taigi skolos suma nepagrįstai padidinta delspinigiais. Visus atliktus atsakovo mokėjimus ieškovas užskaitinėjo kaip delspinigius, tačiau apie tokį užskaitymą nei vienašaliu pranešimu, nei kitokiu būdu atsakovui niekada nepranešė ir nenurodė. Atsakovas mano, jog ieškovas tokiu būdu piktnaudžiauja teise, o piktnaudžiavimas teise negali būti ginamas. ( LR CK 1.137 str. 3d.)Atsakovas mano, jog ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl prašo juos mažinti iki protingo dydžio. Taip pat prašo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų ( delspinigių.) 0,3 procento dydžio delspinigiai sudaro net 108 procentus metinių palūkanų dydį, kuris yra aiškiai per didelis, neatitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų ( LR CK 1.5 str.). Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, jog prašoma priteisti neprotingai didelių netesybų suma turi būti mažinama, tačiau ji negali būti mažesnė už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo. Tokie galimi ir protingi nuostoliai būtų apie 5 procentus metinių palūkanų, t.y., ne mažiau kaip atlygis kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Atsakovo nuomone, delspinigiai turėtų būti mažinami iki 0,05 procentų dydžio.

4.Tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai prievoliniai sutartiniai santykiai ir anksčiau, atsakovas, apmokėdamas ieškovui už kurą, vėluodavo. Taigi, vėlavimas buvo įprastinė ilgalaikė atsiskaitymų praktika ir pagal ankstesnes sutartis, tačiau anksčiau ieškovas tam neprieštaravo ir reikalavimų dėl delspinigių nereiškė, nepateikė net pretenzijos atskirai dėl delspinigių ir neišrašė bei nepateikė jokios sąskaitos delspinigių apmokėjimui, nors buvo vėluojama. Atsakovas mano, jog ieškovas pagal Sutarties 3.5.p turėjo pareikalauti tokių delspinigių ir apie jų taikymą pranešti, tačiau to nebuvo daroma. Pirma užskaityti delspinigiai ir pareikalauta delspinigių buvo tik pateikus šį pareiškimą, o po to ieškinį teismui. Skolos suderinimo akte šalys taip pat suderino tik skolą ir apie numatomą pirminį dengimą delspinigių, o tik po to skolos – nenurodė. Visuose mokėjimo pavedimuose atsakovas nurodė mokėjimų paskirtį - „už kurą“. Tokių mokėjimų ieškovas negrąžino, kad juos užskaito pirma delspinigiams – niekur nenurodė. Atsakovas nurodo gavęs paskutinę sąskaitą( RID – 0053187) 2008-05-14, tačiau negavo minimos 2008-05-14 priminimo- pretenzijos.

5.Remiantis LR CK 1.125 str. 5d.1p. ieškiniams dėl netesybų ( baudų, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams.

6. Dėl VILIBOR palūkanų normos, atsakovas mano, jog taikytina 9,83 procentų VILIBOR norma pagal komercinių sandorių mokėjimus ir pagal specialų vėlavimo prevencijos įstatymą. ( bet ne 15,21%).

Dublike ieškovas palaiko savo ieškinio reikalavimus pilnutinai ir prašo juos tenkinti ( b.l. 1-5, tomas 2)

Triptike atsakovas patvirtina dalinį sutikimą su ieškinio reikalavimais. ( b.l. 31-34, tomas 2). Nurodo, jog gryna skolos suma tarp išrašytų ir apmokėtų sumų už degalus yra – 36 500 Lt., o pritaikius 21 cento nuolaidą vienam litrui degalų, už du mėnesius, už kurios ieškovas netaikė nuolaidos degalų pardavimui visiškai, skolos suma už degalus mažintina 4829,45 Lt ir galutinė skola už degalus yra – 31 670,56 Lt. Mano, jog ieškovas turėjo teisę vienašališkai pakeisti nuolaidos dydį, bet sutartis nenumato vienašališko nuolaidos netaikymo visiškai. Mano, jog nuolaidos visiškas netaikymas už du mėnesius yra ieškovo neteisėtas veiksmas, nenumatytas Sutartimi. Skolos suma už nupirktus degalus 31 670,56 Lt, anot atsakovo, yra neginčijama ir priteistina.

Be to, atsakovas mano, jog Sutarties 3.5.p. ir 3.6.p. turi būti aiškinami ir taikomi kartu vientiso teksto kontekste, o ne atskirai. Be to, turi būti atsižvelgta į šalių tarpusavio susiklosčiusius santykius, kad atsiskaitymo vėlavimas buvo pastovus ir ilgus metus toleruotinas ir niekada ieškovas pirma neužskaitė delspinigių, o po to skolos. Tokios realios skolos 31 670,56 Lt padidinimas iki 241 321,99 Lt atsakovas vadina lupikavimu ir nesąžiningu naudojimusi savo išskirtinėmis teisėmis, kai pardavėjas besąlygiškai diktuoja savo sąlygas pirkėjui.

Apie delspinigių pirminį užskaitymą pagal Sutarties 3.6.p., ieškovas niekada ir niekaip atsakovo neinformavo iki šio ieškinio padavimo teismui. Atsakovas mokėjimus vykdė, nurodydamas mokėjimų paskirtį „ už kurą“. Yra pasirašytas skolų suderinimo aktas 2007-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 38, tomas 2). Minėtame akte gryna skola nurodyta reali – 74 386,88 Lt ir nėra padidinta pirminiu delspinigių dengimu. Tai reiškia, kad visi atsakovo atlikti iki tol mokėjimai yra laikomi kaip pagrindinės skolos mokėjimas.

Dėl delspinigių dydžio atsakovas mano, jog ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli ir prašo teismo juos mažinti iki protingo dydžio. Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams.

Ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies.

Ieškinio reikalavimai dėl skolos už parduotus degalus.

Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl apmokėjimo užparduotus degalus yra grindžiamas tarp šalių pasirašyta degalų pirkimo- pardavimo sutartimi, kuri įvardinta Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitomis- faktūromis, kurios išrašytos už parduotus degalus. Ieškovas pardavė, o atsakovas pirko degalus. Atsiskaitymas buvo numatytas Sutartimi pagal išrašytas sąskaitas- faktūras. Pareiga apmokėti sąskaitas numatyta Sutarties 3.4.p. - per 15 dienų nuo tokios sąskaitos išrašymo dienos. Per ataskaitinį laikotarpį pagal išrašytas sąskaitas parduotų degalų sumą yra: 794 198,11 Lt. Apmokėta už degalus suma iš viso: 757 698,10 Lt. Taigi likusi neapmokėta skolos suma už parduotus degalus pagal sąskaitas yra: -36 500,- Lt. Ieškovo prašoma priteisti skolos suma už degalus ir nurodyta ieškiniu: 241 321,99 Lt. Ieškovo prašoma priteisti skolos už degalus suma yra paskaičiuota pirma dengiant delspinigius, o po to dengiant skolą. Ieškovas tokį reikalavimo už skolą dydį grindžia Sutarties 3.6.p. Ieškovas nurodo, kad visus atsakovo atliekamus mokėjimus jis pirma užskaito kaip delspinigius, o ne kaip skolos dengimą, nepriklausomai nuo to, kad atsakovo mokėjimo pavedimuose yra nurodoma mokėjimų tikslinė paskirtis „ už kurą“, nes taip numato pati Sutartis ir jos 3.6.p.

Teismas mano, jog Sutarties 3.5.p. ir Sutarties 3.6.p. turi būti aiškinami ir taikomi ne atskirai, o sinchroniškai abu pagal vientisą Sutarties tekstą. Sutarties 3.5.p numato ieškovo teisę priskaičiuoti delspinigius. Sutarties 3.6.p. numato galimybę daryti užskaitas. Tačiau apie savo apsisprendimą daryti užskaitas ir paskaičiuoti delspinigius ir juos dengti pirma už skolą, ieškovas atsakovui iki šio ieškinio padavimo teismui, nepranešė ir jokiais informavimo, pranešimo, pretenzijų pateikimo, ar sąskaitos dėl delspinigių pateikimo būdais nesinaudojo. Jokio vienašalio ieškovo tokios teisės paskaičiuoti delspinigius ir jo valios išraiškos daryti tokias užskaitas - atsakovas iki ieškinio niekada negavo. Per ilgalaikius šalių tarpusavio degalų pirkimo santykius nuo pat 2006 metų ir anksčiau pagal ankstesnes sutartis, atsakovui niekada nebuvo paskaičiuoti delspinigiai ir niekada nebuvo pranešta dėl delspinigių pirminio dengimo už skolą, nors pastoviai buvo vėluojama su apmokėjimu. (Apmokėjimai buvo vykdomi dalimis, su pavėlavimu.) Atsakovui niekada nebuvo išstatyta sąskaita dėl delspinigių. Niekada atsakovui raštu nebuvo pranešta dėl piniginio delspinigių dengimo už skolą. Delspinigių skaičiuotė buvo pirmą kartą pateikta tik kreipusis į teismą su ieškiniu ir tik tada nurodyta kartu su ieškiniu dėl pirminio delspinigių uždengimo už skolą. Atsakovo visi mokėjimai yra tiksliniai, t.y., mokėjimo pavedimuose yra nurodyta mokėjimų paskirtis“ už kurą“. Tokie tiksliniai mokėjimai atsakovui niekada nebuvo grąžinti atgal, niekada nebuvo nenurodyta, kad pirma bus užskaitomi delspinigiai, o tik po to skola už kurą.

Teismas daro išvadą, jog apie tokią savo valią dėl delspinigių skaičiavimo ir jų pirminio dengimo už skolą, ieškovas privalėjo bet kokiu būdu atsakovą informuoti iki ieškinio, jei anksčiau to niekada nebuvo daroma, o ne tokio užskaitymo skaičiuotę pateikti pareiškimu tiesiogiai teismui.

Ieškovo atliktas tokiu tikslinių mokėjimų paskirties pakeitimas yra sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti, arba panaikinti civilines teises bei pareigas ne tik sau, bet ir kitai sandorio šaliai. Taigi, apie savo valinį mokėjimo paskirties pakeitimą, ieškovas privalėjo kitą šalį informuoti raštu. Tačiau, ieškovas iki ieškinio pateikimo teismui, niekada to nepranešė atsakovui ir tai turi būti suprantama, kad ieškovas ne tik neįvykdė tokio užskaitymo vienašalio sandorio sukūrimo prasme, bet ir sutiko su mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtimi.( LR CK 6.131 str. 1d.). Abi sutarties šalys 2007-11-14 datai skolų suderinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)( b.l. 38, tomas 2) pasirašė ir nurodė skolos sumą 74 386,88 Lt, kuri yra gryna skola už degalus pagal išrašytų sąskaitų ir apmokėjimų skirtumą. Tai reiškia, kad 2007-10-31 sąskaitų ir apmokėjimų balansas buvo vertinamas paprastu skirtumu pagrindinei skolai skaičiuoti ir nebuvo skolos suderinta suma nurodyta pirmiausia dengiant delspinigius. Tai rodo, jog ir iki tol visi vykdyti mokėjimai buvo užskaityti ne kaip delspinigių dengimas, o kaip pagrindinės skolos apmokėjimas ir galimas dengimas delspinigiais nebuvo priskaičiuotas. Skolos suderinimo aktas nėra atsiskaitymo sandoris, bet yra skolos pripažinimą patvirtinantis rašytinis įrodymas, kuris parodo, kaip abi sutarties šalys suprato ir kaip jos abi įvertino skolą (LR CPK 197 str., 185 str.). Tai yra įrodymas, patvirtinantis, jog pats ieškovas iki ieškinio padavimo teismui, netaikė Sutarties 3.6.p. nustatytos apmokėjimo tvarkos. Dėl pasakyto, teismas daro išvadą, jog ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą už kurą sumoje 241 321,99 Lt yra neteisėtas ieškovo naudojimasis savo privilegijuota teise. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tekstą paruošė ir padiktavo būtent ieškovas, parduodantis degalus. Atsakovas tą sutartį pasirašė prisijungimo būdu. Sutarties sąlygos turi būti taikomos ir aiškinamos sąžiningai, šalių lygybės principu, (LR CK 17 str.), o ne diskriminuojant silpnesnę tos sutarties šalį. Dėl pasakyto, laikytina pagrįsta ir priteistina skolos suma už degalus – 36 500 Lt. ( LR CK 6.193 str. 1d. 4d.. 6.305 str.).

Sutarties papildyme šalys numatė ieškovo teisę ir galimybę keisti taikomos nuolaidos dydį, bet nebuvo susitarta, jog ieškovas vienašaliai gali visiškai netaikyti nuolaidos. Yra nustatyta, jog už 2008 metų kovo mėnesį ir 2008 metų balandžio mėnesį ieškovas visiškai netaikė atsakovui 21 cento 1 litrui degalų nuolaidos. Tai yra, vėl gi, Sutarties nesąžiningas taikymas iš ieškovo pusės. Ieškovas galėjo ir turėjo teisę tokį nuolaidos dydį keisti, jį sumažinti, tačiau nėra šalių susitarimo nuolaidos vienašaliai visiškai netaikyti. Todėl, atsakovo prašymas sumažinti skolos sumą nepagrįstai visiškai netaikytos už du mėnesius nuolaidos suma -4829,45 Lt laikytinas pagrįstu. Dėl pasakyto, paskaičiuota skolos suma už kurą mažintina suma – 4829,45 Lt. Galutinai likusi priteistina skolos suma už kurą yra - 31 670,55 Lt. ( LR CK 6.305 str.).

Dėl ieškovo prašomų delspinigių sumos.

Sutarties 3.5.p. šalys susitarė, jog laiku neatsiskaičiuos, pirkėjas moka 0,3 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos.

Teismų praktikoje yra formuojama praktika, jog delspinigių dydis privalo būti protingas ir atitikti kreditoriaus patiriamus nuostolius. 0, 3 procento dydžio delspinigiai pripažintini neprotingai dideli. Ieškovas visumoje neįrodinėjo savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau pagal sutartį padiktavusios šalies sąlygas, pasirašytas delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingai didelis, nes siekia virš 108 proc. metinių palūkanų. Teismas pasinaudoja teise taikyti LR CK 6.73 str. 2 dalyje nustatyta galimybe mažinti netesybas, kai jos yra aiškiai per didelės. Nagrinėjamame ginče netesybos gali būti mažinamos, nes iki ieškovui kreipiantis į teismą, netesybos jokiu mokėjimo nurodymu nebuvo apmokėtos ir nebuvo apskaičiuotos ir nebuvo pateiktos atsakovui apmokėjimui, nebuvo sumokėtos. Netesybos mažintinos iki 0,03 % dydžio. Paskutinis apmokėjimas yra atliktas 2009-05-12 ( b.l. 77, tomas 1 ), o pareiškimas dėl skolos ir delspinigių ieškovo teismui yra pateiktas 2009-05-28. Taigi, ieškovas nėra praleidęs 6 mėnesių sutrumpinto termino delspinigiams reikalauti. Delspinigiai mažintini iki protingo dydžio 0,03 procentų už 180 dienų nuo skolos sumos 31 670,55 Lt. , kas sudaro : 1.710,21 Lt delspinigių. Šiai sumai ieškinio reikalavimai tenkintini, o likusioje dalyje – atmestini. ( LR CPK 185 str.).

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškinio reikalavimas taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, nustatant 15,21 procentų dydžio procesines palūkanas, laikytinas pagrįstu, tenkintinu. Abi sutarties šalys yra verslininkai, vykdantys komercinius sandorius, todėl šio įstatymo nuostatų taikymo reikalavimas yra pagrįstas, taikytinas, nes LR CK 6.210 str. 2d. nuostatos numato teisę reikalauti palūkanų pagal kitus įstatymus. Minėtas ieškovo nurodomas įstatymas kaip tik ir yra speciali teisės norma, numatanti komercinių sandorių šalims taikyti nustatyto dydžio palūkanas. Dėl pasakyto, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Ieškinio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y., proporcingai patenkintų ir proporcingai atmestų reikalavimų daliai pagal LR CPK 93 str. 2d. nuostatas. Ieškinio reikalavimai patenkinti 9 procentų dydžiu.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „ Saurida“ ( įmonės kodas 266916280, buveinės adresas: Montuotojų g. 8, LT-89101, Mažeikiai) iš atsakovo UAB „ Transida“ ( įmonės kodas 158960963, buveinės adresas: Žiežmarių km., Kaišiadorių rajonas,) 31 670, 55 Lt skolos už kurą ir 1. 710,21 Lt delspinigių bei 15,21 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-05-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „ Saurida“ iš atsakovo UAB „ Transida“ 702,54 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš UAB „ Saurida“ atsakovui UAB „ Transida“ 4743,- Lt atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.