Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant LR VDI prie sicialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei R. R., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Domeikavos k., Kauno raj., dirbančio UAB „M.I.“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu – UAB „M.I“ (į. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2016 m. spalio 20 d. apie 13 val. 30 min. leido dirbti archeologinių kasinėjimų darbus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangos m., statybvietėje, adresu: Vytauto g. 79, Palangos m., apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu G. N., tinkamai neįforminęs aukščiau nurodyto asmens darbo LR norminių teisės aktų nustatyta tvarka ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, savo veiksmais (neveikimu) pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d., 2 p., 99 str. 6 d. nuostatas ir įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

G. N. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teikdamas paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, savo kaltę pripažino ir gailėjosi, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir skirti minimalią baudą. Atsižvelgiant G. N. prašymą, teismas bylą nagrinėja administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir byloje esantys bei teismo ištirti įrodymai, tai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio nustatyta, kad patikrinimo UAB „M.I.“ metu 2016-10-20 rastas nelegaliai dirbantis A. S. (b. l. 4-5), VSDFV informacinės sistemo duomenys, iš kurių matyti, jog A. S. dirba nuo 2016-10-21(b. l. 6); G. N. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad jis yra atsakingas už žmonių įdarbinimą. Jis nurodė buhalterei pranešti Sodrai apie A. S. įdarbinimą nuo 2016-10-21, tačiau objekte reikėjo darbo jėgos, todėl paprašė pastarojo padėti 2016-10-20, kada jis ir buvo rastas darbo inspektorių. Susitarta dėl minimalaus atlygio. A. S. dirbo žemės darbus, tvarkė aplinką (b. l. 7; 12); VĮ Registrų centro duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „M.I“ vadovas yra G. N. (b. l. 8-9); VSDFV Vilniaus skyriaus informacija , kad apie A. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią pranešta 2016-10-21 (b. l. 10); A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pradėjo dirbti 2016-10-20, atlieka archeologinių kasinėjimų darbus, darbo sutarties nėra pasirašęs, dėl užmokesčio tarėsi su direktoriumi G. N. (b. l. 13); D. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su juo dirbo A. S. (b. l. 14); 2016-10-20 darbo sutaris, kurioje nurodoma, kad A. S. pradeda dirbti nuo 2016-10-21 (b. l. 15-16); kiti rašytiniai bylos įrodymai.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. yra nurodyti nelegalaus darbo požymiai: 1) nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis, kuris numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G. N., būdama UAB „M.I.“ direktoriumi, t. y. darbdaviu, 2016-10-20, statybvietėje, adresu Vytauto g. 79, Palangoje, leido dirbti archeologinių kasinėjimų darbus A. S., apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo nesilaikė DK 99 str. 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. nuostatų, t.y. įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. l d. G. N. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas konstatuoja, kad tokia G. N. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį ir jam skirtina administracinė nuobauda.

G. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuojant G. N. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes.

G. N. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, nelegalus darbas truko labai trumpą periodą, vos vieną dieną, iš karto po nustatyto pažeidimo su darbuotoju darbo sutartis buvo sudaryta, įvykdyti kiti įstatymų reikalavimai, duomenų, kad G. N. būtų baustas už analogiškas ar kitokias veikas administracine tvarka nėra, taigi darytina išvada, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, pažeidėjui nebūdingas elgesys, be to, jis dirba, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir jam paskirti 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.