Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 52-NT-660 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijoje 2017 m. liepos 18 d. užregistruotas A. M. pareiškimas, kur nurodyta, kad tą pačią dieną apie 16 val. jai išėjus į savo kiemą, pravažiuodamas automobiliu M. I., atsidaręs automobilio langą, ją užgauliojo, įžeidinėjo, taip pat kaimynai iš (duomenys neskelbtini) namo moko savo mažamečius vaikus įžeidinėti pareiškėją.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 52-NT-660 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos M. I. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį. Apklausus pareiškėją, M. I. ir R. Š., nebuvo nustatyta, jog pažeista viešoji tvarka, pareiškėja kreipėsi dėl pažeistų jos asmeninių interesų (garbės ir orumo), o šie turi būti ginami teisme civilinio proceso tvarka.

Pareiškėja ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos A. M. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš pačios A. M. 2017 m. liepos 18 d. pareiškimo policijai matyti, jog galimas konfliktas vyko tik tarp M. I. ir A. M., šiai būnant savo kieme. Tyrimo metu įvykio dieną buvo apklausta pati pareiškėja, kuri nurodė, jog M. I. pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas „Džene taksi“ ir iš jos juokdamasis. M. I. tyrimo metu pripažino, kad pravažiuodamas pro A. M. sodybą, matydamas pareiškėją tupint ant griovio krašto ir kažką veikiant su žeme, nusijuokė ir nuvažiavo toliau, su ja nebendravo, nekalbėjo. Teismo posėdyje M. I. parodė analogiškai, teigė, kad jam būnant savo sodyboje, prie tvoros atėjusi A. M. įjungė kamerą, filmavo ir juos provokavo, todėl jis jai pasakė, kad „išsikraus batareikės ir Džene – taksi“. Jis parodė, kad A. M. yra labai konfliktiška, nuolat provokuoja visus kaimynus. Liudytoja R. Š. teismo posėdyje taip pat parodė, jog A. M. nuolat visus šmeižia, įžeidinėja visus kaimo žmones. Ji negirdėjusi, kad M. I. A. M. ką nors sakytų. Liudytoja taip pat parodė, kad kaime nuo seno A. M. šeimą vadina „Tarzanais“, o ją pačią – Džene, gal pagal to paties romano veikėjos vardą.

Tyrimo metu surinkti duomenys paneigia, kad M. I. pasakytais pareiškėjai žodžiais „Džene – taksi“ padarė nedidelį chuliganizmą, nes nebuvo nustatyta, jog dėl šių žodžių pažeista viešoji tvarka ar žmonių rimtis, tokie žodžiai nėra necenzūriniai, be to, jie pasakyti dėl asmeninių M. I. ir A. M. nesutarimų. Institucija teisingai sprendė, kad A. M. galimai įžeidžiantys žodžiai nesutrikdė viešosios tvarkos, taip pat Institucija nenustatė esant kitų administracinių nusižengimų sudėties, todėl administracinė atsakomybė pagal pareiškėjos nurodytus ir jos pareiškimo tyrimo metu surinktus duomenis M. I. nekyla. Dėl A. M. pareiškime nurodytų aplinkybių, jog kaimynai moko mažamečius vaikus ją įžeidinėti, taip pat buvo atliktas tyrimas, apklausta pareiškėjos nurodytu adresu gyvenanti R. Š., tačiau taip pat jokių duomenų apie tai, kad padarytas administracinis nusižengimas, nesurinkta. Pažymima, kad asmuo, manantis, jog jis buvo įžeistas, savo teises ir pažeistus asmeninius interesus gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais būdais, o ne tokius konfliktus dirbtinai kriminalizuoti ir savo smulkių asmeninių nesutarimų sprendimui pasitelkti teisėsaugos institucijas. Dėl pareiškėjos argumento, kad vyresnioji tyrėja V. P. tyrimo metu pati neapklausė pareiškėjos, pastebėtina, kad tai nebuvo būtina, nes pareiškėja jau buvo apklausta 2017 m. liepos 18 d. ir savo parodymus dėl įvykio jau buvo davusi.

Dėl pareiškėjos skunde nurodomų aplinkybių 2017 m. liepos 27 d. teismas išvis nepasisako, nes tyrimas, kuris užbaigtas skundžiamu nutarimu, buvo pradėtas dėl 2017 m. liepos 18 d. įvykio ir skundžiamas nutarimas priimtas iki 2017 m. liepos 27 d.

Todėl Institucija, remdamasi pačios pareiškėjos paaiškinimais ir kitais surinktais duomenimis, pagrįstai priėmė nutarimą atsisakyti pradėti administracinę teiseną pagal ANK 481 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi, 647 straipsniu,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2017 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 52-AT1-719 palikti nepakeistą ir pareiškėjos A. M. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.