Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji buvo pas T. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo penkiese: ji, grįžęs draugas E. iš Norvegijos, kaimynė G., kurios pavardės nežino, T. ir jo žmona. Jie tuomet vartojo alkoholį, bendravo. E. negėrė. Televizorius veikė negarsiai, muzikos nebuvo. ir E. garsiakalbiai, ji juos tildė. Langas buvo atidarytas, nes buvo vasara. Negalėjo pasakyti, ar daug laiko praėjo nuo jų pradėjimo vartoti alkoholį iki policijos atvykimo, nes ji nematė, kada policijos pareigūnai atėjo. Ji tą vakarą vartojo alų ir vyną. Jie vartojo alkoholį kažkur nuo pietų. Nors jai buvo nustatytas 2.16 promilių neblaivumas, tačiau ji viską prisimena. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, ji buvo tualete, todėl nematė, kas pareigūnams atidarė buto duris ir kaip į butą užėjo policijos pareigūnai. Ji iš pradžių buvo vonioje, vėliau nuėjo į tualetą. Tualetas ir vonia nuo kambario, kuriame buvo T., buvo apie metrą atstumu. Ji tualete, kiek pamena, užtruko mažiau nei 10 minučių. Viskas vyko greitai, ji, būdama bute, išgirdo T., kuris buvo laiptinėje, šauksmą „žmonės gelbėkit, D. gelbėk“. Kaltinamoji nurodė, kad ji pareigūnų bute nematė. Ji, išgirdusi jo šauksmą, išėjo viena, T. žmona jau miegojo ir neišėjo. Ji, atidariusi duris, neišėjusi iš buto, net slenksčio neperžengusi, ramiai paklausė „Vyrai, ką jūs darote? Kas čia vyksta?“, nes pamatė, kad du pareigūnai spardo T., kuriam buvo surakintos rankos, nors antrankių ir nematė, ir jis gulėjo ant laiptų, nugara ant žemės, veidu į viršų. Jis gulėjo ant antro, trečio laipto, kylant į viršų. Ji tik norėjo apginti T., tačiau iš karto po jos klausimų jos atžvilgiu buvo panaudotos dujos ir „TASERIS“. Ji matė, kaip jos atžvilgiu panaudojamos dujos, tačiau nematė, kaip jos atžvilgiu panaudojamas „TASERIS“. Prieš panaudojant spec. priemones jos atžvilgiu, nebuvo jokių jos veiksmų. Fizinio kontakto su pareigūnu taip pat nebuvo. Ji nurodė, kad ji nestūmė pareigūnų nuo T. V., ji net neišėjo į laiptinę, ji neišėjo iš kambario. Ji pareigūno nestūmė ir už liemenės nebuvo suėmusi. T. V. šaukėsi pagalbos, šaukė „žmonės padėkite, D. padėk“. Ji viso veiksmo nuo pradžių nematė, o atidariusi duris pamatė, kaip šie du policijos pareigūnai spardė gulintį T., kuris buvo galimai surakintomis rankomis už nugaros. Atstumas tarp durų, kur ji stovėjo, ir tos vietos, kur buvo pareigūnai, buvo gal apie pusę metro. Pareigūnai į jos klausimą kaip ir nieko neatsakė, nežino, ar pareigūnai nutraukė savo veiksmus. Negalėjo pasakyti, gal ji ir griebė už liemenės pareigūnui, tačiau nuskriausti jo negalėjo, nes jis vilkėjo neperšaunamą liemenę. Nurodė, kad pareigūno netraukė nuo T. V.. Ji viso veiksmo metu stovėjo buto teritorijoje. Jos atžvilgiu buvo panaudotos dujos, „TASERIS“, o po „TASERIO“ panaudojimo ji bute nuskrido į kitą koridoriaus galą, jai atrodė, kad ją nušovė. Vėliau ją surakino ir išvedė. T. taip pat išvedė, tačiau basą. Ji tik nuovadoje pamatė, kad pas ją kaule įstrigusios dvi adatos. Tuomet jai pasakė, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas „TASERIS“. Ji neįsivaizduoja, kodėl jos atžvilgiu buvo panaudotos dujos ir elektrošokas. Ji šiuo metu turi problemų su stuburu, negali dirbti fizinio darbo. Ji ir T. nuovadoje buvo po 21.10 val. ar 21.12 val., o pareigūnai rašo, kad iškvietimas buvo apie 21.30 val. Ji negirdėjo, kad policijos pareigūnai būtų sakę T. „Nesipriešink, rankas už nugaros sudėk“, to nematė. Su pareikštais civiliniais ieškiniais visiškai nesutinka, nes ji nesijaučia kalta, ji pareigūnų nenuskriaudė. Iki šio įvykio ji šių pareigūnų nepažinojo. Kai pareigūnai spardė T., jie (pareigūnai) buvo dviese, tačiau jų nematė, nes jai iškart buvo papurkštos dujos, jos atžvilgiu panaudotas „TASERIS“. Vėliau atvažiavo kiti pareigūnai, buvo atvykę trys ar keturi ekipažai. Ar pareigūnai nukentėjo nuo jai purkštų dujų, ji nežino. Ji niekur nesikreipė dėl jos atžvilgiu pareigūnų panaudotų neteisėtų veiksmų (b. l. 153-156).

Kaltinamasis T. V. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė ir parodė, kad kažkas iškvietė policiją dėl triukšmo. Jis su D. gėrė, E. negėrė, nes jis negeria. Alkoholis buvo vartojamas bute. Kaltinamasis tą vakarą išgėrė alaus, vyno. Jie sėdėjo nuo 12 val. Nors jam buvo nustatytas girtumas, tačiau jis viską puikiai prisimena. Jie visi buvo garsiakalbiai. Policijos pareigūnai atvyko apie 20.30 val. Jis įleido policijos pareigūnus į butą, kurie pasakė, kad atvyko dėl triukšmo. Į butą pirmas užėjo pareigūnas M. G.. Kaltinamasis parodė, kad jokio triukšmo nėra, muzikos nebuvo, veikė tik televizorius. Pareigūnas M. G. pareikalavo jo asmens dokumento, jis jam parodė pasą, kuris buvo nebegaliojantis. Pareigūnui užteko šio dokumento. Kaltinamasis bute kalbėjosi su pareigūnu M.. Kad jie garsiai kalbėjosi, atsiprašė, nors dar nebuvo 21.00 val. Tačiau parodžius, kad nėra triukšmaujama, pareigūnas pasakė, kad kaltinamasis važiuos su pareigūnais kartu. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad nėra tam reikalo. Kitas pareigūnas užėjo į butą vėliau. Buvo išsikviesta pagalba pastiprinimui. Po kažkiek laiko atvyko pastiprinimas, atėjo du pareigūnai, vėliau dar keturi. M. G. iškvietė pagalbą gal todėl, kad jis bijojo, jog kaltinamasis gali jį sumušti, nors jis ir buvo neblaivus, tačiau nebuvo agresyvus. Kaltinamasis nurodė, kad jis praeityje buvo teistas už psichologinio smurto vartojimą žmonos atžvilgiu būnant neblaiviam, tačiau pažymėjo, jog būdamas neblaivus, jis nebūna agresyvus. Kad policijos pareigūnas kvietė pagalbą, kaltinamasis girdėjo, nes pagalbą kvietė per radijo stotelę. Gal po 10-15 min. atvyko pastiprinimas. Pradėjo kaltinamąjį tempti iš kambario. Už marškinių iš buto jį ištempė antro ekipažo pareigūnas. Kol atvyko pastiprinimas, kaltinamasis sėdėjo kambaryje. Nežino, ką tuo metu veikė pareigūnas M. G., nes jis buvo išėjęs. Išėjus M. G., buto durys nebuvo užrakintos. Pareigūno, kuris tempė jį už marškinių ir ištempė į laiptinę, teismo posėdžio metu nebuvo (tai ne M. G. ir ne E. S.). Pareigūnas buvo aukštesnis ir stambesnis. Minėtas pareigūnas ištempė kaltinamąjį iš buto į laiptinę, kurioje buvo dar policijos pareigūnas M., kurį kaltinamasis matė, o kito pareigūno – E. S., jis nematė. Jis pareigūno M. G. negalėjo pastumti, nes jam antrankiai buvo uždėti. Jis nežino, kodėl jį ištempė iš buto, pareigūnai, kurie jį ištempė, kalbėjo nelietuviškai. Nurodė, kad su pareigūnais M. G. ir E. S. fizinio kontakto nebuvo. Kaltinamojo atžvilgiu buvo panaudotos dujos prie durų, jam surakino rankas laiptinėje ir pradėjo jį ten (laiptinėje) spardyti. Kas konkrečiai jį spardė, jis nematė. Antrankius jam uždėjo didelis, stambus pareigūnas jam (kaltinamajam) stovint. Su stambesniu pareigūnu pirmas kontaktas buvo tuomet, kai kaltinamajam jis dėjo antrankius. Kaltinamąjį pradėjo spardyti, tuomet jis pradėjo šauktis pagalbos, šaukė „Žmonės gelbėkite, kaimynai“ ir D. išėjo. Daugiau kaimynų neatėjo, nes viename bute nieko nėra, o kitame bute pensininkė. Žmona miegojo kitame kambaryje, bet ji jo negirdėjo. Paskui ji atsikėlė, tačiau tai buvo tada, kai pareigūnai atvažiavo paimti jo batų, nes jį išvežė basą. Kaltinamasis nematė D., nes jam papurškė ašarinių dujų, tačiau jis ją girdėjo. Jis ją pažino iš balso, kai ji sakė „Vyrai ką darote?“. Kaltinamąjį nuvertė ant laiptų, kas nuvertė – nežino, jis gavo ašarinių dujų į akis, kas jam purškė dujas – nežino. Kas vyko toliau, jis nematė, tik girdėjo. Taip pat dar išgirdo, kai ji gavo iš „TAZERIO“, tačiau tuo momentu jis to nesuvokė. Kaltinamasis nurodė, kad, jei gaunama ašarinių dujų, gali būti, kad ir pastumsi ką nors, nes čia yra savisaugos reakcija, tačiau pasipriešinimo pareigūnams nebuvo. Pareigūno E. S. nematė, gal jis ir buvo. Paskui atvažiavo dar trys ekipažai ir išvežė į nuovadą. Nei M. G., nei E. S. neištempė jo iš buto, nes jį ištempė stambesnis pareigūnas, kuris atvyko antru ekipažu. Kaltinamasis nežino, kiek laiptinėje buvo pareigūnų, nes jis jų nematė, tačiau kaimynė sakė, kad buvo atvažiavę keturi policijos ekipažai. Spec. priemonės buvo panaudotos kaltinamojo atžvilgiu, kai jį ištempė į laiptinę. Jis nežino, kodėl buvo panaudotos spec. priemonės jo atžvilgiu, kadangi jis nesipriešino pareigūnams, rankas sudėjo už nugaros. Kaltinamasis stovėjo laiptinėje. Kai draugė (D.) išėjo, kaltinamasis jau gulėjo gavęs dujų. Kaltinamasis nurodė, kad jis M. G. žino, kadangi šiam pareigūnui jis rodė savo pasą. Kaltinamasis nematė, ar M. G. jį spardė. Tie pareigūnai, kurie jį spardė, kalbėjo nelietuviškai. Kaltinamasis nurodė, kad kai jis pirmą kartą atidarė buto duris, buvo du pareigūnai, paskui atvyko dar du pareigūnai. Kaltinamasis taip pat pažymėjo, kad D. K. buvo jo kambaryje. Kai M. G. užėjo pas jį į butą pažiūrėti, ar nėra triukšmo, D. buvo tualete. Po to, kai M. G. iškvietė pagalbą, D. nebuvo, buvo E., kuris viską matė (b. l. 156-159).

Nukentėjusysis M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis E. S. yra jo kolega, kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Nukentėjusysis parodė, kad gavo iškvietimą dėl triukšmo, jei neklysta, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, lauke iš karto išgirdo garsiai kalbančius žmones. Tiksliai negalėjo pasakyti, kokie garsai buvo, bet kažkas trankėsi, muzika ar televizorius veikė. Buvo labai didelis triukšmas. Priėjus prie buto durų (duomenys neskelbtini), jas atidarė T. V.. Pareigūnai pasakė, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Iš pradžių visas pokalbis ir nagrinėjamas įvykis įvyko laiptinėje, nukentėjusieji į butą užėję nebuvo. T. V. iš karto buvo nusiteikęs agresyviai. Vos tik pradėjus su juo bendrauti, jis jų (pareigūnų) pareikalavo prisistatyti, pateikti tarnybinius pažymėjimus. Pareigūnai prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus. Vėliau pareigūnai pareikalavo jo prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kadangi jie norėjo surašyti baudą už triukšmą, nes, T. V. teigimu, jis buvo to buto savininkas. Asmuo suagresyvėjo ir atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. T. V. nepateikė jokio dokumento, net negaliojančio. Keletą kartų jo buvo pareikalauta ir jis buvo perspėtas, kad už reikalavimų nevykdymą, jis bus sulaikomas. Tuomet T. V. pastūmė nukentėjusįjį M. G. dešine ranka ir bandė užsidaryti duris, taip norėdamas pasišalinti į butą. M. G. kolega E. S. paėmė už durų rankenos ir suėmė kaltinamąjį, tiksliai nepamena už kur, gal už rankos, ir tempė jį į laiptinę. M. G. padėjo kolegai, norėdamas ištempti kaltinamąjį, kad šis neužsidarytų bute. Tuomet dujos nebuvo naudojamos. Po to, kai kolega E. S. suėmė kaltinamąjį, bandydamas traukti jį į laiptinę, šis dešine ranka sudavė E. S. į kaktos ar galvos sritį. Tuo momentu jau jie abu (pareigūnai) bandė sulaikyti kaltinamąjį, kuris, būdamas ganėtinai nemažas vyras, savo veiksmais stipriai priešinosi sulaikymui. Nukentėjusieji ištraukė kaltinamąjį į laiptinę ir, nors pareigūnai sakė jam nesipriešinti, bandė uždėti antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, stangrino rankas. Nukentėjusysis pažymėjo, jog kaltinamasis T. V. nebuvo paguldytas ant laiptų, kaip teigė kaltinamoji D. K., ir jam antrankiai nebuvo uždėti. Nukentėjusiesiems bandant uždėti kaltinamajam antrankius, jis bandė išsikviesti D. K., rėkdamas „D. ateik“. Nukentėjusysis M. G. buvo pasisukęs nugara į duris ir nematė, kaip D. K. atėjo, tačiau jis girdėjo, kad D. K. sakė „paleiskite“ ir tuomet pajuto stiprų tempimą atgal už liemenės bei smūgį į kaklo sritį, virš kauliuko. Dėl smūgio M. G. prarado pusiausvyrą, jam aptemo akyse ir jis bandydamas nenugriūti, atsitrenkė į sieną, susidauždamas dešinės rankos dilbį ir alkūnę. Po to M. G. panaudojo dujas, tačiau D. K. neatsitraukė, stovėjo vietoje, tuomet nukentėjusiojo kolega panaudojo „TAZERĮ“. Nuo dujų panaudojimo iki „TAZERIO“ panaudojimo praėjo sekundžių tarpas. „TAZERIS“ nesuveikė, nes nebuvo kontakto, kadangi vienas spygliukas nepataikė į kūną. Tuomet T. V. tempdamas D. K. už rankos, pasišalino į butą, jame užsidarė ir užsirakino. Tuomet buvo iškviestas pastiprinimas. Atvykus pastiprinimui, beldžiant stipriai į duris, jas atidarė kaltinamojo žmona ir asmenys buvo sulaikyti. M. G. nurodė, kad kaltinamųjų nespardė, kas uždėjo jiems antrankius ir išvedė iš buto nepamena. Nukentėjusysis nurodė, jog pristačius asmenis į komisariatą, jis dėl pirmosios medicinos pagalbos kreipėsi į Lazdynų ligoninę, gydytojai nustatė, kad yra suvaržyti kaklo judesiai, skausmas, patinęs dilbis ir nubrozdinimas. Lazdynų ligoninės gydytojas suteikė vieną dieną nedarbingumo, po to nukreipė pas šeimos gydytoją. Dėl šio įvykio jis buvo nedarbingume iki 2 savaičių.

Nukentėjusysis E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis M. G. yra jo kolega, kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Nukentėjusysis parodė, kad gavę pranešimą dėl triukšmo, nuvyko į įvykio vietą. Išlipus iš tarnybinio automobilio, jau gatvėje, prie namo, girdėjosi triukšmas pro vieno buto langus. Pakilus į tą aukštą, iš to pačio buto sklido didelis triukšmas, buvo bendraujama garsiai, televizorius veikė garsiai. Paskambinus į duris, jas atidarė T. V.. Pradėjus bendrauti su juo, jam buvo paaiškinta, kad buvo iškvietimas dėl triukšmo. Asmuo iš karto buvo nusiteikęs agresyviai, nenorėjo bendrauti su jais (pareigūnais), gniaužė kumščius, kažkodėl nervinosi. Jis iš karto paprašė jų (pareigūnų) prisistatyti, pateikti tarnybinius pažymėjimus. Pareigūnai prisistatė, pateikė tarnybinius pažymėjimus. Tuomet pareigūnai paprašė jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis atsisakė tai daryti. Tuomet pareigūnai pasakė, kad jis eitų į jų tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl triukšmo. Jis ir vėl atsisakė tai daryti. Tada asmeniui buvo paaiškinta, kad pareigūnai reikalauja, jog jis eitų su jais (pareigūnais). Jis visą laiką buvo nusiteikęs agresyviai. Taip buvo bendraujama gal 2-3 minutes. Viskas vyko koridoriuje, jie (pareigūnai) nebuvo užėję į butą. Paskui T. V. pastūmė E. S. kolegą M. G. ir, griebęs už durų rankenos, bandė užsidaryti bute. Tada E. S. iš karto reaguodamas, sugriebė už durų ir kaire ranka pradėjo tempti kaltinamąjį į koridorių. E. S. kolega M. G. jam taip pat padėjo. Kai pareigūnai kaltinamąjį ištempė, pavyko uždaryti duris ir tuomet T. V. ranka trenkė E. S. į kaktą. Buvo reikalaujama nesipriešinti, nestangrinti raumenų, rankas už nugaros, bet asmuo aktyviais veiksmais tam priešinosi. Pareigūnai T. V. bandė sulaikyti, bet jis įsikabino į turėklus ir stangino rankas. T. V. nebuvo paguldytas, jis visą laiką stovėjo, priešinosi pareigūnams ir šaukė savo draugę D., kuri atbėgo. Kai D. K. išėjo iš buto, T. V. nebuvo surakintas. Pareigūnai net antrankių nebuvo išsitraukę, nes nebuvo momento, kada būtų galima juos jam uždėti. T. V. sulaikyti pareigūnams nepavyko. Tuomet, kai D. K. atidarė buto duris, E. S. stovėjo prieš duris, jo kolega buvo atsisukęs nugara į duris. E. S. matė, kaip D. K. patraukė M. G. link buto. M. G. susiūbavo ir tuomet ji trenkė jam kumščiu į kaklą. M. G. susiūbavo, neteko pusiausvyros ir atsitrenkė į sieną, prie durų. Tuomet E. S. kolega M. G. atsitraukė, panaudojo dujas prieš abu asmenis. Viso konflikto metu nukentėjusieji reiškė reikalavimus nesipriešinti, nes bus panaudotos spec. priemonės. Tačiau panaudojus dujas, D. K. pradėjo artintis link nukentėjusiojo E. S.. Kadangi ji trenkė E. S. kolegai, buvo didelė tikimybė, kad trenks ir jam. Tuomet E. S. atsitraukęs pasakė, kad ji nesiartintų, nes bus panaudotas „TAZERIS“. Ji toliau artinosi, todėl buvo panaudotas „TAZERIS“ laiptinėje. E. S. buvo nusileidęs kažkur trečdalį laiptų į apačią, o kaltinamoji stovėjo prieš jį koridoriuje. E. S. iššovė į ją „TAZERĮ“ vieną kartą. Normaliai suveikus „TAZERIUI“, žmogus krenta iš karto, o ne taip, kaip kaltinamoji sakė, jog žmogus nuskrenda penkis metrus. „TAZERIS“ veikia taip, kad raumenys susitraukia 18-19 kartų per sekundę, žmogus negali judėti ir krenta. Kadangi „TAZERIS“ jos atžvilgiu nesuveikė, ji toliau artinosi link E. S., šis dar kartą paspaudė „TAZERĮ“. „TAZERIO“ vienas ciklas veikia 5 sekundes. Tuomet „TAZERIS“ vėl nesuveikė, kaltinamoji pradėjo šalintis link buto. Kiek kartų panaudojo „TAZERĮ“, E. S. neprisiminė. Tuo metu E. S. buvo prie laiptų, kurie eina į apačią, o jo kolega buvo prie laiptų, kurie eina į viršų. Kaltinamieji nuėjo į butą ir užsidarė, pareigūnai reikalavo atidaryti duris, tačiau jų kaltinamieji neatidarė. Tuomet buvo iškviesta pagalba. Vėliau, kai atvyko pagalba, duris atidarė kažkokia moteris, kurios pareigūnai įvykio metu nematė. Ji paaiškino, kur asmenys sėdi, tuomet visi pareigūnai užėjo į kambarį, asmenys jau nesipriešino ir jie buvo sulaikyti bei išvežti į policijos komisariatą. Nukentėjusysis negalėjo pasakyti, kas iš buto išvedė T. V. po to, kai atvyko pastiprinimas, nes pareigūnų buvo šeši. Nukentėjusysis pažymėjo, jog T. V. nei nukentėjusysis, nei jo kolega M. G. nespardė, niekas prieš jį nenaudojo fizinio smurto. Nukentėjusysis nurodė, kad T. V. sudavė smūgį E. S. į kaktą, jis pajuto skausmą ir iš karto kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam buvo nustatytas sumušimas. Nukentėjusiojo prašoma priteisti 2 000 Eur žala yra jo moralinė žala dėl fizinio skausmo sukėlimo. Vaistų jis nepirko, tačiau visą savaitę skaudėjo galva, išmokų jokių negavo, nedarbingumo pažymėjimas nebuvo suteiktas, kadangi po įvykio jam buvo 4 dienos išeiginių.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas, nepažįsta kaltinamųjų T. V. ir D. K., nelabai prisimena šiuos asmenis. Jis pažįsta M. G., jie vaikystės draugai, kolegos, jų tarpusavio santykiai draugiški. E. S. taip pat yra kolega, juos sieja tik darbiniai ryšiai. 2018 m. liepos 23 d. įvykio nelabai pamena. Liudytojas parodė, kad tą vakarą jis dirbo su K. netoliese ir išgirdo, jog kolegoms reikalinga pagalba. Jie dviese užėjo į laiptinę, aukšte jau stovėjo jų kolegos, kurie trumpai paaiškino, kad žmonės buvo atidarę duris, tarp jų ir pareigūnų kilo konfliktas, kaltinamieji pabėgo ir užsidarė duris, pareigūnai negali patekti į vidų. Buvo reikalauta atidaryti duris, tuomet buvo nuspręsta iškviesti priešgaisrinę apsaugą. Po kažkiek laiko kažkas atidarė duris, pareigūnai užėjo į vidų. Nepamena, kiek pareigūnų buvo laiptinėje. Prieš įsileidžiant policijos pareigūnus į butą, buto viduje policijos pareigūnų nebuvo. Kolegos E. S. ir M. G. parodė, kuriuos asmenis reikia sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą. Bute buvo apie 3 žmones, kuriuos reikėjo sulaikyti. D. K. ir T. V., kai pareigūnai juos sulaikė, buvo nepatenkinti, rodė agresyvumą, mėgino priešintis, problematiški. Nepamena, ar prieš D. K. ir T. V. buvo panaudoti koviniai veiksmai, elektrošokas. Per tą įvykį pats liudytojas nenaudojo elektrošoko. Nepamena, ar jis naudojo fizinius veiksmus prieš D. K. bei T. V., ir, ar jis naudojo dujas. Pareigūnai atvyko į įvykio vietą, nes kolegoms reikėjo pagalbos. Atvažiavo tas, kas tuo metu galėjo atvažiuoti.

Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra policijos pareigūnė, nepažįsta kaltinamųjų T. V. ir D. K., nelabai pamena šiuos asmenis, bet žino, kad toks įvykis buvo. Nurodė, kad ji pažįsta M. G. ir E. S., jie kolegos. Pamena, kad važiavo kolegoms į pagalbą. Užėjus į laiptinę, girdėjosi labai didelis triukšmas, keiksmažodžiai, moters balsas, pareigūnų įžeidinėjimas. Balsai girdėjosi laiptinėje, kylant link aukšto. Pakilus laiptais, laiptinėje rado moterį ir vyrą, buto durys buvo atidarytos. Liudytoja nematė, kad kaltinamieji būtų naudoję smurtą pareigūnų atžvilgiu. Iškvietimas dėl pagalbos buvo per radijo ryšį. Ji girdėjo per radijo ryšį, kad jungėsi daugiau ekipažų pareigūnams į pagalbą, t. y. ne jie vieni. Nepamena, kokie asmenys buvo sulaikyti, nes jų sulaikyme liudytoja nedalyvavo. Ji nematė, kad būtų naudojamas elektrošokas ir dujos. Pamena, kad kaltinamieji keikėsi, buvo nemandagūs.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas, nepažįsta kaltinamųjų T. V. ir D. K.. Nurodė, kad jis pažįsta M. G. ir E. S., jie kolegos, santykiai kolegiški. Nelabai pamena 2018 m. liepos 23 d. įvykio. Kai jie atvyko, kolegos jau buvo laiptinėje. Tuo metu M. G. buvo laiptinėje. Neprisiminė, ar jiems atvykus buvo kitų asmenų be pareigūnų. Neprisiminė, ar jų ekipažas buvo pirmas, atvykęs į pagalbą. Pamena, kad buvo du vyrai, kurie kėlė triukšmą. Kaltinamieji vyrai buvo agresyviai nusiteikę, jų išvaizdos nepamena. Buto duris atidarė moteris. Kažkuris iš kolegų nukentėjo įvykio metu. Liudytojas pažymėjo, kad pareigūnai kviečia pagalbą, kai ji skubiai reikalinga. Pamena, kad asmenys buvo sulaikyti, bet nepamena, ar liudytojas dalyvavo jų sulaikyme, taip pat nepamena, ar kaltinamųjų atžvilgiu buvo naudojamas elektrošokas ir dujos bei prievartos priemones. Liudytojas pažymėjo, jog fizinio smurto pareigūnai nenaudojo.

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pažįsta kaltinamuosius T. V. ir D. K., jie yra draugai. Nukentėjusiųjų E. S. ir M. G. nepažįsta. 2018 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) jis buvo kartu su kaltinamaisiais, atsimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Kažkas paskambino, neva jie triukšmauja, nors jie nei muzikos leido, nei rėkavo. T. V., D. K. ir liudytojas vartojo alkoholį, išgėrė vidutiniškai. T. V. ir D. K. išgėrę nebūna agresyvūs. Pareigūnai atvyko vakare, juos kažkas įleido į kambarį, pareigūnus įleisti į butą galėjo T. V. žmona. Pareigūnai paprašė dokumento, T. V. padavė jiems kažkokį dokumentą ir pareigūnai jį išvedė iš kambario. Į kambarį įėjo du pareigūnai, paklausė, kur yra T. V. ir išvedė jį. Liudytojas tuo metu sėdėjo, nėjo pažiūrėti, kas vyksta. D. K. kažkur išėjo. Liudytojas girdėjo triukšmą laiptinėje, nes T. V. šaukė „padėkit“. Liudytojas nėjo padėti jam. Kai T. V. šaukėsi pagalbos, D. K. išėjo, todėl liudytojas ir nėjo jam padėti. Vėliau T. V. surakino ir išvežė. Liudytojas suprato, kad T. V. pareigūnai išvežė į policijos komisariatą, kai jį išvedė iš kambario ir jis daugiau negrįžo į namus. Pažymėjo, kad pareigūnai į kambarį užėjo dviese, jie į butą užėjo vieną kartą. Po to, kai, kai T. V. išvedė, pareigūnai užėję daugiau nebuvo. Nurodė, kad D. K. taip pat negrįžo į namus. Liudytojas iš kaltinamųjų namų išėjo už maždaug valandos laiko. Visą tą laiką jis nebuvo išėjęs iš kambario. Minėtame bute yra 3 kambariai ir virtuvė, tame kambaryje jie buvo trise. Nuo to kambario iki laiptinės durų yra apie 5 metrai. Prie laiptinės durų, jei vyksta konfliktas, viskas girdisi gerai. T. V. žmona tame bute gyvena, ji tą vakarą taip pat buvo. T. V. žmona buvo užėjusi į kambarį, bet nieko jam nesakė. Liudytojas negirdėjo kaltinamosios D. K. riksmo. Jis negirdėjo, kai buvo naudojamas „TAZERIS“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 14.30 val., ji su draugais T. V. ir E., kurio pavardės nežino, grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur prabuvo apie dvi savaites. Grįžę Vilniuje nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko maisto produktų, butelį degtinės ir alaus. Pakeliui užėjo į barą „ALYNAS“, kur išgėrė po bokalą alaus, o tuomet nuėjo pas T. V. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pas T. V. bute užkandžiavo, išgėrinėjo, klausėsi muzikos. Apie 17.30 val. grįžo T. V. žmona R., tačiau ji buvo virtuvėje ir pas juos į kambarį neužėjo. Pas R. dar atėjo kaimynė G., kurios pavardės nežino, ir jos kartu kažką gėrė. Apie 20.00 val. R. paprašė pritildyti muziką, kadangi jai reikėjo anksti keltis ir ji ruošėsi eiti miegoti. D. K. teigimu, kažkuriuo metu ji, išėjusi iš tualeto, išgirdo laiptinėje riksmą „Gelbėkite žmonės, D. padėk“. Buto durys buvo uždarytos, o atidariusi jas pamatė, kad laiptinėje, ant grindų, gulėjo T. V., kurį kojomis spardė du policijos pareigūnai. Ji norėjo atitraukti nuo T. V. policijos pareigūną ir tuo metu pajuto akyse perštėjimą, kadangi jai papurškė į akis ašarinių dujų ir į krūtinę iššovė elektrošoką, nuo kurio ji nuskriejo į kitą koridoriaus galą, griuvo ant šono ir net apsišlapino. Po to jai ir T. V. buvo uždėti antrankiai ir jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi policijos pareigūnui ji niekur nesudavė, galėjo jį tik pastumti nuo T. V.. Ji tiesiog suduoti policijos pareigūnui nespėjo (b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. K. papildomai parodė, kad ji, išgirdusi, jog T. V. šaukiasi laiptinėje pagalbos, atidarė buto duris ir pamatė, kad policijos pareigūnai spardo T. V.. Ji pasakė „vyrai, ką Jūs darote?“ ir galėjo vienam policijos pareigūnui suimti už liemenės, nes norėjo tokiu būdu atitraukti jį nuo T. V.. D. K. teigimu, jai į akis buvo papurkšta dujų ir šauta su tazeriu. Nuo skausmo ji nuskriejo į kitą koridoriaus galą. Patvirtino, kad jokių smūgių policijos pareigūnams nesudavė. Ar T. V. sudavė smūgius policijos pareigūnams, pasakyti negali, nes nematė. Ji T. V. pažįsta apie 10 metų ir niekada nematė, kad jis muštųsi, o buvo tekę jį matyti įvairiose situacijose. Nurodė, kad T. V. pavartojęs alkoholio garsiai kalba (b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. K., įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, savo kaltės nepripažino ir pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. Ji nurodė, kad policijos pareigūnui niekur nesudavė, galėjo tik jį pastumti nuo T. V. ir suimti jį už liemenės, norėdama jį atitraukti nuo T. V.. Po gauto smūgio iš elektros impulsinio prietaiso TASER pasekmes jaučia iki šiol, jai atsirado problemos su stuburu (b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 16.00-17.00 val., kartu su jaunystės drauge D. K. ir draugu E. K. atėjo pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai visi buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), o grįžę užėjo į parduotuvę „L.“ ir ten nusipirko maisto produktų, 0,5 l talpos butelį degtinės bei 4 butelius alaus. Apie 17.30 val. minėtame bute, kuriame dar buvo jo žmona R. V., susėdo prie stalo. Bendravo ir vaišinosi alkoholiu, o apie 21.30 val. kažkas paskambino į buto duris. Atidaręs pamatė du policijos pareigūnus, kurie jam pasakė, kad bute garsiai groja muzika. Jis policijos pareigūnus atvedė į kambarį ir parodė, kad bute muzika negroja ir jokio triukšmo nėra. Tada policijos pareigūnai pareiškė, kad garsiai šnekama telefonu, o po to policijos pareigūnas jį sugriebė ir ištempė į laiptinę, kur jam į akis pripurškė dujų, nuvertė ant laiptų ir pradėjo mušti. Jam buvo praskelta galva, taip pat smūgiavo rankomis ar kojomis į krūtinės sritį. Jis šaukėsi pagalbos ir iš buto išėjo D.. Jai policijos pareigūnai (tai žino iš jos žodžių) papurškė dujų į akis ir panaudojo tazerį. Po to jam ir D. buvo uždėti antrankiai ir jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi policijos pareigūnams jis nesmūgiavo, tačiau galėjo juos pastumti (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. papildomai parodė, kad jis, pavartojęs alkoholio, niekada nebūna agresyvus, nepuola muštis, tik žino, kad kai būna blaivus, tai valdo savo balso toną, o kai būna pavartojęs alkoholio, jo balso tonas būna pakeltas. 2018 m. liepos 23 d. policijos pareigūnams laiptinėje prie savo buto durų tyčia jis jokių smūgių nesudavė, bet neatmeta galimybės, kad po to, kai jam buvo papurkšta į akis dujų, jis galėjo pastumti policijos pareigūną. Policijos komisariate prašė medicininės pagalbos, nes jam labai skaudėjo akis nuo dujų. Kai atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo bute per garsiai groja muzika ir yra per didelis triukšmas, jis juos pasikvietė į butą, nuvedė į kambarį ir parodė, kad bute jokia muzika negroja, o tik su E. garsiai kalbėjosi. Policijos pareigūnus palydėjo iki durų. Galvojo, kad jie išeis iš buto, tačiau jie nei iš šio, nei iš to paėmė jį už marškinių ir pasakė, kad jis važiuos kartu su jais. Papurškė jam dujų į akis ir sudavė smūgius. Jis šaukėsi pagalbos. Girdėjo, kad į laiptinę išėjo D., tačiau jos veiksmų nupasakoti negali, kadangi dujos jam graužė akis ir jų nematė (b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 23.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas, riksmai, garsi muzika. Atvykus nurodytu adresu, iš antrame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto girdėjosi labai garsūs žmonių riksmai, keiksmažodžiai, daužomi daiktai, todėl jis su porininku priėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo porininkas paskambino į duris. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau nustatyta – T. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas asmuo kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti ir nuo pat pradžių jis buvo agresyviai nusiteikęs. Liudytojo teigimu, jis garsiai ir aiškiai pasakė minėtam asmeniui vykdyti jų, t. y. policijos pareigūnų, reikalavimus ir nurodė prisistatyti, tačiau T. V. nepakluso jų reikalavimams ir pasipriešino, t. y. su dešine ranka pastūmė jo kolegą į krūtinės sritį ir, suėmęs už durų rankenos, bandė staigiai pasišalinti į butą. Tuo metu jis sugriebė už durų rankenos iš kitos pusės ir su kaire ranka sugriebė vyrui už viršutinių drabužių bei pradėjo kartu su porininku tempti jį į laiptinę. E. S. teigimu, tuomet T. V. dešinės rankos kumščiu trenkė jam į dešinės pusės kaktos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, o po to jam ant jo veido liko nubrozdinimas ir patinimas. Buto duris atidarė moteris, kaip vėliau nustatyta – D. K., kuri abiem rankomis sugriebė už porininko liemenės viršaus ir pradėjo jį tempti nuo T. V., o po to stipriai užsimojusi su kumščiu trenkė porininkui į nugarą, kaklo srityje sukeldama fizinį skausmą. Dėl to jo porininkas prarado pusiausvyrą, atsitrenkė į sieną ir nusibrozdino sau dešinės rankos dilbį bei alkūnę. Liudytojo teigimu, tuomet jo porininkas išsitraukė spec. priemonę – dujas, kurias panaudojo prieš abu asmenis, o jis greitai atsitraukęs nuo asmenų ir ištraukęs elektro – impulsinį prietaisą „Taser X26“ Nr. X1300330X iššovė užtaisą B410009C5 į moterį, bet jis tinkamai nesuveikė, todėl jis pakartojo elektros ciklą dar tris kartus, bet moteris su vyru vis tiek sugebėjo įeiti į butą, užsidarė duris ir užsirakino. Vėliau buvo iškviestas pastiprinimas, o po jų reikalavimų atidaryti buto duris, jiems jas atidarė dar viena buto gyventoja, kaip sužinojo – R. V.. Vėliau minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, o liudytojas kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 15).

E. S. 2018 m. liepos 24 d. medicinos dokumentų išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018 m. liepos 24 d. E. S. buvo nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 20).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 – ojo policijos komisariato 1 – osios veiklos skyriaus kitų objektų 2018 m. spalio 31 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad E. S. objektyvių kūno sužalojimo požymių nenustatyta (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 23.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas, riksmai, garsi muzika. Atvykus nurodytu adresu, iš antrame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto girdėjosi labai garsūs žmonių riksmai, keiksmažodžiai, daužomi daiktai, todėl jie su porininku priėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino į duris. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau nustatyta – T. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas asmuo kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti ir nuo pat pradžių jis buvo agresyviai nusiteikęs. Liudytojo teigimu, jo kolega garsiai ir aiškiai pasakė asmeniui vykdyti jų, t. y. policijos pareigūnų, reikalavimus, tačiau T. V. nepakluso ir jiems pasipriešino, o būtent: jis su dešine ranka pastūmė jį į krūtinės sritį ir, suėmęs už durų rankenos, bandė staigiai pasišalinti į butą. Pasak M. G., tuo metu jo kolega E. S. sugriebė už durų rankenos iš kitos pusės, o kaire ranka sugriebė vyrui už viršutinių drabužių ir pradėjo tempti jį į laiptinę. T. V. dešinės rankos kumščiu trenkė jo porininkui E. S. į dešinės pusės kaktos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, o po to ant veido liko nubrozdinimas ir patinimas. M. G. teigimu, buto duris atidarė moteris, kaip vėliau nustatyta – D. K., kuri abiem rankomis sugriebė už jo liemenės viršaus ir pradėjo jį tempti nuo vyro, o po to stipriai užsimojusi kumščiu trenkė jam į nugarą, taip kaklo srityje sukeldama stiprų fizinį skausmą. Dėl to smūgio jis prarado pusiausvyrą, atsitrenkė į sieną ir nusibrozdino dešinės rankos dilbį bei alkūnę. Tuomet jis išsitraukė spec. priemonę – dujas ir jas panaudojo prieš abu asmenis, o kolega greitai atsitraukęs nuo asmenų ir ištraukęs elektro – impulsinį prietaisą „Taser X26“ Nr. X1300330X iššovė užtaisą B410009C5 į moterį, bet jis tinkamai nesuveikė. Todėl jis pakartojo elektros ciklą dar tris kartus, bet moteris su vyru vis tiek sugebėjo įeiti į butą, užsidarė duris ir užsirakino. Vėliau buvo iškviestas pastiprinimas, o po jų reikalavimų atidaryti buto duris, jas atidarė dar viena buto gyventoja, kaip paaiškėjo – R. V., kuri gyvena tame pačiame bute. Vėliau minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (b. l. 24).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2018 m. liepos 23 d. į iškvietimą dėl didelio triukšmo adresu, (duomenys neskelbtini), jis su kolega E. S. atvyko apie 23.10 val. Nurodytu adresu iš buto sklido triukšmas, garsūs žmonių riksmai. Atidaręs duris vyras, kaip vėliau paaiškėjo – T. V., buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis iš karto buvo priešiškai nusiteikęs jų atžvilgiu, agresyvus. Kolegai E. S. pasakius, kad T. V. vykdytų jų, t. y. policijos pareigūnų, reikalavimus (parodytų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą), jis nepakluso ir pasipriešino, t. y. su dešine ranka pastūmė jį į krūtinės sritį ir, suėmęs už durų rankenos, bandė staigiai pasišalinti į butą. Tuo metu jis stovėjo namo laiptinėje prie savo buto durų. Tuo metu jo kolega sugriebė už durų rankenos iš kitos pusės, o su kaire ranka sugriebė vyrui už viršutinių drabužių ir pradėjo tempti jį į laiptinę. T. V. dešinės rankos kumščiu trenkė E. S. į dešinės pusės kaktos sritį ir šaukėsi pagalbos. Iš buto išėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo – D. K., kuri abiem rankomis sugriebė už jo liemenės viršaus ir pradėjo jį tempti nuo T. V.. Po to stipriai užsimojusi kumščiu trenkė jam į kaklo sritį, nuo ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Nuo smūgio jam sutemo akyse ir jis prarado pusiausvyrą bei atsitrenkė į sieną. Jis nusibrozdino dešinės rankos dilbį ir alkūnę. Atsigavęs jis išsitraukė spec. priemonę – dujas, kurias panaudojo prieš minėtus asmenis, o kolega panaudojo elektro – impulsinį prietaisą „Taser X26“ moters atžvilgiu. Moteris su vyru įėjo į butą, tačiau atvykus pastiprinimui ir reikalaujant atidaryti buto duris, jas atidarė R. V., kuri taip pat gyvena minėtame bute. T. V. ir D. K. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 – ąjį policijos komisariatą. Liudytojo teigimu, jiems atvykus į iškvietimą, buto duris atidarė T. V., kuris elgėsi agresyviai. Jis jiems pasipriešino laiptinės koridoriuje. Tuo metu į butą jie nebuvo užėję, o T. V. pats išėjo į laiptinę ir į butą jų nekvietė. Kai jiems buto duris atidarė R. V., jis su kitais kolegomis, kurie atvažiavo į pastiprinimą, buvo užėję į butą. Po T. V. ir D. K. pristatymo į policijos komisariatą jis kreipėsi į VšĮ Vilniaus universitetinę ligoninę (Lazdynuose), kadangi jam labai skaudėjo kaklą (negalėjo jo pasukti) ir rankos dilbį. Dvi savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 26).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 – ojo policijos komisariato 1 – osios veiklos skyriaus kitų objektų 2018 m. spalio 31 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad M. G. 2018 m. liepos 24 d. nustatytas dešinio dilbio audinių patinimas, kuris gali būti trauminės kilmės, dilbį paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

M. G. 2018 m. liepos 24 d. medicinos dokumentų išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2018 m. liepos 24 d. M. G. buvo nustatytas dilbio sumušimas bei kitų kaklo sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad 2018 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, po darbo, t. y. apie 17.30 val., grįžo namo, kuriuose buvo jos vyras T. V. su draugais D. ir E.. Kas dar buvo su jais, liudytoja nežino, bet ji nurodė, kad kambaryje jos vyras su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir klausėsi muzikos. Ji paprašė, kad būtų pritildyta muzika ir tai buvo padaryta, tačiau minėta kompanija ir toliau garsiai kalbėjosi. R. V. nurodė, kad ji nuėjo į virtuvę, o pas ją į svečius užėjo kaimynė. Jos šiek tiek pakalbėjo, o vėliau kaimynė išėjo ir apie 21.00 val. liudytoja nuėjo į savo kambarį miegoti. Pro miegus išgirdo triukšmą, kažkas skambino į duris, kurias atrakinusi koridoriuje pamatė policijos pareigūnus. Atsibudusi nelabai suprato, kas vyksta, todėl nuėjo į virtuvę ir būdama ten girdėjo triukšmą buto koridoriuje, o vėliau išėjusi pamatė, kad T. V. guli ant grindų surakintas, o D. sėdi ant grindų su antrankiais. Šalia jų stovėjo du policijos pareigūnai, todėl ji paklausė, kas atsitiko, o pareigūnai jai atsakė, kad bute buvo triukšmaujama, todėl kaimynai iškvietė policiją. Grumtynių tarp T. V., D. ir policijos pareigūnų negirdėjo ir nematė, todėl nieko konkretaus pasakyti negali (b. l. 32).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. AREN 0217 duomenys patvirtina, kad T. V. 2018 m. liepos 24 d., apie 00.03 val., buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 55).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. AREN 0217 duomenys patvirtina, kad D. K. 2018 m. liepos 23 d., apie 23.53 val., buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 80).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse nustatyta, kad kaimynas pranešė, jog iš buto sklinda triukšmas, riksmai, garsi muzika. Triukšmas buvo, pareigūnams laiptinėje pasipriešino D. K., trenkdama su kumščiu vyriausiajam patruliui M. G. į nugaros kaklo sritį, ir T. V., trenkdamas vyriausiajam patruliui E. S. į kaktos sritį. Su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagalba asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 1 – ąjį policijos komisariatą. Buvo panaudotos spec. priemonės: dujos, antrankiai, TASERIS. Buvo iškviesta GMP, nes vyras spjaudėsi krauju bei pas moterį buvo likusi adatėlė nuo elektros impulsinio prietaiso. Atvykusi GMP0826 suteikė pagalbą vietoje (b. l. 5-7).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. liepos 24 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018 m. liepos 24 d. buvo apžiūrėta gyvenamojo namo laiptinės aikštelė prie antro aukšto, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini). Laiptinėje ir apžiūrėtoje aikštelėje jokių įtartinų objektų ar nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vieta ir patalpa užfiksuota foto nuotraukomis, kuriose užfiksuotos įėjimo į gyvenamojo namo laiptinę durų vaizdas bei laiptinės antrojo aukšto aikštelės vaizdas iš viršaus ( b. l. 9-11).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2018 m. liepos 23 d. prietaiso TASER Nr. X1300330X panaudojimo ataskaita patvirtina, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 23.20 val., vyriausiasis patrulis E. S., su kuriuo kartu buvo vyriausiasis patrulis M. G., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo TASER prietaisą D. K. atžvilgiu (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 4 – ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2018 m. liepos 23 d. prietaiso TASER panaudojimo pagrindo ataskaita patvirtina, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 23.20 val., vyriausiasis patrulis E. S., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo TASER prietaisą D. K. atžvilgiu 4 kartus. Prietaiso panaudojimo pagrindai: asmuo kėsinosi policijos pareigūno ar sveikatai pavojingu būdu, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų reikalavimų (b. l. 13).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus 2019 m. vasario 8 d. civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad ieškovė pareiškė civilinį ieškinį dėl fondo biudžetui padarytos 404,64 Eur žalos (b. l. 45-47).

Pagal BK 286 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-467/2014). Teismų praktikoje pažymėta, jog BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti.