Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su D. L. kartu gyvena apie pusantrų metų. Šiuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybes teise priklauso jam. Apie įvykį, kuris buvo 2021-02-20, gali papasakoti tiek, jis tą dieną prieš tai vartojo alkoholį ir nuėjo miegoti. Tada apie 22.00 val. iš darbo grįžo jo sugyventinė D. L. jis išgirdo, kad ji grįžo ir jis prabudo, tačiau iš lovos dar nebuvo išlipęs. Jis suprato, kad D. L. buvo išgėrusi alkoholio. Ji nei iš šio, nei iš to, dar jam gulint, pradėjo jį trankyti kumščiais į galvos sritį, pradėjo jam priekaištauti, kad jis pas ją dieną buvo darbe ir neva išgėręs kabinėjosi prie žmonių. Jis buvo pas ją dieną nuvykęs į darbą, tačiau prie žmonių jis nesikabinėjo. Kai ji jį trankė kumščiais, jis jai vieną kartą su savo dešinės rankos delnu nesmarkiai pliaukštelėjo jai į kairės pusės skruostą, tik tam, kad ji apsiramintų, tačiau fizinio skausmo sukelti jis jai nenorėjo. Jis matė, kad ji buvo atsitrenkusi į lovą ir nugriuvo ant lovos. Ant žemės ji nugriuvusi nebuvo. Kai ji krito ant lovos, ji susižeidė šoną, kurios pusės, jis nežino. Kai ji jį trankė, jis ją taip pat dar buvo apkabinęs per rankas, kad ji nusiramintų, bet jos tikrai nesmaugė. Po to, ji pati iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, ant jos sužalojimų jokių nebuvo, todėl jie išvažiavo, o D. L. nuėjo į stotį, ji ruošėsi važiuoti namo. Jis tada išsikvietė taksi ir nuvykęs į autobusų stotį ją parsivežė namo. Kai grįžo namo, jokių konfliktų tarp jų nebebuvo. Dėl ko vakar atvyko policijos pareigūnai, jis nežino, nes tarp jų jokių konfliktų nekilo. Vakar tik skambino jos direktorė į jos telefoną, tačiau kadangi D. L. neatsiliepė, atsiliepė jis. Jis pasakė jos direktorei, kad ji nori rašyti prašymą išeiti iš darbo, nes jai niekas nesuteikė nedarbingumo. Direktorė norėjo pakalbėti su D. L., jis jai tai sakė, tačiau D. L. kategoriškai atsisakė su ja kalbėti. Jis antradienį skambinosi į ligoninę, klausė dėl nedarbingumo suteikimo D. L., tačiau jam pasakė, kad ji turi atvykti į ligoninę. Kadangi D. L. tuo metu buvo išgėrusi, ji nenorėjo vykti į ligoninę. Ji po to, kai nugriuvo 2021-02-20, stipraus skausmo dar nejautė, nes ir kitą dieną vartojo alkoholį, stiprų skausmą pajautė tik antradienį. 2021-02-24 ryte ji išgėrė porą stiklinių alaus ir sakė, kad šiek tiek pamiegos ir tada vyks į ligoninę, tačiau anksčiau atvyko policijos pareigūnai ir iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, kuri ją išvežė apžiūrai į ligoninę, o jį pristatė į policijos komisariatą, kaip pareigūnai teigė, kad dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, nors kaip ir minėjo, nei 2021-02-20, nei 2021-02-24 jis prieš ją nesmurtavo, tik 2021-02-20 jis jai vieną kartą pliaukštelėjo per skruostą, tačiau jokių sužalojimų ar mėlynių ant jos veido nebuvo. Pas ją dar ant kojos, nepamena kurios, buvo mėlynė, tačiau mėlynė jai atsirado darbe, o (duomenys neskelbtini) sritį, kaip ir minėjo, ji susižeidė pati, krisdama ant lovos. D. L. paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį, mano, kad ji turi problemų darbe, todėl dažnai ji būna nervinga, dažnai jį apšaukia, po to pati iškviečia policiją, tačiau po to pati gailisi. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką. (b. t. 1; b. l. 179-182)

Kaltinamasis V. Ž., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo sugyventinė išgėrusi pati tampa agresyvi, puola muštis, taip buvo ir 2021-02-20 iš pradžių žodžiais ji prie jo pradėjo kibti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. D. L. buvo smarkiai neblaivi, bandė jam trenkti, mosikuotis rankomis, jis bandė gintis ir bandė ją apkabinti, kad nusiramintų, tačiau jam nepavyko, nes ji mosikavosi toliau rankomis ir tuo metu ji griuvo ir atsitrenkė į fotelio kraštą. Jis mano, kad tuo metu ji ir galėjo susilaužyti (duomenys neskelbtini), nes kiek matė, daugiau ji ir nebuvo nugriuvusi, tačiau jis jos nestūmė, net nepalietė, ji nugriuvo pati. Iš pradžių ji net nejautė skausmo, nes buvo smarkiai neblaivi ir po to visas dienas taip pat vartojo alkoholį ir tik trečią dieną ji pajautė skausmą. Jis iš dalies pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką tik dėl to, kad kai ji puolė, jis bandė ją apkabinti, puolė prie jos, o ji bandė to išvengti ir dėl to nugriuvo, todėl jaučiasi šiek tiek kaltas dėl to, tačiau, kaip ir minėjo, jis jos nestūmė. (t. 2; b. l. 35-37) Jis dėl įvykių labai gailisi, esant galimybei, norėtų susitaikyti su D. L. Daugiau nieko papildyti nenori. (b. t. 2; b. l. 81-83)

Nukentėjusioji D. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir V. Ž. yra sugyventiniai ir iki 2021-02-25, kol nebuvo V. Ž. paskirta kardomoji priemonė, kartu su juo 1,5 m. gyveno (duomenys neskelbtini). 2021-02-20 tarp jos ir V. Ž. apie 20.00 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, V. Ž. pradėjo ją smaugti, po to jis jai vieną kartą savo dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės skruostą ir ji po šio smūgio nugriuvo. Ji griūdama trenkėsi į fotelį, o po to nuo fotelio iškart nugriuvo ant grindų. Tuo metu ji fizinio skausmo nejautė. Atsikėlė nuo žemės, išbėgo į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji sakė, kad ją smaugė ir jai trenkė, bet ji tada fizinio skausmo nejautė, žymių ant jos kūno nesimatė, todėl jai jie pasakė, kad išvyktų iš namų. Taip ir padarė, nuvyko į autobusų stotį, norėjo vykti pas mamą į (duomenys neskelbtini), tačiau į autobusų stotį atvyko V. Ž., kuris pasakė, kad nusiramintų, kad jis daugiau jos nelies ir kad vyktų kartu su juo namo. Ji su juo grįžo atgal į namus ir jis daugiau prieš ją nesmurtavo. Tą dieną fizinio skausmo nejautė, skausmą pradėjo jausti tik pirmadienį, tai yra 2021-02-22. Jai skaudėjo kairės pusės (duomenys neskelbtini) srityje. Paskambino į ambulatoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir jai atsakė, kad vyktų į Lazdynus. Kadangi jai V. Ž. neiškvietė taksi, ji į ligoninę taip ir nenuvyko. 2021-02-24 jai į telefoną skambino direktorė, nes ji į darbą turėjo išeiti 2021-02-23, tačiau neišėjo, nes dėl skausmo (duomenys neskelbtini) srityje ji negalėjo pajudėti. V. Ž. tą dieną, tai yra 2021-02-23, paskambino direktorei ir pasakė, kad ji nugriuvo, skauda šoną ir kad į darbą neateis. Kai jai 2021-02-24 į jos telefoną skambino direktorė, jai atsiliepti neleido V. Ž., jis paėmęs jos telefoną atsiliepė pats. Ji girdėjo, kaip jis sakė direktorei, kad ji atsisako kalbėti su ja, nors jis jos to neklausė. Jis dar pasakė, kad ji ateis parašyti prašymą išeiti iš darbo. Ji iš tiesų norėjo rašyti prašymą išeiti iš darbo dėl V. Ž., nes kai įsidarbino parduotuvėje kasininke-pardavėja tarp jų su V. Ž. ir prasidėjo konfliktai. Jos direktorė su V. Ž. telefonu apsižodžiavo, todėl ir suprato, kad ji ir iškvietė policijos pareigūnus ir po to pamatė jos siųstą žinutę, kad arba atsilieptų pati, arba ji iškvies pareigūnus. 2021-02-24 apie 10.30 val. į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnas išsivedė į koridorių pakalbėti V. Ž., o pareigūnė liko bendrauti su ja. Ji pareigūnei papasakojo, kad prieš ją buvo smurtaujama, pasakė, kad V. Ž. 2021-02-20 ją smaugė, trenkė į veidą, po ko ji nugriuvo. Ji per tas dienas daugiau nugriuvusi nebuvo, todėl daugiau niekur kitur ji susižaloti pati negalėjo. Pareigūnė užfiksavo ant jos tuo metu matomus sužalojimus – ant jos dešinės pusės skruosto matėsi „mėlynė“, taip pat ant kairės nugaros pusės, ant kairės pusės peties bei ant abiejų kojų buvo „mėlynės“. Kaip atsirado ant kojų „mėlynės“, nežino, o ant peties ir ant nugaros „mėlynės“ atsirado nuo griuvimo. Tada policijos pareigūnė paklausė jos, ar ji kvietė pagalbą, atsakė, kad taip, bet jai liepė atvykti pačiai. Tada pareigūnė pati iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jai konstatavo 7-ojo (duomenys neskelbtini lūžį ir išrašė nedarbingumo pažymėjimą iki 2021-03-01, kuri reikės tęsti mažiausiai mėnesį laiko. Ji atsisakė vykti į teismo medicinos ekspertizę dėl sužalojimų. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Dėl įvykio pretenzijų V. Ž. neturi, jeigu būtų galimybė, ji nori su juo susitaikyti. Anksčiau tarp jų smurto atvejų nėra buvę. (t. 1, b. l. 41-43)

Nukentėjusioji D. L. dėl 2021-05-10 įvykio parodė, kad 2021-05-10 apie 20.00 val. sugyventinis V. Ž. į namus grįžo neblaivus ir pradėjo prie jos kabinėtis, liepdamas išeiti jai iš namų. Ji bijodama, kad gali ir vėl ją mušti, pradėjo rinkti savo daiktus. Dėl to kilo žodinis konfliktas, po to V. Ž. priėjęs prie jos trenkė jai į ranką, po to į galvą ir į krūtinę. Ji jautė skausmą. Ji išėjo į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atsisakė fiksuoti smurto atvejį, nes nematė akivaizdžių sužalojimų. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreips. (t. 1, b. l. 49, 57)

Nukentėjusioji D. L. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visas aplinkybes dėl įvykių nurodė ankstesnių apklausų metu ir neturi ką papildyti. ( t. 1; b. l. 60-63)

Liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-24 apie 10.00 val. dirbant iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą patikrinti V. J. gautą pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja nurodė, kad darbuotoja D. L. jau dvi dienas neateina į darbą. Pranešėja paaiškino, kad skambino D. L. ir telefonu atsiliepė jos sugyventinis, kuris nurodė, kad D. L. susilaužė (duomenys neskelbtini) ir eis į polikliniką. Taip pat pranešėja nurodė, kad 2021-02-24 vėl skambino D. L., tačiau taip pat atsiliepė sugyventinis, o pranešėjai paklausus, kodėl D. L. nenuvyko į polikliniką ir paprašius duoti telefoną D. L., sugyventinis tai padaryti atsisakė. Pranešėja nurodė, kad ji žino, kad anksčiau prieš D. L. buvo naudojamas smurtas, todėl ji manė, kad šį kartą ją taip pat sumušė sugyventinis ir dėl to tyčia neduoda bendrauti. 2021-02-24 nuvykus į (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, kur yra D. L., jis atsakė, kad ji namuose. Užėjus į butą, D. L. stovėjo prie kriauklės. Ji jos paklausė, ar ją mušė vyras, ji patvirtino, kad taip, ir kad ją mušė šeštadienį, tai yra 2021-02-20, ir ji dėl to tą dieną kvietė policiją, tačiau atvykę pareigūnai išvarė ją iš namų, nors ji jiems nurodė, kad ji yra sumušta. Tada ji pasakė, kad dėl to pačio įvykio jai paskambino tyrėja iš 2-ojo policijos komisariato, kuri tikslino informaciją dėl smurto artimoje aplinkoje. Taip pat D. L. nurodė tyrėjai, kad ji buvo sumušta, o tyrėja jai atsakė, kad jai ji turi pretenzijų, turi atvykti į policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Bendraujant su D. L. matėsi, kad jos veido srityje buvo matomi sumušimai. Paklausus, kur ji buvo mušama kambaryje, tačiau viskas yra užfiksuota „body“ kameroje. Taip pat minėjo, kad sugyventinis ją sviedė į sofą. Ji skundėsi rankos, (duomenys neskelbtini) bei veido srities skausmais, dėl ko buvo iškviesti medikai, kurie D. L. išsivežė į ligoninę. Ant D. L. matėsi sumušimai ant veido, „mėlynė“ ant šlaunies, taip pat „mėlynės“ (duomenys neskelbtini) srityje. Paklausus sugyventinio apie įvykį, jis atsakė, kad nieko nebuvo, nepripažino, kad naudojo smurtą prieš D. L.. (t. 1, b. l. 66-69)

Liudytojas V. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbant 2021-02-20 apie 20.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė jos neblaivus sugyventinis, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atvykus nurodytu adresu, užėjo į butą ir paklausė nukentėjusiosios, kas nutiko. Moteris atsakė, kad dešine ranka jai sugyventinis trenkė į dešinės pusės skruostą bei smaugė, tačiau ant moters smurto žymių nebuvo nustatyta. Buvo paklausta, kokios pagalbos reikia iš policijos, moteris atsakė, kad tiesiog ji nori išvažiuoti namo. Moteris susirinko savo daiktus bei pinigus ir išvažiavo kartu su jais. Moteris pretenzijų savo sugyventiniui neturėjo, jiems nenurodė, kad būtų pajutusi fizinį skausmą. Kadangi moteris norėjo tik išvykti, jie ją palydėjo į lauką ir ji išėjo, kaip buvo minėjusi, kad vyks į stotį ir vyks namo į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vyro rankas, ant jo kumščių jokių žymių nebuvo. (t. 1, b. l. 72-74)

Liudytoja G. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-23 dirbant pagal gautą užduotį paskambino D. L. telefonu išsiaiškinti įvykio, kuris buvo 2021-02-20, aplinkybes. Susisiekus su D. L. telefonu, ji jos paklausė, ar ji patyrė fizinį smurtą, ar turi pretenzijų. D. L. jai atsakė, kad prieš ją jokio fizinio smurto naudojama nebuvo, pretenzijų niekam neturi. Po to ji susisiekė su jos sugyventiniu, jis jai atsakė, kad tarp jo ir D. L. kilo tik žodinis konfliktas, todėl jokių pretenzijų niekas niekam neturi. Po to, ji dar kartą paprašė, kad telefoną perduotų D. L. ir vyriškis taip ir padarė. Dar kartą pasitikslino, ar tikrai nebuvo jokio smurto, ji taip pat patvirtino, kad tarp jos ir jos sugyventinio kilo tik žodinis konfliktas, apie aplinkybes daugiau nieko nepapasakojo ir kad jokių pretenzijų neturi. Pokalbio pabaigoje ji dar D. L. paaiškino, kad jeigu kiltų pretenzijų, ar vėl kiltų tarp jų kažkokių konfliktų, tame tarpe net ir žodinių, kad skambintų jai. Pokalbis telefonu įrašomas nebuvo. (b. t. 1; b. l. 77-80)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. 2021-02-24 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių užfiksuota, kad 2021-02-24 apie 10.00 val. buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojo patikrinti iš V. J. gautą pranešimą dėl galimai smurto artimoje aplinkoje atvejo, o tiksliau pranešėja nurodė, kad į darbą jau dvi dienas neateina D. L.. Pranešėja paaiškino, kad skambino D. L. 2021-02-23, tačiau sugyventinis nurodė, kad ji sulaužė (duomenys neskelbtini) ir eis į polikliniką. 2020-02-24 paskambinus vėl atsiliepė sugyventinis ir pranešėja užklausė, kodėl ji nebuvo poliklinikoje, nes neatidarytas darbingumas ir dar paprašė perduoti mobilaus ryšio telefoną moteriai, tačiau sugyventinis atsisakė tai padaryti. Pranešėja žino, kad anksčiau buvo naudojamas smurtas prieš moterį ir mano, kad D. L. sumušė sugyventinis ir tyčia neduoda bendrauti su ja. Atvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasta D. L., kuri paaiškino kad 2021-02-20 vakare, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, žodinio konflikto metu jos sugyventinis V. Ž. naudojo smurtą jos atžvilgiu, o tiksliau pradėjo smaugti rankomis, ranka (tikslios vietos nenurodė) trenkė į dešinės pusės veido sritį, tuomet sviedė į kambaryje esančią sofą, dėl ko stipriai susižalojo ranką, kurios negali judinti dėl stiprių skausmų, taip pat pajuto skausmus (duomenys neskelbtini) srityje. Tą pačią dieną dėl įvykio buvo kviesta policija dėl patirto smurto, tačiau tyrimas pradėtas nebuvo. Ant D. L. kairiojo šono, dešinės pusės akies kampo srityje, kairėje šlaunies pusėje akivaizdžiai buvo matomos kraujosruvos. D. L. skundėsi stipriais skausmais, todėl pageidavo būtų apžiūrėta medikų. Atvykę medikai iškarto išgabeno moterį į ligoninę dėl lūžusių (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 4-6)

2021-05-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji savanoriškai sutiko patvirtinti savo parodymus vietoje, todėl atvykus į butą (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2021-02-20 vykusio konflikto su sugyventiniu V. Ž. metu, nukentėjusiajai stovint viduryje kambario, V. Ž., paėmęs abejomis rankomis D. L. už kaklo, ją smaugė (ant savęs parodė smaugimą), po to D. L. parodė, kaip atsitrenkė, po to, kai ją V. Ž. pastūmė, o ji nuo smūgio pasisuko ir griūdama ties kairės pusės (duomenys neskelbtini) sritimi atsitrenkė į fotelio medinį porankį bei paaiškino, kad nepamena, ar abejomis rankomis, ar viena ją V. Ž. pastūmė. Paaiškino, kad po to iš karto nugriuvo ant žemės (dėl ankstesnės kojos traumos ir šiuo metu jaučiamos skausmo kelio srityje, negalėjo pritūpusi tiksliai parodyti griuvimo). Taip pat nukentėjusioji D. L. parodė, kad po to, kai ji nugriuvo ant žemės, ji atsisėdo ant fotelio ir sėdėjo nuleidusi galvą, o V. Ž. tuo metu, jai sėdint, vieną kartą su savo dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą (su savo ranka parodė, į kurią vietą jai trenkė). (t. 1; b. l. 111-122)

2021-03-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0220_204907_001“, kurio trukmė yra 5.03. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo, užeina į laiptinę ir pakilę į paskutinį aukštą, koridoriuje juos pasitinka vyras. Policijos pareigūnas pasisveikina su vyru ir paklausia, ar pas jį atvyko, o vyras atsako, kad taip. Policijos pareigūnas paklausia, kas nutiko, o vyras atsako, kad jie užeitų. Vyras su policijos pareigūnais prieina prie moters, stovinčios koridoriuje, prie buto durų. Pareigūnui paklausus moters, kas nutiko, moteris atsako, kad vyras smurtauja. Tada visi užeina į buto vidų. Pareigūnas paklausia moters, ar ji kvietė policiją ir paprašo papasakoti. Moteris apie įvykį pasakoja: „Atsiguliau miegoti, jis pradėjo mane smaugti, trenkė čia per lūpą (moteris su ranka parodo į lūpas), aš išbėgau su naktiniais, kaimynai tai matė, jis pradėjo mane...“. Vyras moterį pertraukia, sakydamas, kad einam pas kaimynus. Moteris atsako: „Ką einam, galvoji, kaimynai nematė su naktiniais?“. Policijos pareigūnas paklausia, ar jie vartojo alkoholinius gėrimus ir tiek vyras, tiek moteris atsako, kad taip. Policijos pareigūnui paklausus moters, kur ją smaugė, moteris parodo į lūpą, o dar kartą pasitikslinus, kur smaugė, moteris su ranka parodo į kaklą. Policijos pareigūnas pašviesdamas žibintuvėliu apžiūri moters kaklą ir lūpą. Policijos pareigūnas klausia vyro, kodėl smaugė, o vyras atsako kažką neaiškiai. Tada moteris sako, kad iš jos dar atėmė telefoną. Paklausus, kur šiuo metu yra telefonas, moteris atsako, kad pas vyrą. Policijos pareigūnas paklausia, dėl ko vyko konfliktas, moteris atsako, kad dėl to, jog ji norėjo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Į pareigūno klausimą, ar jie yra sugyventiniai, moteris atsako, kad taip, o į klausimą, ar kartu negyvena, atsakė, kad ne, tik retkarčiais susitinka. Policijos pareigūnui paklausus, su kuo trenkė, moteris atsako, kad su kumščiu, o paklausus, su kuria ranka, atsako, kad su dešine. Policijos pareigūnui paklausus, ar stipriai trenkė, moteris atsako: „nu tai matot (moteris parodo su ranka į lūpą)“, o pareigūnas atsako, kad jis nemato, kad tikrai nieko nesimato ir kad jeigu būtų trenkę (pareigūnas nepabaigia sakinio). Tada pareigūnas paklausia vyro, kas čia (į ką rodo, vaizdo įraše nesimato, girdisi tik pokalbis). Pareigūnas sako, kad matosi, jog dabar, „šviežiai“ apdraskyta. Policijos pareigūnas paklausia, kaip spręsime konfliktą, o vyras atsako, kad draugiškai. Policijos pareigūnas klausia: „Tai kaip draugiškai, ką siūlot?“. Moteris sako: „Tai matot, viskas išvartyta“, o policijos pareigūnas paklausia, ar čia jis taip padarė, o moteris atsako: „aš jį pastūmiau“. Paklausus, kodėl pastūmė, moteris atsako, kad dėl to, jog trenkė. Tada policijos pareigūnas paprašo asmenų, kad pateiktų savo dokumentus.“ Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „22021_0220_205408_002“, kurio trukmė yra 01:32. Atidarius vaizdo įrašą, matosi, kad filmuojama yra bute (pirmo vaizdo įrašo tęsinys). Policijos pareigūnas paklausia vyro, kodėl jis atėmė telefoną, o vyras atsako, kad jis nieko neatėmė. Policijos pareigūnas paklausia, ar moteris jau ruošėsi eiti miegoti, kad atsigulė, o moteris sako, kad taip, ji pavargsta darbe, kad ji dirba parduotuvėje. Paklausus, kiek metų jie kartu, moteris atsako, kad pusantrų. Policijos pareigūnas paklausia: „kokios jums pagalbos iš mūsų reikia, ponia D.?“, o moteris atsako: „aš važiuosiu namo“. Policijos pareigūnas paklausia: „pretenzijų jokių neturite, jūs norite tiesiog susirinkti daiktus ir važiuoti namo?“, o moteris atsako, kad taip. Policijos pareigūnas sako: „tai gerai, imkite savo daiktus ir tada mes išeiname ir jūs su mumis išeisit“. Vaizdo įrašas baigiasi. (t. 1; b. l. 145-147)

2021-03-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2021-02-20 garso įrašas iš BPC, kurio trukmė yra 1.17 min. Remiantis apžiūros protokolu, pranešėja, prisistačiusi D. L., kreipėsi į BPC, nurodydama, kad smurtauja sugyventinis. D. L. nurodė, kad ją sumušė, trenkė per lūpą, kepenis.

Apžiūros objektas yra 2021-02-24 garso įrašas iš BPC, kurio trukmė yra 4.08 min. Atidarius garso įrašą girdimas pokalbis tarp pranešėjos ir BPC darbuotojo:

„BPC darbuotojas: 112 klausau jūsų.

Pranešėja: Laba diena. Skambina parduotuvės direktorė V. J., čia Vilnius. Labai pergyvenu dėl vienos savo darbuotojos. Antrą dieną ji neišeina į darbą. Vakar paskambino vyras, nu jis ne vyras, sugyventinis ir pasakė, kad ji neateis, nes ji susilaužė (duomenys neskelbtini). Šiandien skambin... Jai ragelio jis neduoda, aš su ja asmeniškai nekalbėjau. Šiandien skambinau vėl paklausti, kodėl nėra darbe ir nematau nedarbingumo, nes vakar žadėjo, kad pas gydytoją eis, bet nematau nedarbingumo ir vėl vyras kalba telefonu, jai ragelio neduoda, aš jam pasakiau, kad jeigu neduosi jai ragelio, nes aš noriu su ja bendrauti, o jis niekas yra absoliučiai, jis ragelio nedavė. Ir aš pasakiau, kad paskambinsiu į policiją, nes nu tikrai pergyvenu ir ten ne vieną kartą buvo smurtas.

BPC darbuotojas: Manot, kad jis smurtauja ir neduoda jai ragelio?

Pranešėja: Jo ir manau, kad tie (duomenys neskelbtini) yra ne nukrito, o ją sumušė.

BPC darbuotojas: Supratau, o anksčiau nepastebėdavot, kad užgeria, dar panašiai kažką tai?

Pranešėja: Ji dirba pas mane 3 mėnesiai, visą laiką atėjo į darbą, nu, būdavo, kad /žodis nesuprantamas/, kaip rusiškai pasakius, kad išgerianti, tai taip, bet kad matyčiau, kad ir va kolegės, kad niekas nematė girtos.

BPC darbuotojas: Supratau. Gerai tada.

Pranešėja: Visą laiką ji ateina į darbą, sąžiningai dirba ir pardavėja ir juo labiau yra nuo parduotuvės raktai ir aš nežinau, kas jis per vienas yra, jis ten sugyventinis, jeigu jau telefono neduoda, tai dar sugalvos parduotuvę atsirakinti.

BPC darbuotojas: Gerai, supratau. Gerai tada, miestas Vilnius, jos adresas?

Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotojas: Kas ji tokia, vardas, pavardė jos?

Pranešėja: D. L..

BPC darbuotojas: Lisauskienė?

Pranešėja: Taip.

BPC darbuotojas: Kiek jai metų būtų maždaug, nežinot?

Pranešėja: Jai 46 ar 45. Kažkur taip. Aišku galėčiau tiksliai pažiūrėti kelintų ji gimimo.

BPC darbuotojas: Na, tiesiog, jeigu ne ten gyvena, tai nors duomenis.

Pranešėja: Tuoj tada, tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini) gimimo. (duomenys neskelbtini). Nes tikrai pergyvenu, juo labiau, kad neduoda jai ragelio, ji pati turėtų paskambinti, pasakyti, kad ten tarkim neateisiu į darbą, nebenoriu dirbti. Nes jis ten pareiškė, kad kodėl mes čia privalom eiti į darbą, sakau, o aš su tavim nenoriu kalbėt, duok man D.. Bet jis ragelio jai taip ir nedavė.

BPC darbuotojas: Supratau, o..

Pranešėja: Ir aš jos balso negirdėjau.

BPC darbuotojas: O nežinot, vaikų turi jie, neturi?

Pranešėja: Ten vaikų nėra, ji turi dukrą, bet gyvena atskirai.

BPC darbuotojas: Atskirai.

Pranešėja: Jo.

BPC darbuotojas: O jis bendrauja apsvaigęs, ar kaip ne, normalus?

Pranešėja: Aš pirmą kartą kalbėjau vakar ir šiandien, nu atrodo, normalus. Kalbos eina, kad jis iš viso truputį neadekvatus yra. Bet aš nežinau, negaliu to teigti.

BPC darbuotojas: Supratau, jūsų vardas, pavardė?

Pranešėja: V. J..

BPC darbuotojas: O ji šalia jūsų ir dirba, kažkur čia šalia darbovietė gaunasi?

Pranešėja: Jo, mes (duomenys neskelbtini) ..., o ji gyvena (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotojas: Bet, pagal. Iš esmės jūs ir manot, kad ji ir gyvena (duomenys neskelbtini), nes ateina greitai į darbą?

Pranešėja: Jo, ji ten ir gyvena. Kai jie čia buvo susipykę, ji važinėjo, ten mama kažkur rajone gyvena. Bet ji visada būdavo darbe, visada tvarkingai atidirbdavo, neturėjau jokių problemų tuos 3 mėnesius.

BPC darbuotojas: Supratau, gerai tada, perduodam informaciją, įvertins policija tada, kaip sakoma, ačiū.

Pranešėja: Ačiū jums labai.

BPC darbuotojas: Viso geriausio". Įrašas baigiasi. (t. 1; b. l. 138-142)

2021-04-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0224_103151_001“, kurio trukmė yra 5:01 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo, telefonspynėje surenka skaičių (duomenys neskelbtini) ir vyriškiui atsiliepus ir paklausus, kas čia, policijos pareigūnai atsako, kad atvyko policija ir nurodo atidaryti duris. Policijos pareigūnams pakilus į viršutinį aukštą, koridoriuje juos pasitinka vyras, kurio paklausus, ar jis yra iš (duomenys neskelbtini) buto, jis atsako, kad taip. Paklausus, kur yra minėtas butas vyras parodo su ranka į buto duris, taip pat paklausus, ar žmona yra, vyras atsako, kad taip. Užėjus į butą matoma, kad ten yra moteris. Policijos pareigūnei paklausus, kas nutiko, moteris atsako, kad pas ją visas šonas sumuštas ir kad negali pajudėti. Moteris pasikelia drabužius ir parodo policijos pareigūnei mėlynę, kuri matoma kairės pusės (duomenys neskelbtini) srityje. Policijos pareigūnei paklausus, ar ją sumušė vyras, bet ar moteris kažką atsako, nesigirdi. Policijos pareigūnei paklausus, kada, moteris atsako, kad šeštadienį. Policijos pareigūnei paklausus, ar jai iškviesti greitąją, moteris atsako, kad nereikia, nes vyras vakar bandė ją kviesti, tačiau buvo atsakyta, kad reikia vykti į Lazdynų ligoninę. Policijos pareigūnė atsako, kad jie gali iškviesti ir dar kartą pasiteiravus ar iškviesti, moteris pritardama palinksi galvą. Policijos pareigūnei paklausus, ar jai lūžę, moteris atsako, kad nežino, tačiau dar su ranka parodo į kairės pusės petį. Policijos pareigūnė kviečia greitąją pagalbą, nurodydama, kad moteriai galimai lūžusi ranka bei (duomenys neskelbtini)iai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepateikta.

Apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0224_103651_002“, kurio trukmė yra 05:00. Atidarius vaizdo įrašą matoma kambaryje stovinti moteris, kuri bendrauja su policijos pareigūnais. Moteris pasakoja, kad konfliktas prasidėjo šeštadienį, 20-tą dieną. Policijos pareigūnei paklausus, ar buvo tą dieną kviesta policija, moteris atsako, kad taip, tačiau jie nurodė, kad smurto žymių ant jos nesimato, todėl liepė vykti namo į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnei paklausus, apie kelintą valandą viskas vyko, moteris atsakė, kad vakare, apie 8-tą valandą. Policijos pareigūnei paklausus, kaip ją mušė, moteris pasakoja, kad prasidėjo muštynės, jis ją pradėjo smaugti, tada ji jį parvertė, taip pat pradėjo smaugti jį, taip pat sako, kad jis ją pastumdė, pamėtė. Policijos pareigūnei paklausus kaip suprasti „pamėtė“, moteris atsako, kad su rankomis ją sviedė, dėl ko ji atsitrenkė į fotelį, taip pat trenkė į lūpą. Nurodo, kad ant lūpos nieko nėra, tik visus šonus skauda. Policijos pareigūnė teigia, kad mėlynė matosi. Policijos pareigūnei paklausus, ar jai (duomenys neskelbtini) skauda dėl to, kad ji trenkėsi į sofą, moteris pritardama palinksi galva. Policijos pareigūnė paklausė moters, ar ji išsikvietė policiją ir viską taip pat papasakojo, o moteris atsako, kad taip, tačiau policija liepė jai važiuoti namo. Paklausus, ar ji paaiškino pareigūnams, kad ją sumušė sugyventinis, kad jai skauda, moteris atsakė, kad taip, tačiau jai šeštadienį dar neskaudėjo. Policijos pareigūnei paklausus, ar pirmą kartą yra kviečiama policija, moteris atsako, kad ne, ne pirmą, kad vakar taip pat jai skambino iš policijos, norėjo, kad ji parašytų pareiškimą, tačiau moteris atsisakė jį rašyti, nes neturėtų, kur gyventi. Moteris toliau pasakoja, kad ji paskambinusiai pareigūnei pasakė, kad buvo prieš ją smurtaujama, tačiau ji pareiškimo rašyti nenori. Policijos pareigūnei paklausus, ar anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, moteris atsakė, kad ne, tačiau kai kviesta policija, tai yra jau antras kartas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepateikta.

Apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0224_104150_003“, kurio trukmė yra 05:00. Atidarius vaizdo įrašą matoma kambaryje stovinti moteris, kuri bendrauja su policijos pareigūnais. Moteris pasakoja, kad anksčiau, maždaug prieš mėnesį, taip pat buvo kvietusi policiją, dėl to, kad sugyventinis iš jos buvo atėmęs telefoną, tačiau tą kartą smurto prieš ją nenaudojo, o daugiau policijos nėra kvietusi. Paklausus moters, ar ji šiuo metu yra blaivi, ji atsakė, kad šiuo metu yra išgėrusi alaus stiklinę. Policijos pareigūnė paklausė moters, kur dar yra pas ją sužalojimų, moteris parodo į krūtinės sritį. Policijos pareigūnei paklausus, ar čia viskas dėl trenkimosi į sofą, moteris pritariančiai palinksi galva. Moteris toliau pasakoja, kad norėjo ryte eiti į darbą, tačiau suprato, kad negali pakelti rankos, taip pat pažiūrėjo, kad visa mėlyna. Pasakoja, kad kai trenkėsi į sofą, po to su naktiniais išlėkė į koridorių ir iškvietė policiją. Ant moters dešinės kojos taip pat matosi mėlynė, todėl policijos pareigūnė paklausė, ar taip pat ji atsirado šeštadienį, moteris atsako, kad taip. Moteriai besirengiant, matosi ant jos kairės pusės šono mėlynės. Policijos pareigūnei paklausus, ar ji su galva niekur nesitrenkė, moteris atsako, kad ne, jai galvos neskauda, skauda tik šoną ir parodo į kairę ranką. Tada atvyksta greitoji medicinos pagalba, kuri vizualiai apžiūri moterį ir nusprendžia ją pristatyti į ligoninę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepateikta.

4. Ar nuotraukoje Nr. 2 matomi sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu?

Specialistės E. U. atsakymai:

1. Neatmetama galimybė, kad po nustatytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Skausmas yra subjektyvus pojūtis, todėl pasakyti, kad jį galėjo pradėti jausti nukentėjusioji nėra galimybės.

2. Literatūros duomenimis poodinės kraujosruvos dažniausiai išryškėja paros laikotarpyje nuo jų padarymo. Tiksliau atsakyti į šį klausimą nėra galimybės, kadangi sužalojimų atsiradimas yra individualus kiekvienam asmeniui, taip pat priklauso nuo sužalojimo dydžio ir lokalizacijos. (duomenys neskelbtini) lūžiai akivaizdžiai nėra matomi, jie nustatomi medicininių tyrimų pagalba.

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.