- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 1A-288-174-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-01555-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- E. M.
Pranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Danutė Valošinaitė Baudž. byla Nr. 1A-288-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01555-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.1.; 2.1.7.4, 2.4.6.4.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUosprendIS
2012 m. kovo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, ant kurio nurodyta, kad jame yra SPP Nr. 0080180, kuriame yra supakuotas tuščias margaspalvis lankstinukas, plastikinis maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš mišinio, saugomus Klaipėdos m. 2-ojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra jis 2010 m. spalio 23 d., apie 10.00 val., prie parduotuvės „Ikiukas“, adresu Nidos g. 5, Klaipėda, rado nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,079 g, tokiu būdu ją įgijo, laikė ir gabeno automobilyje BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. spalio 23 d. 22.15 val., kai Smiltelės ir Mogiliovo gatvių sankryžoje Klaipėdos mieste, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigūnas, sustabdęs V. M. (V. M.) vairuojamą automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salono viduje aptiko ir paėmė E. M. priklausantį popieriaus lankstinuką su jame buvusia narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė 0,079 g.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę – piniginę baudą, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau nėra teistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.
Nuteistojo gynėja prašo nuteistojo E. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
E. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2010 m. spalio 23 d., apie 10.00 val., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,079 g.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad E. M. kaltė dėl neteisėto nedidelio kiekio – 0,079 g, tai yra ne daugiau kaip 0,5 g susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, įgijimo, laikymo ir gabenimo yra įrodyta ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismas, spręsdamas E. M. atsakomybės už šią veiką klausimą, rėmėsi jo parodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu E. M. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 10.00 val., prie parduotuvės „Ikiukas“ Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje, atsitiktinai rado lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga – žolė. Lankstinuką pasiėmė, nes galvojo surūkyti. Tą pačią dieną, vakare, buvo pas brolį N. M., šis paskolino jam savo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Lankstinuką su žole pasidėjo į minėtą brolio automobilį, atviroje lentynėlėje prie pavarų svirties. Kadangi jis neturi teisių vairuoti automobilį, paskambino pažįstamam V. ir paprašė atvažiuoti prie brolio namų, pastarajam atvažiavus, padavė automobilio raktelius ir jie kartu išvažiavo. Važiuojant Mogiliovo g. ir Smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdoje, automobilį sustabdė policijos pareigūnas, patikrinęs automobilio saloną, rado lankstinuką su žole. Minimą dieną žolę buvo rūkęs (b. l. 49, 56–57, 138). Daugiau jokių įrodymų, susijusių su šia E. M. veika, byloje nėra.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog E. M. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ (toliau Nutarime) yra išaiškintos bei aptartos šių alternatyvių veiksmų sąvokos. Nutarimo 11 punkte nurodyta, jog įgijimu laikomi tokie veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir kt. Nutarimo 12 punkte išaiškinta, jog laikymas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmosios kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). To paties nutarimo 13 punkte nustatyta, kad gabenimas (taip pat ir siuntimas) apima psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimą, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir t. t. Gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą, toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ar pan.
Tad pripažįstant E. M. kaltu ir nuteisiant jį už neteisėtą narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimą, laikymą bei gabenimą buvo būtina aiškiai išdėstyti tai patvirtinančius esminius įrodymus, tačiau akivaizdu, kad tai nebuvo padaryta.
Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad teismas 2010-10-23 nusikalstamos veikos atveju nustatė narkotinių medžiagų gabenimą. Tačiau jo nepagrindė byloje esančiais, įrodymais, kadangi gabenimo fakto aplinkybių nebuvo. Remiantis E. M. parodymais nustatyta, kad jis neneigė kaltinime nurodytu laiku neteisėtai įgijęs, kaip pats nurodė – radęs prie „Ikiuko“ parduotuvės, kaltinime nurodytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos bei paaiškino, kad surastą žolę pasiėmė, nes norėjo surūkyti, tačiau nespėjus tai padaryti, tos pačios dienos vakare, jam su draugu važiuojant brolio automobiliu, minėtą narkotinę medžiagą, kurią jis buvo pasidėjęs automobilyje atviroje lentynėlėje prie pavarų svirties, rado ir paėmė policijos pareigūnas. Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad E. M. 2010-10-23 prie parduotuvės „Ikiukas“ rastą žolę norėjo surūkyti, tačiau nespėjo tai padaryti, nes šią narkotinę medžiagą, patikrinęs automobilį, kuriuo E. M. važiavo su draugu, rado ir paėmė policijos pareigūnas. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad E. M. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir ją nešiojosi su savimi sau vartojimui.
Kaip minėta, gabenimu neturėtų būti laikomas nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti (minėto LAT nutarimo 13 punktas). Kadangi šiuo atveju nustatyta, jog E. M. neteisėtai įgytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos nešiojosi su savimi sau vartojimui, o tai, kaip minėta, nelaikytina narkotinių medžiagų gabenimu, teismas nepagrįstai nustatė ir iš kaltinimo nepašalino, jog E. M. 2010-10-23 nusikalstamos veikos atveju gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), nes tokios nusikalstamos veikos konkrečios padarymo aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Todėl kolegija nustato, jog byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis).
Tuo tarpu dėl kitų įrodytomis pripažintų alternatyvių nusikalstamų veikų, t. y. neteisėto narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – įgijimo ir laikymo aplinkybių, nagrinėjamoje byloje abejonių nekyla. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar (ir) laikymą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė. Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Sprendžiant klausimą, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis 2K-7-76/2012). Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nebuvo tiriamos.
Kaip minėta, Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes E. M. įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo žymiai mažesnis už minėtose Rekomendacijose nurodytą nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g, jų kiekį. E. M. parodymais, kuriais remiantis jis ir buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jis narkotinę medžiagą rado prie parduotuvės „Ikiukas“ ir vėliau ketino surūkyti, tačiau tą pačią dieną, vakare, jam su draugu Vladimiru važiuojant brolio paskolintu automobiliu, Vladimirui vairuojant, Mogiliovo g. ir Smiltelės g. sankryžoje juos sustabdė policijos pareigūnas ir patikrinęs automobilio saloną rado lankstinuką, kuriame buvo minėta narkotinė medžiaga. Kaip minėta, byloje daugiau jokių įrodymų, susijusių su šia E. M. 2010-10-23 padaryta veika, byloje nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas visų pirma privalėjo atsižvelgti į tai, kad anksčiau minėtose Rekomendacijose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o, kaip jau minėta, šioje byloje nustatyta, kad E. M. įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios kiekis sudarė ne daugiau kaip 0,5 g. Vadovaudamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aptarta E. M. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su Rekomendacijose nurodytu kaip nedideliu tokios narkotinės medžiagos kiekiu, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnyje, sudėtį. Todėl skundžiamas nuosprendis, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes E. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:
E. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panaikinti E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.