- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-30
- Bylos Nr.
- 2-37-832/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kreditorius
- AB DnB bankas
- Skolininkas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei Irinai Zavišnienei
- Advokatai
- Raimondas Mažulis
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant pareiškėjai V. M., jos atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, išieškotojos AB DnB bankas atstovui advokatui Nedui Šilaikai, skolininkui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą skolininkui A. M., išieškotojai AB DnB bankas, suinteresuotam asmeniui notarei Irinai Zavišnienei dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. prašė: 1) nustatyti, kad skolininkui A. M. nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės dalis; 2) nustatyti, kad pareiškėjai V. M. nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės dalis.
Atsiliepimas
Išieškotoja AB DnB bankas su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiškimą ji nurodė, jog net ir pripažinus pareiškėjai nuosavybės teisę į dalį įkeisto žemės sklypo, įkeitimas nepasibaigs ir hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė nukreipti skolos išieškojimą į visą įkeistą turtą taip pat išliks; žemės sklypas įregistruotas skolininko A. M. vardu, todėl nelaikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja bei skolininkas A. M. 1991-12-07 sudarė santuoką (b. l. 3); 2000-05-04 sutartimi O. Ž. perleido A. M. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą (b. l. 135); 2002-02-06 Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimu skolininkui A. M. atkurtos nuosavybės teisės į 3,30 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 106-107); šio sprendimo pagrindu 2,64 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas skolininko A. M. vardu (b. l. 4-7); 2006-04-06 skolininkas bei išieškotoja AB DnB bankas įregistravo hipoteką žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11); 2011-04-05 nutartimi Telšių rajono apylinkės teismas pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą bei areštavo minėtą žemės sklypą (b. l. 35).
2000-05-04 sutarties, kuria O. Ž. perleido A. M. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą (toliau – Sutartis), sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 280 straipsnio 1 dalis numato, jog dovanojimo sutartimi dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtą nuosavybėn. Sutartis nenumato jokio atlygio už perleidžiamą teisę ir, nežiūrint į tai, jog skolininkas tvirtina mokėjęs už ją O. Ž., įrodymai, patvirtinantys šios sutarties atlygintinumą, teismui nepateikti. Todėl laikytina, jog minėta Sutartis atitiko jos sudarymo metu galiojusį dovanojimo sutarties apibrėžimą.
Šios Sutarties pagrindu 2002-02-06 Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimu skolininkui A. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,30 ha žemės, kurios 2,64 ha dydžio dalis 2002-08-07 buvo įregistruota viešajame registre A. M. vardu. Civilinio kodekso, įsigaliojusio 2001-07-01, 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Kadangi minėtas žemės sklypas buvo skolininko įgytas Sutarties, kuri laikytina dovanojimo sutartimi, pagrindu, šis turtas laikytinas asmenine jo nuosavybe. Byloje nenustatytos ir neįrodinėjamos CK 3.90 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu teismas galėtų asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl teismas konstatuoja, jog pareiškėja neturi nuosavybės teisių į ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko jos pareiškimas negali būti tenkinamas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Išieškotojos AB DnB bankas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1210,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi pareiškimas atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos išieškotojai.
Be to, nagrinėjant bylą susidarė 63,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas netenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 296, 667 straipsniais,
nutarė:
Pareiškimą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos V. M. 1210,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų išieškotojai AB DnB bankas ir 63,80 Lt (šešiasdešimt tris litus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą