Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2016-03-05, apie 00.40 val., Kaune, J. B. g. prie 57 namo, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,23 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiais veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Be to, R. Č. 2016-06-25, apie 09.35 val., Kaune, Piliakalnio g., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,72 promilės neblaivumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. kaltės dėl 2016 m. kovo 5 d. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko iš A. K., tačiau savo vardu automobilio neįformino. 2016-03-05 jo automobilį vairavo draugas – T. Z.. Jie sustojo, T. Z. išlipo iš automobilio ir pabėgo. Jis sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės ir tuo metu priėjo policijos pareigūnas. Dėl 2016 m. birželio 25 d. pažeidimo kaltės neginčija. T. Z. mirė prieš mėnesį.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas aplinkybes tvirtina. 2016-03-05 J. B. g. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo apsirengęs tamsiais rūbais su dryžuotu gaubtuvu ant galvos, automobiliui buvo išdaužtas galinis keleivio stiklas, todėl buvo nuspręsta vairuotoją ir automobilį patikrinti. Gatvė buvo apšviesta ir jis gerai matė automobilio saloną ir jame sėdintį vieną asmenį, kuris vairavo automobilį. Staigiai apsisukus policijos tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilio Renault vairuotojas pasuko į šalutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavę prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas sėdi ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojo elgsena buvo neadekvati – jis buvo nemotyvuotai susijaudinęs, dirglus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad tai R. Č., kurį patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą. R. Č. sakė, kad automobilį vairavo asmuo, kurio nepažįsta.

Liudytojas T. G. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6). 206-03-05, apie 00.30 val. patruliuodami prasilenkė su automobiliu Renault Megane Scenic. Gatvė buvo apšviesta ir jis matė, kad automobiliu važiavo vienas asmuo. Kadangi asmuo ir automobilis su išdaužtu galiniu keleivio stiklu atrodė įtartinai, nutarė jį sustabdyti. Jiems apsisukus automobilio vairuotojas staigiai pasuko į šalutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavus prie automobilio pastebėjo ant galinės sėdynės sėdintį vairuotoją, su kuriuo prasilenkė ir aiškiai matė, kad jis vairavo automobilį. Aplink automobilį jokių asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo susijaudinęs, dirglus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, aiškino, kad alkoholį vartojo, bet nevairavo. Buvo nustatyta, kad tai R. Č., patikrinus alkotesteriu nustatytas jo girtumas.

Liudytojas A. K. parodė, kad R. Č. yra jo kaimynas. 2015 m. spalio ar lapkričio mėnesį jam pardavė savo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau dokumentų neįformino.

Liudytojas N. N. parodė, kad su kaimynu R. Č. susitarė, kad jis pirks automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nevažiuojantis, o R. Č. norėjo jį suremontuoti ir parduoti. 2016 m. sausio pabaigoje, ar vasario pradžioje kartu su R. Č. nustūmė automobilį į jo kiemą. Vėliau sužinojo, kad R. Č. automobilį suremontavo ir būdamas išgėręs vairavo automobilį. Jį sustabdė policija. Žino, kad R. Č. neturi teisės vairuoti, teisė vairuoti iš jo atimta. Pinigus už automobilį – 300 eurų R. Č. sumokėjo prieš 3 savaites. Automobilis buvo registruotas jo (N. N.) vardu.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-03-05.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio pažeidimo faktą ir R. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), R. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis neprisipažįsta vairavęs (1 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-03-05, 00.58 val. R. Č. nustatytas 1,23 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (1 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad J. B. g. pastebėtas važiuojantis automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo apsirengęs tamsiais rūbais su dryžuotu gaubtuvu ant galvos, automobiliui buvo išdaužtas galinis keleivio stiklas, todėl buvo nuspręsta vairuotoją ir automobilį patikrinti. Staigiai apsisukus policijos tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilio Renault vairuotojas pasuko į šalutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavę prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas sėdi ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojo elgsena buvo neadekvati – jis buvo nemotyvuotai susijaudinęs, dirglus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, laikysena nestabili, automobilio salone matėsi plastikinis butelis su alumi. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo, bet automobilio nevairavo. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas (1 t., b. l. 5-6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015-11-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – jam paskirta 1448 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėn. (1 t., b. l. 10-15), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad R. Č. ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad R. Č. neteistas (1 t., b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimo faktą ir R. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), R. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta vairavęs neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (2 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-06-25, 09.53 val. R. Č. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-08-01 (2 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Č.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrino alkotesteriu - buvo nustatytas vidutinis - 1,72 prom. girtumas. Nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą (2 t., b. l. 5-6), nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015-11-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – jam paskirta 1448 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėn. (2 t., b. l. 11-16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad R. Č. neteistas (2 t., b. l. 17), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad R. Č. ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 18), kita bylos medžiaga.

R. Č. kaltės neigimą dėl 2016 m. kovo 5 d. pažeidimo teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

R. Č. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. Ž. ir T. G. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (t. 1, b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė R. Č. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo važiuojantį automobilis Renault Megane Scenic, kurį vairavo asmuo apsirengęs tamsiais rūbais su dryžuotu gaubtuvu ant galvos, automobiliui buvo išdaužtas galinis keleivio stiklas, todėl buvo nuspręsta vairuotoją ir automobilį patikrinti. Gatvė buvo apšviesta ir jie gerai matė automobilio saloną ir jame sėdintį vieną asmenį, kuris vairavo automobilį. Staigiai apsisukus policijos tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kaip automobilio Renault vairuotojas pasuko į šalutinę gatvelę ir sustojo. Privažiavę prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas sėdi ant galinės automobilio sėdynės. Buvo nustatyta, kad tai R. Č., kurį patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. Ž. ir T. G. su R. Č. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus R. Č. kaltės įrodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (t. 2, b. l. 1) R. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus), ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones).

Iš R. Č. paaiškinimo bei surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis pažeidimų padarymo dieną automobilį vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam buvo atimta 2015-11-06 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą nuo 2015-11-06 iki 2020-11-05. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę vairuotojams, kurie pakartotinai vairavo transporto priemonę būdami neblaivūs, konstatuotina, kad teisės pažeidimo kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį yra perteklinis. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą asmuo negali būti baudžiama du kartus. Dėl to R. Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Č. 2016-03-05, apie 00.40 val., Kaune, J. B. g. prie 57 namo, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1,23 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, R. Č. 2016-06-25, apie 09.35 val., Kaune, Piliakalnio g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,72 promilės neblaivumas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tai yra R. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

R. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. Č. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Praeityje R. Č. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, tai yra šešis kartus baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti ir neblaiviame stovyje. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina R. Č. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam šį kartą skirtina griežčiausia numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas R. Č. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą – administracinį areštą su transporto priemonių konfiskavimu, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 130² straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje (du pažeidimus), 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir :

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-03-05), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-06-25), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonių: Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo asmens sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.