Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos atstovei – viršininkei I. J.,

išnagrinėjo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, dirbančio mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktu Nr. T8-65, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, nustatyta, kad MB(duomenys neskelbtini) iš statybviečių surinko statybines atliekas ir laikė žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, atliekų surinkimas yra atliekų tvarkymo veikla. Vadovaujantis Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259 1 priedo 3.1 punktu, laikyti atliekas reikalingas taršos leidimas, MB (duomenys neskelbtini) laikyti atliekas adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje neturi. Tokiu būdu E. V. pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259 1 priedo 3.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 235 straipsnio 4 dalyje.

E. V. teismo posėdžio nepripažino padaręs nusižengimą ir parodė, kad protokole minimos statybinės atliekos bus naudojamos kaip statybinės medžiagos tolimesniems statybos darbams. Statybiniai blokai, perdengimo plokštės, kolonos, t. y. tos medžiagos yra pilnai naudojamos tolimesniems statybos darbams, o tokios medžiagos pas juos laikinai ir suvežtos iš ardomų objektų. Jie turi statybinių atliekų aikštelę (duomenys neskelbtini) g., bet ten veža medžiagas, kurios yra nenaudojamos, t. y. bus perdirbamos, kadangi tam turi leidimus, todėl ten tas medžiagas ir veža, o medžiagas, kurios dar bus naudojamos, jie suveža į aikštelę (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Kai buvo atliekamas patikrinimas aikštelėje (duomenys neskelbtini) g., buvo laikomi pamatiniai blokai, blokeliai, perdengimo plokštės, sąramos, kolonos. Aikštelės teritorija didelė, aptverta, dulkėtumo nėra ir ten yra laikoma apie 300 000 tonų medžiagų. Tas medžiagas planuoja panaudoti garažų statyboms (duomenys neskelbtini) g., esančioje aikštelėje, statybos darbus planuoja, dabar derinami projektai, statybos projektų neturi. Medžiagos į aikštelę suvežtos iš Šiauliuose griaunamos ligoninės. Laikomos medžiagos nėra statybinės atliekos.

Liudytojas V. S. parodė, kad įmonėje jis dirba projektų vadovu ir E. V. yra jo darbdavys. Šiuo metu aikštelėje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, yra laikomos medžiagos iš Šiauliuose griaunamos ligoninės. Šias medžiagas ruošasi naudoti garažų statybos darbams. Statybos projektų šiems darbams neturi.

Institucijos atstovė palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pagal gautą pranešimą, kad tuo adresu kaupiamos atliekos buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Nuvykus nustatyta, kad minėtu adresu priversta apie 300 000 tonų statybinio laužo atliekų, t. y. pusplyčių, lūžinėjusių blokelių, įvairių betono laužo atliekų. Tuo metu patikrinime dalyvavo įmonės atstovas V. S.. Jis patvirtino, kad tai yra iš objektų suvežtos atliekos. Surašant patikrinimo aktą jis tuo metu sutiko. Jo buvo paprašyta pateikti statybinių atliekų susidarymo žurnalą, nes visos įmonės privalo jį pildyti, tačiau žurnalas pateiktas nebuvo. Atliekant tolimesnį tyrimą nustatyta, kad MB(duomenys neskelbtini), turi taršos leidima surinkti ir laikyti atliekas iš statybinių objektų aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini) g., bet (duomenys neskelbtini) g. jie tos veiklos vykdyti negali, leidimo neturi. Kadangi (duomenys neskelbtini) g., esantis sklypas nuosavybės teise MB (duomenys neskelbtini) nepriklauso, jokių preliminarių projektų dėl numatomų statyti statinių nėra, jokių buhalteriškai užpajamuotų statybinių medžiagų taip pat nėra, viskas kaip MB (duomenys neskelbtini) atstovai tvirtina suvežta iš objektų, todėl tai yra suvežtos atliekos, o atliekų laikymui nurodytu adresu leidimo bendrovė neturi.

Motyvuojamoji dalis

E. V. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė, padarius nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, įrodyta teismo posėdžio metu institucijos atstovės I. J. duotais parodymais bei rašytinė bylos nedžiaga - 2018 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo akto Nr. T8-65 kopija, iš kurios matyti, kad Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkė, vyr. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė I. J., 2018 m. rugsėjo 10 d. pagal gautą pranešimą, patikrino MB(duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, nuomojamą žemės sklypą ir nustatė, kad sklype kaupiamos statybos atliekos (b. l. 3); 2018 m. spalio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-787-2018 (b. l. 4-5); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-29).

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad atliekų surinkimas yra atliekų tvarkymo veikla. Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 1 priedo 3.1 punkte numatyta, kad laikyti atliekas reikalingas taršos leidimas. Tuo tarpu Panevėžio miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr.1-378 (2017-02-03 aktuali redakcija) 6.23 straipsnyje numatyta, kad statybos ir griovimo atliekos – atliekos, susidarančios statant, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant statinius.

ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. savo kaltę neigia, tačiau teismas, įvertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma daro išvada, kad pastarasis savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, nes jis protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, laikė statybines atliekas pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo ir kitų aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Teismas atmeta E. V. bei V. S. parodymus, jog (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, aikštelėje laikomos medžiagos yra ne statybinės atliekos, o statybinės medžiagos, kurios vėliau bus naudojamos garažų statyboms, kadangi toks teiginys paneigtas įrodymų visumos ir vertintinas kaip gynybinė pozicija, stengiantis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pats E. V. ir V. S. teismo posėdžio metu teigė, kad medžiagos į aikštelę suvežtos iš Šiauliuose griaunamos ligoninės, o pagal Panevėžio miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 6.23 straipsnį - atliekos, susidarančios statant, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant statinius - laikytinos statybos ir griovimo atliekomis, todėl jos negali būti laikomos statybinėmis medžiagomis. Teismo manymu, įrodymų visuma patvirtina E. V. kaltę, todėl jis baustinas.

E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, E. V., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, E. V. už nusižengimo numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis mažesnis nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti E. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18092576596.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.