- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-135-425/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07184-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- S. V.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-135-425/2014
Daina Lisaitė Proceso Nr. 2-08-3-07184-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 99.5; 99.9; 121.18
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8438-812/2013 pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. V. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. R. 2 870 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje 2012-01-12 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal S. V. skundą dėl nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 1 d., požymių, t.y., kad atsakovas A. R. 2011-09-06 nuplėšė ieškovei S. V. priklausančią reklaminę iškabą nuo namo, esančio Molainių g. 68, Panevėžio m., sienos ir daužydamas iškabą metaliniu daiktu, ją sugadino nepataisomai. Tokiais neteisėtais veiksmais A. R. padarė S. V. turtinę žalą: 870 Lt už sugadintą reklaminę iškabą ir 2 000 Lt sumokėtų už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo A. R. 2 870 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 886 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad BPK 103 straipsnyje išvardintos galimos baudžiamojo proceso išlaidos. Straipsnyje atskirai nenumatytos išlaidos proceso dalyvio, o taip pat ir nukentėjusiojo išmokėtos atstovui, tačiau pagal šio straipsnio 6 punktą, proceso išlaidoms yra priskiriamos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, pakvietęs dalyvauti procese atstovą, ir dėl to turėjęs išlaidų, gali prašyti teismą, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Tokiu būdu, nukentėjusiojo atstovui baudžiamojoje byloje sumokėtos išlaidos proceso išlaidomis tampa tik po to, kai jas tokiomis pripažįsta ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pagal nukentėjusiojo prašymą. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiosios S. V. skundą buvo nutrauktas, tačiau buvo nustatyta atsakovo A. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo baudžiamajame procese patirtas atstovavimo išlaidas negali būti atmestas vien tuo pagrindu, kad baudžiamasis procesas atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Ieškovė turi teisę patirtas baudžiamojoje byloje išlaidas vertinti kaip jai padarytą žalą. Daryti priešingą išvadą, teismo vertinimu būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga (CK 1.5 str., CPK 3 str. 7 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-09 sprendimą, ieškovės prašymą dėl 2 000 Lt išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo atmesti, priteisti ieškovei tik 265,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės apelianto naudai priteisti 350 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pagal BPK 106 str. 2 d. tik teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas jam byloje atstovavusiam advokatui už suteiktas paslaugas apmokėti. Jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas, 2013-05-23 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti BPK 294 str. 1 d. požymių, todėl daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai 2 000 Lt už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu. Už padarytą administracinį pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str., apeliantas buvo nubaustas įspėjimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti pareikšti ieškinį kitoje byloje negalima. Šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Todėl teismo išvada, kad ieškovės patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti pripažintinos turtine žala ieškovei ir priteistinos iš jo, yra klaidinga.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai remiasi BPK 106 str., kuris nustato bylinėjimosi išlaidų priteisimą baudžiamojoje byloje. Šiuo atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl jai A. R. neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo civiline tvarka. Baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovė pasinaudojo atstovo teisinėmis paslaugomis, už ką sumokėjo 2 000 Lt. Atsakovas jai patirtą žalą privalo atlyginti (CK 6. 263 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje keistinas (CPK 326str.1d.3p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nustatyta, kad Panevėžio miesto policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., pagal S. V. pareiškimą dėl A. R. veiksmų, kad jis 2011-09-06 nuo namo, esančio Molainių g. 68, Panevėžio m., sienos nuėmė S. V. priklausantį reklaminį stendą, jį nepataisomai sugadindamas (baudžiamoji byla Nr. 50-2-00012-12). 2013-05-23 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius veikos, turinčios BK 294 str. 1 d. požymių, A. R. veiksmuose (b. l. . 50 b. b. 2 t.). Nutarimu nustatyta, kad A. R. veiksmuose yra 188 str. numatyto pažeidimo požymių ir todėl buvo perduotas spręsti klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Dėl šio nutarimo S. V. paduotą skundą Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2013-06-13 nutarimu atsisakė tenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. V. skundą dėl vyriausiojo prokuroro 2013-06-13 nutarimo, 2013-07-05 nutartimi skundą atmetė. S. V. ieškiniu kreipėsi Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. R. jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą: 870 Lt už reklaminę iškabą ir 2 000 Lt jos patirtų išlaidų už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą, ikiteisminio tyrimo metu bei palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas neginčija už sugadintą reklaminę iškabą iš jo priteisto 870 Lt žalos atlyginimo, tačiau nesutinka su priteistomis išlaidomis už ieškovei suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir Pinigų priėmimo kvitų: 2011m. spalio 17 d. LAT Nr. 593385 ir 2012 m. kovo 17 d, LAT Nr. 593390 (b. l. 10-12) matyti, kad S. V. advokato padėjėjui A. G. už skundų paruošimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bei atstovavimą jai ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo 2 000 Lt.
Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šio straipsnio 5d. numato, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. BPK 106str.2d. numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš nurodytų teisės normų analizės darytina išvada, kad procesinės išlaidos, tame tarpe ir išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, turi būti sprendžiamos baudžiamojoje byloje BPK nustatyta tvarka.
Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio miesto policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos A. R. veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., pagal S. V. pareiškimą, tačiau ikiteisminis tyrimas 2013-05-23 nutarimu buvo nutrauktas, įtariamajam A. R. nepadarius veikos, turinčios BK 294str.1d. požymių, o medžiaga perduota Panevėžio VPK sprendimui dėl A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn priėmimo. Įvertinus aplinkybes, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos A. R. veikos buvo inicijuotas pagal S. V. pareiškimą, o ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. R. nepadarė jam inkriminuojamos veikos, todėl tyrimas buvo nutrauktas, ieškovės skundai dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų panaikinimo atmesti, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ieškovės turėtas išlaidas advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti pripažino žala, atsiradusia dėl atsakovo kaltės ar jo kaltų veiksmų, nes jau nurodytas BPK 106str.5d. numato, kad kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju ikiteisminis tyrimas atsakovo A. R. atžvilgiu buvo nutrauktas nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo sudėties, kas leidžia daryti išvadą, kad ikiteisminis tyrimas dėl veikos, turinčios BK 294str.1d. požymių, pagal ieškovės pareiškimą pradėtas nesant pakankamo pagrindo, todėl atsakovas A. R. negali būti atsakingas už ieškovės patirtas išlaidas, nes nenustatyta jo kaltė.
CK 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepakankamai pagrįstą išvadą, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovė patyrė žalą, susijusią su išlaidomis ikiteisminio tyrimo metu, todėl atsakovui atsirado pareiga padarytą materialinę žalą atlyginti (CK 6.246 - 6.248 str.). Kaip jau buvo nurodyta, ieškovės S. V. pareiškimu inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, turinčios BK 294str.1d. požymių, atsakovo A. R. atžvilgiu buvo nutrauktas, ieškovės skundai dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų panaikinimo atmesti, dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės turėtas išlaidas advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, darbui neturėtų atlyginti atsakovas A. R., nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta atsakovo kaltė. Ieškovė turėjo realią galimybę savo patirtus nuostolius dėl sugadinto reklaminio stendo prisiteisti iš atsakovo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ieškovės patirtos išlaidos ikiteisminiame tyrime atsirado pačios ieškovės iniciatyva, o ikiteisminio tyrimo metu nenustačius atsakovo kaltės, šios išlaidos tenka pačiai ieškovei.
Iš administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimo matyti, kad atsakovui už savavališką S. V. priklausančio reklaminio stendo nukabinimą, vadovaujantis ATPK 188 str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 31), tačiau administracinės bylos nagrinėjime ieškovės atstovas nedalyvavo.
Aptartų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, naikintina teismo sprendimo dalis priteisti ieškovei iš atsakovo 2 000 Lt sumokėtų už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - ieškovės ieškinį atmesti.
Pakeitus priteistinos žalos atlyginimo sumą, keičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šias išlaidas paskirstant proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovei priteisus 870 Lt žalos atlyginimo, ieškinys patenkinamas 30 procentų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 30 proc. jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo 2 186,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 1 600 Lt advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (b.l. 34-35), 500,00 Lt už apeliacinį skundą bei 86,00 Lt žyminio mokesčio už paduotą ieškinį (b.l. 13). Teismas, spręsdamas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Įvertinus nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos sudėtingumą, t.y. kad byla nėra sudėtinga, atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės išdėstyti tie patys teiginiai kaip ir ieškinyje, advokato darbo ir laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas mažina ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kas sudarytų 655,80 Lt.
Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį surašymą advokatui sumokėjo 500,00 Lt (b.l. 37), už apeliacinio skundo surašymą advokatui sumokėjo 400 Lt (b.l. 55) ir 79 Lt žyminį mokestį sumokėjo už apeliacinį skundą, iš viso patyrė 979 Lt išlaidų. Atsižvelgiant, kad atsakovo A. R. apeliacinis skundas patenkintas 70 proc. iš ieškovės priteistina 685,30 Lt atsakovo apelianto naudai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 870,00 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 655,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš S. V. 685,30 Lt bylinėjimosi išlaidų A. R..
Priteisti iš S. V. į valstybės biudžetą 11,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.