- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 1A-564-349-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis (pran.), Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- V. G.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
Teisėja Rūta Rastenienė Baudž. byla Nr. 1A-00564-349-2009-59
2009 m. spalio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.
V. G. pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Priteista iš V. G. A. A. 2762,9 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. G. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 8 d. apie 21 val. iš A. A. kambario, esančio, Panevėžio m., slapta pagrobė A. A. (priklausantį, turtą: sportinį kostiumą „Adidas“ 840 Lt vertės, džemperį su kapišonu „N. L.“ 112 Lt vertės, džemperį „R. F.“ 98 Lt vertės, pinigus - 1000 litų, 2000 rusiškų rublių bendros 152 Lt vertės, keturis švirkštus po 2 ml su adatomis bendros 4 Lt vertės, plastikinį buteliuką su 40 kapsulių kompleksinių vitaminų 20 Lt vertės, vyriškų kvepalų 30 ml buteliuką 30 Lt vertės, vyrišką antiperspirantą „Gillet“ 10 Lt vertės, vyrišką losjoną po skutimosi 15 Lt vertės, dušo želė 10 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną 560 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ įkroviklį 40 Lt vertės, iš viso pagrobė A. A. priklausančio turto bendros 2 891 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo padarius nusikaltimą ir nuoširdaus gailėjimosi ir šiuo pagrindu neskyrė švelnesnės bausmės. Nuteistojo teigimu, teismas, subendrindamas jam skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes, neteisingai taikė BK 64 str. 3 d. nuostatas, nes neatsižvelgė į tai, kad jo pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalis nėra didesnė už naują bausmę ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo ne dalį, kaip teigiama bausmės skyrimo motyvuose, o visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai vadovavosi BK 56 str. 1 d. numatyta bausmės skyrimo recidyvistui taisykle, BK 54 str. 1-2 d. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. V. G. nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Teismas nuosprendyje įvertino kiekvienos iš BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių reikšmę bausmės dydžio parinkimui ir išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Įvertinęs apelianto asmenybę apibūdinančius požymius – tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, naują nusikaltimą padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio – teismas padarė teisingą išvadą, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos yra dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Teismas bausmės skyrimo motyvuose išsamiai aptarė šį klausimą ir išdėstė motyvus, kuriais remdamasis nepripažino apelianto veikoje buvus šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas teisingai nurodė, kad, norint pripažinti šią BK 59 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą aplinkybę, reikia nustatyti ir kaltininko prisipažinimą, padarius nusikalstamą veiką, ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Teismas pažymėjo, kad apeliantas, nors ir prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau nepripažino visų nusikalstamos veikos aplinkybių, t. y. neigė pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Be to, teismas pagrįstai nenustatė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog apeliantas kritiškai vertino savo elgesį ir stengėsi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, o vien tik jo formalaus nukentėjusiajam, nedalyvavusiam teisiamajame posėdyje, išsakyto atsiprašymo nelaikė nuoširdžiu gailėjimusi.
Subendrindamas skundžiamu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-21 nuosprendžiu paskirtas bausmes, teismas BK 64 str. 3 d. nuostatas taikė teisingai, nes prie griežtesnės, t. y. paskutiniu nuosprendžiu paskirtos, bausmės pridėjo dalį – 1 metus – pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos 1 metų 2 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmės. Teismo pasirinktas dalinis, o ne visiškas dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo būdas apeliantui yra palankesnis.
Įvertinus nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui tiek skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, nežymiai mažesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, tiek galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuotos, adekvačios jo nusikalstamų veikų pavojingumui, jos nėra aiškiai per griežtos, jas švelninti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
N. V. G. apeliacinį skundą atmesti.