Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1972-02-27, gyvenančios Klaipėdos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-12-12, 17.59 val., Palangoje, Klaipėdos pl. 42, atėjęs vyras užkalbino pardavėją, jai nusisukus paimti prekę vyrui parodyti, moteris, esanti parduotuvėje, pavogė dvejus kvepalus, tai yra: „Kim Kardashian“, kurių vertė 39,90 EUR ir „Hugo Boss“, kurių vertė 53,90 EUR. Bendra parduotuvei padaryta žala 93,80 EUR. Tokiu elgesiu ir veiksmais kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. G. kaltės nepripažino, tvirtino Palangoje tą dieną nebuvusi. Dėl inkriminuojamo pažeidimo paaiškinimo nedavė, teigė tai padarysianti teisme, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Nors A. G. nepasiaiškino dėl įvykio aplinkybių ir neigė įvykio dieną buvusi Palangoje, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai, patvirtina A. G. kaltę, padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą. Tokie įrodymai yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame išdėstytos įvykio aplinkybės; UAB „Kosmelita“ pareiškimas, patvirtinantis vagystės faktą ir protokole nurodytas aplinkybes; poėmio aktas, kuriame nurodyta, kad buvo pasisavinti kvepalai Kim Kardashian“, kurių vertė 39,90 EUR ir „Hugo Boss“, kurių vertė 53,90 EUR, asmenys nesulaikyti, daiktai negrąžinti; 2015-12-12 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip moteris, stovinti prie lentynos su kvepalais, apsidairiusi ar jos nestebi, per du kartus paėmė nuo lentynos dvejus kvepalus ir juos įsidėjo į rankinę. Taip pat įraše užfiksuota, jog tuo metu pardavėja bendrauja su vyru, kuris renkasi prekes. Moteris, po to, kai susidėjo kvepalus į rankinę, kad šiek tiek pavaikščioja po parduotuvę, apžiūrinėja prekes, kalba telefonu. Išėjus iš parduotuvės vyriškiui, ji, už paimtus kvepalus nesumokėjusi, taip pat išeina; tarnybinis pranešimas, kuriame be išdėstytų pažeidimo padarymo aplinkybių, nurodyta, kad išsiuntus policijos komisariatams atpažinimui moters, iš parduotuvės pavogusios kvepalus, fotonuotrauką, buvo nustatyta, kad tai A. G., gim. 1972-02-27; kita rašytine bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas neturi pagrindo abejoti A. G. kalte, o šios įrodomosios medžiagos kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad ji nebuvo pažeidimo vietoje, vertintinos tik kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta įrodyta, kad būtent A. G. iš parduotuvės, esančios Klaipėdos pl. 42, Palangoje, 2015-12-12 pagrobė 93,80 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

A. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą A. G., atsižvelgiama į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei, pažeidimu padaryta reali, pakankamai didelė žala, nes prekės negrąžintos į prekybą, ji daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjusi, nedirba, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. G. yra linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, paskirtų baudų nemoka, todėl vėl jai paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, bei nenustačius priežasčių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Vadovaujantis ATPK 37 str., iš A. G. priteistina UAB „Kosmelita“ pažeidimu padaryta 93,80 EUR turtinė žala.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

pripažinti A. G. kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Priteisti iš A. G. 93,80 EUR (devyniasdešimt tris eurus 80 ct) UAB „Kosmelita“, Taikos pr. 100f, Kaunas, turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.